Рішення

від 15.11.2011 по справі 9/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/287 15.11.11

За позовом Науково -виробничого приватного підп риємства "Пласт"

До Державног о територіально-галузевого о б'єднання "Південно- Західна з алізниця "Вагонна дільниця с т. Київ-пасажирський"

про стягненн я 12790,28 грн.

Су ддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 . (дов. № 022 від 30.03.2011 р.)

Від відповідача ОСОБА _2. (дов. № 3522-НЮ від 08.09.201 року)

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 15.11. 2011р. оголошено вступну та резо лютивну частини рішення у сп раві.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Науково-виробниче приват не підприємство "Пласт" зверн улось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Державного територіально-га лузевого об'єднання "Південн о- Західна залізниця "Вагонна дільниця ст. Київ-пасажирськ ий" про стягнення 12790,28 грн. за по ставлений товар, з яких 11880, 00 грн . основної заборгованості за поставлений товар, 760,32 грн. інф ляційних втрат, 149,96 грн. трьох в ідсотків річних, а також прос ить суд покласти на відповід ача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання вимог д оговору, укладеного у спроще ний спосіб шляхом підтвердже ння до виконання замовлень, п озивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач в пор ушення умов договору зобов' язання по оплаті поставленог о товару не виконав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.08.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/287, розгляд справи пр изначено на 06.09.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, у зв' язку зі зна ходженням судді Бондаренко Г .П. у щорічній відпустці, справ у №9/287 передано для розгляду су дді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.09.2011 року (су ддя Балац С.В.) розгляд справи відкладено на 20.10.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 19.09.2011 року, справу № 9/287 переда но на розгляд судді Бондарен ко Г.П., у зв' язку з її виходом з відпустки.

В судове засідання 20.10.2011 року відповідач не з' явився, про причини неявки суд не повідо мив, про час та місце проведен ня судового засідання був по відомлений належним чином, р екомендованим листом з повід омленням про вручення поштов ого відправлення.

Представником позивача на дано додаткові матеріали по справі. Подано заяву про уточ нення (зменшення) позовних ви мог, у зв' язку з частковою оп латою відповідачем заборгов аності, у відповідності до як ої просить суд стягнути з від повідача 1 680, 00 основної забо ргованості, 739, 92 грн. інфляційн их втрат, 217, 64 грн. трьох відсотк ів річних, а також покласти на відповідача судові витрати.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до пр ийняття рішення по справі зб ільшити розмір позовних вимо г за умови дотримання встано вленого порядку досудового в регулювання спору у випадках , передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог. До по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті позива ч має право змінити предмет а бо підставу позову шляхом по дання письмової заяви.

Подана позивачем заява про уточнення (зменшення) позовн их вимог приймається судом д о розгляду, позовні вимоги ро зглядаються з урахуванням заяви поданої в судовому зас іданні 20.10.2011р.

Представником позивач над ано усні пояснення по справі , підтримано позовні вимоги в повному обсязі з урахування м заяви про зменшення позовн их вимог.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.10.2011 року ро згляд справи відкладено на 15.1 1.2011 року, у зв'язку з неявкою від повідача в судове засідання, уточненням позивачем позовн их вимог, необхідністю надан ня додаткових матеріалів по справі.

У судовому засіданні 15.11.2011 ро ку представником позивача на дано усні пояснення по справ і, підтримано позовні вимоги з урахуванням заяви про змен шення позовних вимог від 20.10.2011 р оку, надано оригінали докуме нтів для огляду в судовому за сіданні.

Представником відповідача в судовому засіданні 15.11.2011 року надано усні та письмові пояс нення по справі, підтверджен о наявність основної заборго ваності згідно уточнених поз овних вимог у розмірі 1680,00 грн., у задоволенін позовних вимог про стягнення 3% річних та інф ляційних втрат відповідач пр осив відмовити.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, Господарс ький суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між Науково-виробничим пр иватним підприємством "Пласт " та Державним територіально -галузевим об'єднанням "Півде нно - Західна залізниця "Вагон на дільниця ст. Київ-пасажирс ький" було укладено договір у спрощений спосіб шляхом пі дтвердження прийняття до вик онання замовлень.

Позивачем передано відпов ідачу товар на загальну суму 11 880,00 грн., що підтверджується в идатковими накладними: № ПЛ-000 1782 від 29.12.2010р.; № ПЛ-0001787 від 30.12.2010 р. та р ахунками № ПЛ-002482 від 28.12.2010 року та № ПЛ-002489 від 29.12.2010 року (належним ч ином завірені копії додано п озивачем до позовної заяви).

Відповідач отримав зазнач ений товар, що підтверджуєть ся вищезазначеними видатков ими накладними, які скріплен і печатками, підписами уповн оважених представників стор ін та довіреністю (бланк за ти повою формою № М-2, № 1628 від 29.12.2010), ви даною відповідачем уповнова женій особі на отримання тов ару від позивача.

Спір виник у зв'язку з тим, щ о за твердженням позивача, ві дповідач не здійснив оплату поставленого товару, у зв'язк у з чим, у останнього виникла з аборгованість перед позивач ем у розмірі 11 880,00 грн.

У відповідності до вимог ст . 530 ЦК України 13.04.2011 р. позивачем б уло направлено відповідачу п ретензію № 026 з вимогою перера хувати на поточний рахунок п озивача грошові кошти за фак тично поставлений товар.

У визначений ст. 530 ЦК України строк (термін) відповідач не п ерерахував позивачу зазначе ні грошові кошти, відповіді н а претензію не надав.

В судовому засіданні предс тавником позивача було подан о заяву про зменшення позовн их вимог в якій останній зазн ачив, що відповідач сплатив н а користь позивача заборгова ність з основного боргу в роз мірі 10 200,00 грн., у зв' язку з чим, п озивач просить суд зменшити позовні вимоги по справі, а са ме стягнути з відповідача 1 680, 0 0 основної заборгованості, 739, 92 грн. інфляційних втрат, 217, 64 грн . трьох відсотків річних.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача, з ураху ванням заяви про зменшення п озовних вимог, підлягають за доволенню з наступних підста в.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц К України передбачено, що одн ією із підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків є д оговори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 180 ГК Укра їни передбачено, що зміст гос подарського договору станов лять умови договору, визначе ні угодою його сторін, спрямо ваною на встановлення, зміну або припинення господарськи х зобов'язань, як погоджені ст оронами, так і ті, що приймають ся ними як обов'язкові умови д оговору відповідно до законо давства. Господарський догов ір вважається укладеним, якщ о між сторонами у передбачен их законом порядку та формі д осягнуто згоди щодо усіх йог о істотних умов. Істотними є у мови, визнані такими за закон ом чи необхідні для договорі в даного виду, а також умови, щ одо яких на вимогу однієї із с торін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до частини 1 стат ті 181 ГК України господарський договір за загальним правил ом викладається у формі єдин ого документа, підписаного с торонами та скріпленого печа тками. Допускається укладенн я господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до в иконання замовлень, якщо з аконом не встановлено спеціа льні вимоги до форми та поряд ку укладення даного виду дог оворів.

Враховуючи зазначене, судо м встановлено, що між сторона ми був укладений договір пос тавки у спрощений спосіб шля хом підтвердження прийняття до виконання замовлень това рів (поставки товарів відпов ідачу) та підписання між ними видаткових накладних. Відта к, між сторонами виникли прав овідносини, які підпадають п ід правове регулювання параг рафа 1 глави 30 ГК України, глави 54 ЦК України (поставка, купівл я-продаж).

Частинами 1, 6 статті 265 ГК Укра їни передбачено, що за догово ром поставки одна сторона - по стачальник зобов'язується пе редати (поставити) у зумовлен і строки (строк) другій сторон і - покупцеві товар (товари), а п окупець зобов'язується прийн яти вказаний товар (товари) і с платити за нього певну грошо ву суму. Реалізація суб'єктам и господарювання товарів нег осподарюючим суб'єктам здійс нюється за правилами про дог овори купівлі-продажу. До від носин поставки, не врегульов аних цим Кодексом, застосову ються відповідні положення Ц К України про договір купівл і-продажу.

Аналогічні положення міст яться і у статті 712 ЦК України, з гідно з якою за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму. До договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу (частина 2). Не доп ускаються одностороння відм ова від виконання зобов'язан ь (частина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

Згідно з частинами 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов'я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару. Покупец ь зобов'язаний сплатити прод авцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Сторонами не було визначен о строків виконання зобов'яз ання, оскільки видаткові нак ладні, якими оформлено право чин, не містять строку викона ння грошового зобов'язання.

Частиною 2 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Загальним правилом викона ння такого зобов'язання є пра вило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення кре дитором вимоги.

Тобто, пред'явлення кредито ром вимоги є тільки початком строку виконання, і виконанн я боржником обов'язку в будь-я кий день семиденного строку буде вважатися належним вико нанням. Це правило є важливим , оскільки боржник буде вважа тися таким, що порушив умову п ро строк виконання, а кредито р відповідно отримує право з вертатися за захистом свого порушеного права до суду тіл ьки на восьмий день після пре д'явлення вимоги.

Відлік семиденного строку починається з наступного дн я після пред'явлення кредито ром вимоги за загальним прав илом обчислення строків (ст. 25 3 Цивільного кодексу України ).

Таким чином, відповідач пов инен був здійснити оплату ва ртості поставленого товару у сумі 11 880,00 грн., в строк встановл ений приписами частини 2 стат ті 530 ЦК України, а саме у семиде нний строк від дня пред'явлен ня вимоги (претензії № 026 від 13.04. 2011 р.).

Оскільки відповідач сплат ив частину основного боргу, а саме, 10 200,00 грн., то суд приходить до висновку, що позовні вимог и позивача з урахуванням зая ви про зменшення позовних ви мог в частині основного борг у - 1 680,00 грн. підлягають задовол енню.

Крім того, враховуючи припи си визначені ч. 2 ст. 625 ЦК Україн и, щодо наявності у позивача п рава за порушення грошового зобов' язання відповідачем вимагати сплати останнім 3% р ічних від простроченої суми, перевіривши здійснений пози вачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку про обґрунт ованість позовних вимог Наук ово-виробничого приватного п ідприємства "Пласт" щодо стяг нення з Державного територіа льно-галузевого об'єднання "П івденно- Західна залізниця "В агонна дільниця ст. Київ-паса жирський" 3% річних на загальну суму 217,64 грн.

Разом з тим, враховуючи поло ження визначених ч. 2 ст. 625 ЦК Ук раїни, перевіривши здійснени й позивачем розрахунок інфля ційних втрат, суд дійшов висн овку про обґрунтованість поз овних вимог позовних вимог Н ауково-виробничого приватно го підприємства "Пласт" щодо с тягнення з Державного терито ріально-галузевого об'єднанн я "Південно- Західна залізниц я "Вагонна дільниця ст. Київ-па сажирський" інфляційних втра т на загальну суму 739,92 грн.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги, з урахува ння поданої представником по зивача заяви про зменшення п озовних вимог, є обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню в повному обсязі.

В інформаційному листі від 20.10.2006 р. "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2005 році т а в I півріччі 2006 року" Вищий гос подарський суд України з при воду запитання: "Якими є право ві наслідки зменшення розмір у позовних вимог?" довів до від ома господарським судам Укра їни наступне.

Відповідно до частини четв ертої статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення у справі, зокрем а, зменшити розмір позовних в имог.

Під зменшенням розміру поз овних вимог слід розуміти зм іну (у бік зменшення) кількісн их показників, у яких виражає ться позовна вимога, в тому чи слі ціни позову.

Згідно з частиною третьою с татті 55 Господарського проце суального кодексу України ці ну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позов них вимог, якщо його прийнято господарським судом, має міс це нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Пит ання щодо повернення зайво с плаченої суми державного мит а у зв'язку із зменшенням позо вних вимог вирішується госпо дарським судом на загальних підставах і в порядку, визнач ених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої представ ником позивача заяви про зме ншення позовних вимог, стано вить - 2 637,56 грн.

Таким чином, судові витрати позивача в сумі 338,00 грн. (102,00 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су) відповідно до положень ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України пок ладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 22, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

2. Стягнути з Державного тер иторіально-галузевого об'єдн ання "Південно- Західна заліз ниця "Вагонна дільниця ст. Киї в-пасажирський" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 20842474) з будь -якого рахунку виявленого де ржавним виконавцем, на корис ть Науково-виробничого прив атного підприємства "Пласт" (04 107, м. Київ, вул. Тропініна, 1, код Є ДРПОУ 14347180, р/р 260040000023187 у ПАТ "Укрсоц банк", МФО 300023) 1 680 (одну тисячу шіс тсот вісімдесят) грн. 00 коп. сум у основного боргу, 217 (двісті сі мнадцять) грн. 64 коп. 3% річних, 739 (с імсот тридцять дев'ять) грн. 92 к оп. суми інфляційного збільш ення боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп . державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витр ат на оплату інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу.

3. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 16.11.2011 року