Рішення
від 03.10.2011 по справі 24/319
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/319 03.10.11

За позовом Багат опрофільного підприємства « Солідарність»у формі

Товарист ва з обмеженою відповідальні стю

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Б.В.»

про визнанн я договору недійсним

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - представник (дов. №124 від 24.05.2011р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 . - представник (дов. №58 від 30.05.201 1р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у міста Києва звернулося Баг атопрофільне підприємство « Солідарність»у формі Товари ства з обмеженою відповідаль ністю (далі по тексту позивач ) з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю «Б.В .»(далі по тексту відповідач) п ро визнання недійсним догово ру інвестування будівництва від 27.02.2009р.

Позов обґрунтовується тим , що спірний договір не відпов ідає вимогами ст.ст. 1, 2, 7, 9 Закон у України «Про інвестиційну діяльність», оскільки:

- він не забезпечує рівного захисту прав, інтересів і май на позивача (зазначене, на дум ку позивача, підтверджується тим, що п.п. 4.4. договору інвесту вання чітко не визначає об' єм прав позивача у співвідно шенні до його обов' язків і п рав відповідача);

- не місить істотних умов що до конкретної суми інвестува ння (в п.п. 3.1. договору не зазнач ено конкретно обумовленої ст оронами суми інвестування);

- не містить істотних умов щ одо конкретних порядку і стр оків інвестування (п.п. 3.2. догов ору інвестування не визначен о чіткого порядку і строків і нвестування);

- не спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним (такий висн овок позивач зробив, оскільк и вважає що в спірному догово рі відсутні конкретно обумов лені істотні умови).

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому позов н е визнав, вважає його необґру нтованим та таким, що не підля гає задоволенню. Відповідач стверджує, що позивач не вказ ав, в чому полягає порушення й ого прав внаслідок підписанн я спірного договору, а також н е навів доводів, які б свідчил и про порушення його прав та д оказів наявності самого пору шення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.09.2011р. розгл яд справи було відкладено у в ідповідності до ст. 77 ГПК Укра їни у зв' язку з необхідніст ю витребування додаткових до казів по справі.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, і заперечення проти поз ову, оцінивши в сукупності до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, Господарський с уд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Багатопрофільним під приємством «Солідарність»у формі товариства з обмежено ю відповідальністю та товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Б.В.»укладено догові р інвестування будівництва в ід 27.02.2009р.

04.03.2009р. сторонами укладено до даткову угоду №1 до договору і нвестування будівництва від 27.02.2009р., якою договір інвестува ння від 27.02.2009р. було викладено в новій редакції.

02.08.2010р. сторони уклали додатк ову угоду №2 до договору інвес тування будівництва від 27.02.2009р ., якою внесли зміни в п. 5.3. догов ору та визначили, що пункти до даткової угоди №1 від 04.03.2009р., яки ми встановлено обсяг відпові дальності позивача, втрачают ь чинність на підставі змін, в несених до договору додатков ою угодою №2, після підписання договору купівлі-продажу ма йна, яке належить позивачеві і знаходиться за адресою: м. К иїв, вул. Вербова, 21, 23.

Предметом договору інвест ування будівництва від 27.02.2009р., з урахуванням додаткової уго ди №1 від 04.03.2009р., є інвестиційні в кладення позивача та відпові дача наявних у кожного з них м айнових та інтелектуальних ц інностей в будівництво друго ї черги відповідно до Генера льного плану розвитку Торгів ельно-громадського центру «П етрівка», погодженого Інстит утом «Київгенплан»АТ «Київп роект»01.06.2007р. БН-8-2743 та Головним у правлінням архітектури, міст обудування та дизайну м. Києв а 25.04.2008р. П07-199 за адресою: Вербова, 21, 23 в Оболонському районі м. Ки єва для створення об' єкту н ерухомості для ведення суміс ного бізнесу та досягнення с оціального ефекту і отриманн я прибутку у вигляді частки в нерухомості та в бізнесі в ро змірах, передбачених цим дог овором.

Згідно п. 1.2. договору позивач бере участь в інвестуванні б удівництва об' єкта шляхом п ередачі прав замовника будів ництва, а також інших майнови х та немайнових прав, що належ ить позивачеві на підставі д оговору оренди земельних діл янок за адресою: Вербова, 21, 23 в О болонському районі м. Києва, а саме договору оренди земель ної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земель них ресурсів виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації) 30 березня 2007р. за №78-6-00432.

За результатами виконання умов договору інвестування будівництва від 27.02.2009р. позивач отримає в якості результату від інвестиційної діяльност і, винагороду у розмірі не мен ше ніж 10% від балансової варто сті об' єкта будівництва, пі дтверджених даними даних КП «Київське міське бюро техніч ної інвентаризації та реєстр ації права власності на неру хоме майно».

У відповідності до п. 1.3., 1.4, 1.5. до говору відповідач приймає уч асть в інвестуванні будівниц тва об' єкта шляхом внесення грошових коштів - інвестува ння будівництва, з подальшим отриманням у свою власність 100% площ об' єкта будівництва , на умовах, що визначені цим д оговором. Після введення об' єкту в експлуатацію і провед ення відповідачем всіх перед бачених цим договором дій, по зивач набуває права отримати свою винагороду, яка визначе на п. 1.2. договору, або отримати в натурі як результат інвест иційної діяльності до 10% площ об' єкта будівництва, на роз суд відповідача, що оформлює ться відповідним актом прийм ання-передачі, відповідно до умов цього договору. Будівни цтво буде проводитися на зем ельній ділянці за адресою: ву л. Вербова, 21, 23 в Оболонському р айоні м. Києва, кадастровий но мер земельної ділянки №8 000 000 000: 78:223:0002. Використання збудованог о об' єкту буде здійснюватис ь на умовах, викладених в окре мій угоді сторін.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті в ї х сукупності, господарський суд м. Києва вважає, що позов з адоволенню не підлягає задов оленню.

Позивач наполягає, що спірн ий договір не відповідає вим огами ст.ст. 1, 2, 7, 9 Закону Україн и «Про інвестиційну діяльніс ть», оскільки не забезпечує р івного захисту прав, інтерес ів і майна позивача.

Зазначене посилання суд вв ажає безпідставним та таким що не підтверджене поданими доказами.

Стаття 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність», в редакції, що діяла на момент у кладення спірного договору, визначала, що інвестиціями є всі види майнових та інтелек туальних цінностей, що вклад аються в об'єкти підприємниц ької та інших видів діяльнос ті, в результаті якої створює ться прибуток (доход) або дося гається соціальний ефект.

Такими цінностями можуть б ути: кошти, цільові банківськ і вклади, паї, акції та інші ці нні папери; рухоме та нерухом е майно (будинки, споруди, уста ткування та інші матеріальні цінності); майнові права інте лектуальної власності; сукуп ність технічних, технологічн их, комерційних та інших знан ь, оформлених у вигляді техні чної документації, навиків т а виробничого досвіду, необх ідних для організації того ч и іншого виду виробництва, ал е не запатентованих ("ноу-хау") ; права користування землею, в одою, ресурсами, будинками, сп орудами, обладнанням, а також інші майнові права; інші цінн ості. Інвестиції у відтворен ня основних фондів і на прирі ст матеріально-виробничих за пасів здійснюються у формі к апітальних вкладень.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльніст ь», інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і де ржави щодо реалізації інвест ицій. Інвестиційна діяльніст ь здійснюється на основі: інв естування, здійснюваного гро мадянами, недержавними підпр иємствами, господарськими ас оціаціями, спілками і товари ствами, а також громадськими і релігійними організаціями , іншими юридичними особами, з аснованими на колективній вл асності; державного інвестув ання, здійснюваного органами влади і управління України, К римської АРСР, місцевих Рад н ародних депутатів за рахунок коштів бюджетів, позабюджет них фондів і позичкових кошт ів, а також державними підпри ємствами і установами за рах унок власних і позичкових ко штів; іноземного інвестуванн я, здійснюваного іноземними громадянами, юридичними особ ами та державами; спільного і нвестування, здійснюваного г ромадянами та юридичними осо бами України, іноземних держ ав.

Як вбачається з предмету сп ірного договору інвестуванн я будівництва від 27.02.2009р., з урах уванням змін, внесених його с торонами, позивачем в якості інвестицій мали бути вкладе ні права замовника будівницт ва, а також інші майнові та нем айнові права, що належать йом у на підставі договору оренд и земельних ділянок за адрес ою: вул. Вербова, 21, 23 в Оболонськ ому районі м. Києва. Відповіда ч, в свою чергу, зобов' язався взяти участь в інвестуванні будівництва шляхом внесення грошових кошів - інвестуван ня будівництва.

Таким чином, статтею 1 догов ору інвестування сторони виз начили інвестиції, які будут ь ними вкладені для будівниц тва торгівельного комплексу «Петрівка»за адресою: Вербо ва, 21, 23 в Оболонському районі м . Києва для створення об' єкт у нерухомості для ведення су місного бізнесу та досягненн я соціального ефекту і отрим ання прибутку у вигляді част ки в нерухомості та в бізнесі в розмірах, передбачених дог овором інвестування.

Порушення статей 1, 2 Закону У країни «Про інвестиційну дія льність»при укладенні спірн ого договору позивач поданим и доказами не довів.

У відповідності до ст. 7 Зако ну України «Про інвестиційну діяльність», в редакції, що ді яла на момент укладення спір ного договору, всі суб'єкти ін вестиційної діяльності неза лежно від форм власності та г осподарювання мають рівні пр ава щодо здійснення інвестиц ійної діяльності, якщо інше н е передбачено законодавчими актами України. Розміщення і нвестицій у будь-яких об'єкта х, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами закон одавства України, визнається невід'ємним правом інвестор а і охороняється законом. Інв естор самостійно визначає ці лі, напрями, види й обсяги інве стицій, залучає для їх реаліз ації на договірній основі бу дь-яких учасників інвестицій ної діяльності, у тому числі ш ляхом організації конкурсів і торгів. За рішенням інвесто ра права володіння, користув ання і розпорядження інвести ціями, а також результатами ї х здійснення можуть бути пер едані іншим громадянам та юр идичним особам у порядку, вст ановленому законом. Взаємові дносини при такій передачі п рав регулюються ними самості йно на основі договорів. Для інвестування можуть бути зал учені фінансові кошти у вигл яді кредитів, випуску в устан овленому законодавством пор ядку цінних паперів і позик. М айно інвестора може бути вик ористано ним для забезпеченн я його зобов'язань. У заставу п риймається тільки таке майно , яке перебуває у власності по зичальника або належить йому на праві повного господарсь кого відання, якщо інше не пер едбачено законодавчими акта ми України. Заставлене майно при порушенні заставних зоб ов'язань може бути реалізова но відповідно до чинного зак онодавства. Інвестор має пра во володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, вк лючаючи реінвестиції та торг овельні операції на територі ї України, відповідно до зако нодавчих актів України. Для д ержавних підприємств, що вис тупають інвесторами за межам и України та яким відкрито іп отечний кредит, встановлюєть ся гарантія по цих інвестиці ях з боку держави. Інвестор ма є право на придбання необхід ного йому майна у громадян і ю ридичних осіб безпосередньо або через посередників за ці нами і на умовах, що визначают ься за домовленістю сторін, я кщо це не суперечить законод авству України, без обмеженн я за обсягом і номенклатурою .

Статтею 4 договору інвестув ання будівництва від 27.02.2009р. сто рони визначили права та обов ' язки сторін. Зокрема, п. 4.4. до говору визначені права позив ача, серед яких є право переві ряти достовірність наданих в ідповідачем документів; у ви падку несвоєчасного або непо вного виконання відповідаче м своїх зобов' язань, згідно п. 4 цього договору, розірвати цей договір; право отримати в инагороду у порядку, передба ченому цим договором; право о тримати винагороду відповід но до п. 1.4. договору за умови на лежного виконання взятих на себе зобов' язань за договор ом.

Таким чином, права позивача . обумовлені спірним договор ом, у тексті вказаного догово ру чітко визначені, факт пору шення вказаних прав, зокрема порушення ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльніст ь», поданими доказами не підт верджується..

Позивач зазначає, що догові р інвестування будівництва в ід 27.02.2009р. не місить істотних ум ов, зокрема конкретної суми і нвестування (в п.п. 3.1. договору не зазначено конкретно обумо вленої сторонами договору су ми інвестування); не містить і стотних умов щодо конкретних порядку і строків інвестува ння (п.п. 3.2. договору інвестуван ня не визначено чіткого поря дку і строків інвестування).

Вказане ствердження госпо дарський суд вважає безпідст авним з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 9 Закону Україн и «Про інвестиційну діяльніс ть», що діяла на момент укладе ння спірного договору основн им правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної ді яльності, є договір (угода). Ук ладання договорів, вибір пар тнерів, визначення зобов'яза нь, будь-яких інших умов госпо дарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компете нцією суб'єктів інвестиційно ї діяльності. Втручання держ авних органів та посадових о сіб у реалізацію договірних відносин між суб'єктами інве стиційної діяльності зверх с воєї компетенції не допускає ться.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч 3 ст. 180 Го сподарського кодексу Україн и зміст господарського догов ору становлять його умови до говору, визначені угодою йог о сторін, спрямованою на вста новлення, зміну або припинен ня господарських зобов' яза нь, як погоджені сторонами, та к і ті, що приймаються ними як обов' язкові умови договору відповідно до законодавства . Господарський договір вваж ається укладеним, якщо між ст оронами у передбачених закон ом порядку та формі досягнут о згоди щодо усіх його істотн их умов. Істотними є умови, виз нані такими за законом чи нео бхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода. П ри укладенні господарського договору сторони зобов' яза ні у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії дог овору.

Згідно з п. 3.1. спірного догов ору загальна сума інвестуван ня частки відповідача за дог овором становить суму в розм ірі, що необхідний для проект ування, будівництва та введе ння об' єкту в експлуатацію. Відповідач приймає на себе з обов' язання нести всі інші витрати, що пов' язані із вик онанням умов цього договору, згідно з кошторисом, розробл еним позивачем та погодженим відповідачем.

Згідно п. 3.2. договору відпові дач здійснює інвестування шл яхом фінансування проекту в розмірі, що передбачений п. 3.1. ц ього договору, протягом стро ку, що буде необхідний для вик онання умов цього договору. В ідповідач виступає самостій ним замовником проектних та будівельних робіт шляхом укл адення відповідних договорі в.

Згідно з п. 3.3., п. 3.4. договору су ми інвестиційних платежів та строк їх здійснення (порядок фінансування проекту) у випа дках необхідності визнача ється окремою угодою сторін . Відповідач починає перер ахування інвестиційних плат ежів після виконання вимог п . 4.1.2. та 4.2.2. договору та здійснює таке перерахування на поточн і рахунки контрагентів, зазн ачених позивачем у відповідн их документах, в місячний с трок з дня підписання Акту пр иймання-передачі виконаних п ідготовчих робіт відповідно до погодженого сторонами гр афіку.

Таким чином, зміст наведен их пунктів договору інвестув ання підтверджує що сторонам и визначені загальні обсяги інвестування та порядок і ст роки визначення конкретних і нвестування та подальшого їх внесення відповідачем.

Заявлений позов також не пі длягає задоволенню і з огляд у на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного к одексу України договір є укл аденим, якщо сторони в належн ій формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істо тними умовами договору є умо ви про предмет договору, умов и, що визначені законом як іст отні або є необхідними для до говорів даного виду, а також у сі ті умови, щодо яких за заяво ю хоча б однієї із сторін має б ути досягнуто згоди.

З наведених норм закону вба чається, що не визначення сто ронами в договорі всіх істот них його умов, тягне наслідко м фактичну відсутність догов ірних відносин за договором. Тобто підписання такого дог овору не створює у його сторі н прав і обов'язків та не пород жує правових наслідків. Прот е відсутність згоди по всіх і стотних умовах не є підставо ю для визнання цього договор у недійсним.

Таким чином, посилання пози вача на те, що спірним договор ом не зазначено всіх його іст отних умов, зокрема конкретн о обумовленої суми інвестува ння та порядку і строків інве стування, як на підставу ви знання договору недійсним є безпідставним.

Враховуючи наведене, суд вв ажає позов є необґрунтованим , недоведеним поданими доказ ами та таким, що не підлягають задоволенню.

Державне мито та судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу підлягають стягненню від повідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскарж ене до Київського апеляційно го господарського суду протя гом десяти днів з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання ріше ння 14.10.11 р.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення03.10.2011
Оприлюднено25.11.2011
Номер документу19283039
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —24/319

Ухвала від 21.04.2010

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Азізбекян Т.А.

Ухвала від 04.04.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Калиниченко Людмила Михайлівна

Ухвала від 14.03.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Калиниченко Людмила Михайлівна

Ухвала від 04.03.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Калиниченко Людмила Михайлівна

Ухвала від 14.12.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

Рішення від 03.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шевченко В.Ю.

Ухвала від 07.11.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

Ухвала від 16.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шевченко В.Ю.

Ухвала від 29.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шевченко В.Ю.

Постанова від 12.10.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Чернов Є.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні