Рішення

від 11.11.2011 по справі 22/334

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/334

11.11.11

За позовом   Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

                      «Кримгаз»

до                   Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії

                      «Нафтогаз України»

про                 стягнення боргу

                                                                                                          суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача       не з’явились;

від відповідача   ОСОБА_1. (довіреність № 2-261д від 16.06.2011р.);

11.11.2011р. в судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

           Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кримгаз»(надалі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(надалі ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», 41 774, 30 грн., в тому числі 34 800 грн. основного боргу, 5 080, 80 грн. інфляційних витрат та 1 893, 50 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за укладеними між сторонами договорами № А118/11474сг-09 та № А118/11488сг-09 позивачем у повному обсязі виконані зобовязання по здійсненню передплати за поставку газу, згідно поданих заявок, однак відповідачем не було передано газу на повну суму оплати, грошові кошти за недопоставку на розрахунковий рахунок підприємства не повернуто. Станом на день вирішення справи судом зазначена заборгованість відповідача перед позивачем складає 34 800 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням вимог Цивільного кодексу України. Також заявлено до стягнення суму нарахованих інфляційних збитків та трьох процентів річних.   

В судове засідання призначене на 11.11.2011р. представник позивача не з’явився, однак враховуючи виконання вимог суду, докази, наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рішення у справі. Інформації щодо відмови позивача від позову або ж відомостей про сплату заборгованості в сумі заявленій до стягнення, суду станом на час прийняття рішення у справі не повідомлено.

Відповідачем надано відзив на позов у якому зазначено про порушення умов договору саме з боку позивача, яким не було прийнято газ в кількості передбаченій договорами, а також відзначено про безпідставність заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних, оскільки згідно укладених договорів для відповідача грошових зобов’язань не виникало, відповідно такі у спірних відносинах не порушувались.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

           21 жовтня 2009р. на спеціалізованому аукціоні № 118 з продажу скрапленого газу, між ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», ВАТ «Кримгаз»та Українською товарною біржею укладені договори купівлі-продажу скрапленого газу № А118/11474сг-09 та № А118/11488сг-09.

          За умовами договору № А118/11474сг-09, покупець зобов’язувався оплатити та прийняти скраплений газ на умовах договору, а продавець (відповідач у справі) зобов’язувався передати покупцю скраплений газ у листопаді 2009р. відповідно до графіка поставки, вказаного в п. 5.2 договору, в загальній кількості 175 тонн ціною за одну тонну газу без врахування вартості його транспортування 2 400 грн., в тому числі ПДВ 20% (п. 1.2, 2.1 договору).

Аналогічно, на умовах договору № А118/11488сг-09 сторони погодили поставку скрапленого газу у листопаді 2009р. в загальній кількості 125 тонн.

Загальна вартість газу, що мала бути поставлена згідно договору № А118/11474сг-09 складає 420 000,00 грн., а за договором № А118/11488сг-09 відповідно 300 000, 00 грн. (пп. 2.3 п.2 Договорів).

Згідно з п. 3.2 п. 3 договорів (є типовими за умовами) встановлено, що поставка скрапленого газу здійснюється після отримання відповідачем оплати згідно пп. 5.2 п.5 договору.

Про виконання позивачем зобов’язань по оплаті газу згідно умов договору № А118/11474сг-09 свідчать представлені до матеріалів справи платіжні доручення на суму 420 000 грн., зокрема № 3786 від 05.11.2009р. на суму 168 000 грн., № 3950 від 17.11.2009р. на суму 61 523, 10 грн.,  № 4011 на суму 85 476, 90 грн. та № 3615 на суму 84 000 грн. (при сплаті також 21 000, 00 грн. у якості попереднього внеску за участь в аукціоні (платіжне доручення № 3449 від 19.10.2009р. на суму 55 800,00 грн.)).

Сплата коштів в загальній сумі 300 000 грн. підтверджує виконання умов договору № А118/11488сг-09, зокрема згідно платіжних доручень № 3614 від 27.10.2009р. на суму 60 000 грн., № 3787 від 05.11.2009р. на суму 120 000, 00 грн., № 3951 на суму 47 745, 00 грн., № 4012 на суму 57 225, 00 грн. та № 4050 на суму 30,00 грн. (при сплаті 15 000, 00 грн. у якості попереднього внеску за участь в аукціоні (платіжне доручення № 3449 від 19.10.2009р. на суму 55 800,00 грн.).

В свою чергу, згідно акту приймання-передачі від 30.11.2009р. про прийняття за період з 01.11.2009р. по 30.11.2009р. скрапленого газу за договором №А118/11474сг-09 було передано 162, 9 тони, за актом приймання-передачі від 30.11.2009р. про прийняття за період з 01.11.2009р. по 30.11.2009р. скрапленого газу за договором №А118/11488сг-09 було передано 122,6 тони.

Тобто за договором № А118/11474сг-09  було не додано 12,1 тони (175-162,9) на суму 29 040, 00 грн. (12,1 т. х 2 400, 00 грн.), за договором № А118/11488сг-09  не додано 2,4 тони (125-122,6) скрапленого газу на суму 5 760, 00 грн. (2,4 т. х 2 400, 00 грн.).

Загалом газу недопоставлено газу при погоджених обсягах поставки та проведеній оплаті на повну суму вартості на суму 34 800, 00 грн. (29 040, 00 грн. + 5 760, 00 грн.).

Доводи відповідача з приводу порушення саме позивачем умов договору в частині неотримання відповідної кількості газу, відхиляються судом, оскільки спростовуються матеріалами справи та не підтверджені належними доказами.

Позивачем, в свою чергу представлені до матеріалів справи:

- заявка (вих. № 341 від 26.10.2009р.) подана до Управління з переробки газу та газового конденсату на відвантаження скрапленого газу по кількості 175 тонн закупленого на спеціалізованому аукціоні за договором №А118/11474сг-09; договір укладений між відповідачем в особі філії УПГГК та позивачем № 15/21-тр/БЯ від 19.01.2009р. про надання послуг оформлення та відвантаження нафтопродуктів;

- заявка (вих.  № 340 від 26.10.2009р.) подана до ДАТ «Укрспецтрансгаз»(яке є спеціалізованим підприємством відповідача) на відвантаження скрапленого газу по кількості 125 тонн закупленого на спеціалізованому аукціоні за договором №А118/11488сг-09; договір № 31 укладений позивачем з ДАТ «Укрспецтрансгаз»10.12.2008р. про надання послуг з перевезення вантажів.

Зазначені документи підтверджують виконання позивачем обов’язків із своєчасного подання транспортних засобів, які покладені на нього пп. 4.2.2 пп. 4.2 п.4 договорів та враховуючи відсутність доказів повного виконання зобов’язань по поставці погодженого обсягу газу згідно договорів, є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 34 800 грн. виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Положеннями ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Умови оплати продукції, погодженої до поставки за договорами № А118/11474сг-09, № А118/11488сг-09, передбачають поставку газу на умовах передплати, перерахування грошових коштів в якості передплати по договору підтверджується залученими до справи платіжними дорученнями.

Товар (скраплений газ) на повну суму здійсненої передплати позивачем не поставлено, заборгованість за недопоставку газу по договору № А118/11474сг-09 становила 29 040 грн., заборгованість за договором №А118/11488сг-09 –5 760 грн. та станом на час вирішення спору залишається непогашеною, відповідачем зазначеного факту не спростовано.

В силу положень п. 10.1 договорів, останні укладені строком дії до 30.11.2009р., а у частині розрахунків до їх повного здійснення.

Зазначеним обумовлюється обов’язковість для сторін виконання зобов’язань, які виникли з договорів та були вчинені в їх межах, однак в даному випадку договори від 21.10.2009р. не можуть бути підставою виникнення нових зобов’язань у зв’язку із закінченням строку їх дії, який чітко обмежений сторонами у п. 10.1, оскільки у відповідності зі ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно положень ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

До справи позивачем представлені претензії за вих. 4501 від 11.11.2010р. (заявлялись вимоги про повернення оплати за недопоставлений газ по договору № А118/11474сг-09 в сумі 29 040 грн. (запис № 21 у інформації що є додатком до претензії)), № 334 від 20.01.2011р. (заявлялись вимоги про повернення оплати за обома договорами).

Про отримання зазначених вимог відповідачем свідчать відповіді за вих. № 2/1-08-8044 від 16.12.2010р., № 2/1-06-1584 від 28.02.2011р., які в копіях залучені до матеріалів справи.

Суми грошових коштів, що отримані відповідачем на умовах договорів № А118/11474сг-09, № А118/11488сг-09 при виконанні зобов’язань з поставки газу не у повному обсязі, не повернуті відповідачем на вимоги позивача, у зв’язку з чим вимоги про повернення суми передоплати в розмірі 34 800 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованих за період з 01.12.2009р. інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає необґрунтованими, і такі задовольняються частково виходячи з наступного.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, за договорами № А118/11474сг-09, № А118/11488сг-09 від 21.10.2009р.  у відповідача виникли зобов’язання з поставки газу, які за своєю природою не є грошовими, а закінчення строку договору 30.11.2009р. не є підставою стверджувати, що на вказану дату відповідач зобов’язаний був повернути суми отриманої передплати через відсутність в умовах договору відповідного погодження, зокрема, по строку повернення коштів у разі поставки оплаченого газу не у повному обсязі.

Щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу грошові кошти в розмірі 29 040 грн. (за договором № А118/11474сг-09) та 5 760 грн. (за договором № А118/11488сг-09), то зазначене зобов'язання, виникло станом на 15.12.2010р. у відношенні суми 29 040 грн. (на вказану дату була отримана претензія за вих. № 4501 від 11.11.2010р. що підтверджено відповіддю № 2/1-08-8044 від 16.12.2010р.), та станом на 25.02.2011р. у відношенні суми 5 760 грн. (на вказану дату була отримана претензія за вих. № 334 від 20.01.2011р. що підтверджено реєстром листів про направлення рекомендованої кореспонденції з відміткою пошти за 21.01.2011р., відповіддю № 2/1-06-1584 від 28.02.2011р.).

Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо нарахування інфляційних збитків та 3% річних у періоді з 15.12.2010р. по 23.09.2011р. у відношенні суми боргу 29 040 грн. та у періоді з 25.02.2011р. по 23.02.2011р. у відношенні суми боргу 5 760 грн. і такі суми складають: 1 613, 52 грн. інфляційних втрат, 775, 37 грн. –3% річних, які судом задовольняються згідно розрахунку позивача наданого на вимоги суду (супровідний лист за вих. № 772 від 02.11.2011р.).

При цьому судом відхиляються доводи позивача викладені у позовній заяві з посиланням на ч. 3 ст. 693 ЦК України, оскільки право вимоги по поверненню суми попередньої оплати було реалізоване позивачем саме при зверненні з відповідними вимогами шляхом направлення претензій за вих. 4501 від 11.11.2010р., № 334 від 20.01.2011р..

В свою чергу, в силу положень ч. 3 ст. 693 ЦК України, від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Натомість в даному випадку між сторонами розмір відсотків не погоджувався, таких домовленостей не існує, а інфляційні збитки та 3% річних нараховують позивачем з посиланням на ст. 625 ЦК України.

Включення процентів, які передбачено ст. 536 Цивільного кодексу, до глави «Виконання зобов'язання»свідчить про те, що вони не належать до процентів як виду цивільно-правової відповідальності (ст. 625 Цивільного кодексу, глава «Правові наслідки порушення зобов'язань. Відповідальність за порушення зобов'язання»).

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, належних доказів виконання зобов’язань передбачених договорами № А118/11474сг-09, № А118/11488сг-09 від 21.10.2009р. по поставці газу на повну суму оплати, чи повернення отриманого авансу у розмірі вартості недопоставленого газу на умовах договорів, суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 417, 74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 581, 82 грн..

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (юрид. адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська 26/28, ідент. код 30019775) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз»(ідент. код юрид. особи 03348117) в особі Управління по постачанню та реалізації скрапленого газу «Спецгаз»(95014, м. Сімферополь, вул. Мармурова 46-А, ідент. код 26538518) 34 800 грн. (тридцять чотири тисячі вісімсот гривень) суми боргу, 1 613, 52 грн. (одну тисячу шістсот тринадцять гривень 52 копійки) інфляційних збитків, 775, 37 грн. (сімсот сімдесят п’ять гривень 37 копійок) 3% річних, 2 499, 76 грн. (дві тисячі чотириста дев’яносто дев’ять гривень 76 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 16.11.2011