Рішення

від 03.11.2011 по справі 30/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/215 03.11.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Рамірент Україна»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Енергобуд»

про стягненн я 21.084 грн. 84 коп.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСО БА_1. - представник за довір еністю № б/н від 11.05.11.

Від відповідача не з' яви вся

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна»до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Енергобуд»про стягне ння з відповідача на користь позивача заборгованості в с умі 21.084 грн. 84 коп., відповідно до умов договору оренди обладн ання № 22/05/07-АП від 22.05.07., яка склада ється: 11 417 грн. 79 коп. - сума осно вного боргу; 1 464 грн. 91 коп. - 3% рі чних; 7 165 грн. 95 коп. - індекс інф ляції; 1 036 грн. 19 коп. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов' язання перед позивачем по сп латі орендної плати за корис тування переданим в орендне користування обладнання.

Ухвалою Господарського су ду Дніпропетровської област і від 08.07.11. порушено провадженн я у справі № 40/5005/8691/2011, розгляд спр ави було призначено на 09.08.11. о 9-30.

Відповідно до витягу від Де ржавного реєстру юридичних т а фізичних осіб підприємців станом на 05.08.11. місцезнаходжен ня відповідача: 02090, м. Київ, Харк івське шосе, будинок 19-А.

Ухвалою Господарського су ду Дніпропетровської област і від 09.08.11. справу № 40/5005/8691/2011 переда но за підсудністю до Господа рського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.08.11. прийнят о справу № 40/5005/8691/2011 до свого провадження та присво єно їй номер 30/210; розгляд справ и було призначено на 13.09.11. о 11-00.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.09.11. у справ і № 30/210 розгляд справи було від кладено на 04.10.11. о 10-30; витребуван і від позивача додаткові док ази, які необхідні для виріше ння спору по суті.

Представник відповідача в призначене судове засідання повторно не з»явився, заяв, кл опотань не подав та не надісл ав, поважних причин неявки су д не повідомив, вимог поперед ніх ухвал суду не виконав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.10.11. розгляд справи № 30/215 на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України відкладено на 20.10.11. о 10-00.

В судовому засіданні 20.10.11. пре дставником позивача на підст аві ст. 69 Господарського проце суального кодексу України по дано заяву про продовження с троку вирішення спору у спра ві № 30/215.

Представник відповідача в судове засідання 20.10.11. повторн о не з' явився, вимоги ухвали Господарського суду міста К иєва від 04.10.11. у справі № 30/215 не вик онав, про поважні причини нея вки суд не повідомив, про час і місце проведення судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.10.11. на підст аві ст. 69 Господарського проце суального кодексу України пр одовжено строк вирішення спо ру у справі № 30/215; розгляд справ и відкладено на 03.11.11. о 09-45.

В судовому засіданні 03.11.11. п озивач підтримав свої позовн і вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 03.11.11. не з' яв ився, вимоги ухвали суду від 20 .10.11. не виконав, письмового від зиву на позов не надав, про пов ажні причини неявки суд не по відомив, про час місце провед ення судового засідання був повідомлений належним чином .

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за поштовою адресою , зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців сері ї АЖ № 020898 від 05.08.11.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/215.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

22.05.07. між Товариством з об меженою відповідальністю «Р амірент Україна»(Орендодаве ць) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Енергоб уд»(Орендар) укладено Догові р оренди обладнання № 22/05/07-АП (да лі - Договір), відповідно до у мов якого (п. 1.1) Орендодавець пе редає, а Орендар приймає в тим часове орендне користування будівельне обладнання, яке є об' єктом власності Орендод авця.

Згідно п. 1.2 Договору визначе но, що найменування кожної од иниці обладнання, яке переда ється Орендарю за цим Догово ром, його комплектність зазн ачаються в акті прийому-пере дачі та протоколі узгодження базової ставки орендної пла ти за місяць, які є додатками т а невід' ємними частинами до даного Договору.

Акт прийому-передачі підпи сується сторонами цього Дого вору та є документом, який сві дчить про факт і дату передач і обладнання Орендарю, строк його використання, а також мі стить інші умови, які Орендод авець вважає необхідними для забезпечення своїх майнових прав при використанні оренд ованого за цим Договором обл аднання.

Пунктом 3.3 Договору визначе но, що з моменту підписання ст оронами акту прийому-передач і конкретної одиниці обладна ння, для них набувають чиннос ті всі умови даного Договору , а також умови, які викладені в акті прийому-передачі.

31.05.07. позивачем на підставі ак ту прийому-передачі № 000003643 було передано відповідачу в тимч асове користування відпові дне обладнання.

Відповідно до п. 6.1 Договору, Орендар сплачує щомісячну ор ендну плату за кожну одиницю обладнання на рахунок Оренд одавця за весь строк користу вання орендованим обладнанн ям починаючи з дати підписан ня прийому-передачі обладнан ня в оренду, згідно п. 3. Договор у, і закінчуючи датою підписа ння акту повернення обладнан ня Орендодавцю, згідно п. 5.10 Дог овору.

Згідно акту повернення від 30.09.07. № 010000591, відповідачем було по вністю повернуто позивачу об ладнання.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги позивач вказує на те , що відповідач в повному обся зі орендної плати за користу вання майном не оплатив, чим п орушив вимоги чинного законо давства України.

Крім того, в обґрунтування с воїх позовних вимог позивач зазначає, що звертався до від повідача з вимогою перерахув ати суму заборгованості, зок рема, листом-нагадування № 265 в ід 07.04.11. (копія якого міститься в матеріалах справи), але відпо відач залишив вказаний вище лист позивача без відповіді, та заборгованість не погаси в.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов' язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Циві льного кодексу України, за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України, за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарсько го кодексу України, орендна п лата - це фіксований платіж, як ий орендар сплачує орендодав цю незалежно від наслідків с воєї господарської діяльнос ті.

Відповідно до п. 15.1 Договору, сторонами погоджено строк й ого дії до 31.12.07.

Судом встановлено, що на вик онання умов Договору, між сто ронами за період з червня 2007 р. по вересень 2007 р. було підписан о наступні акти здачі-прийня ття робіт: № ОУ-0259 від 01.06.07. на суму 1 000,00 грн., № 22/05/07-А/6 від 30.06.07. на суму 10 862,70 грн., № 22/05/07-А/7 від 31.07.07. на суму 11 036, 50 грн., № 22/05/07-А/8 від 31.08.07. на суму 10 996,94 г рн., № 22/05/07-А/9/47 від 30.09.07. на суму 11 457,30 гр н., а всього на суму 45 353,44 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач лише част ково сплатив позивачу суму о рендної плати за користуванн я обладнанням в розмірі 33 935,65 гр н., що підтверджується банків ськими виписками з рахунку п озивача, в зв' язку з чим забо ргованість Товариства з обме женою відповідальністю «Ене ргобуд»перед Товариством з о бмеженою відповідальністю « Рамірент Україна»за Договор ом за період з 01.09.07. по 30.09.07. станов ить 11 417,79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

За таких обставин, судом вст ановлено, що відповідач в пор ушення покладеного на нього законом та Договором, обов' язку по перерахуванню на кор исть позивача орендної плати за користування обладнанням за період з 01.09.07. по 30.09.07. в повному обсязі не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Рамірент Україна»в ч астині стягнення з відповіда ча на користь позивача суми о сновного боргу в розмірі 11 417,79 г рн. є обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 9.1.2 Договору просить суд стягнути з відповідача 1 036,19 гр н. пені.

Згідно п. 9.1.2 Договору, сторон ами погоджено, що за кожен ден ь прострочення внесення орен дної плати, Орендар сплачує О рендодавцю пеню в розмірі по двійної ставки НБУ від несво єчасно сплаченої грошової су ми за кожен день прострочки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарськог о кодексу України встановлен о що, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарсько го кодексу України, підставо ю господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчине не ним правопорушення у сф ері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню пен я в розмірі 1 036,19 грн., що відпові дає обґрунтованому розрахун ку позивача.

Крім того, позивач на підста ві ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1464,91 грн. - 3 % річних та 7165,95 грн. - з битків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню 7165,95 г рн. - збитків від інфляції, що в ідповідає обґрунтованому ро зрахунку позивача.

При перевірці правильност і обчислення позивачем суми 3 % річних судом встановлено, щ о позивачем допущено помилку , в зв' язку з чим з відповідач а на користь позивача підляг ає стягненню сума 3 % річних в р озмірі 1 268,33 грн. (за обґрунтован им розрахунком суду).

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Рамірент Україна»задо вольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Енергобуд»(02090, м. Київ, Харк івське шосе, 19-А, код ЄДРПОУ 31647317) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Рам ірент Україна»(04074, м. Київ, вул. Б ережанська, 9, код ЄДРПОУ 32664239) 11 417 (одинадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 79 коп. - основ ного боргу, 1 036 (одна тисяча три дцять шість) грн. 19 коп. - пені, 7 165 (сім тисяч сто шістдесят п' ять) грн. 95 коп. - збитків від ін фляції, 1 268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн. 33 коп. - 3 % річних, 208 (двісті вісім) грн. 88 к оп. - державного мита, 233 (двіст і тридцять три) грн. 79 коп. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В частині стягнення 1 96 (сто дев' яносто шість) грн. 58 коп. 3 % річних - в позові відм овити.

4. Після вступу ріше ння в законну силу видати нак аз.

5. 5. Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 10.11.11.