Постанова

від 18.01.2012 по справі 30/215-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 року Справа № 30/215-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів: гол овуючого судді Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхог ляд Т.А.

при секретарі судового зас ідання: Литвин А.П.

представники сторін:

від відповідача: ОСОБ А_1, довіреність №23/1 від 27.07.10, п редставник;

представники позивача та т ретьої особи у судове засі дання не з'явився, про час та м ісце розгляду справи повідом лений належним чином.

розглянувши апеляційну ск аргу відкритого акціонер ного товариства "Дніпробудме ханізація" на ухвалу гос подарського суду Дніпропе тровської області від 08.11.2011 року у справі № 30/215-10

за позовом комунальног о підприємства "Виробниче об 'єднання житлово-комунальног о господарства м. Вільногірс ька", м. Вільногірськ

до відкритого акціоне рного товариства "Дніпробудм еханізація"

м. Дніпропетровськ

третя особа: комунальне підприємство "Жилсервіс" Віл ьногірської міської ради Дні пропетровської області, м. Ві льногірськ

про зобов'язання вчинит и певні дії

за скаргою відкритог о акціонерного товариства "Д ніпробудмеханізація"

м. Дніпропетровськ на дії Кіровського відділу держ авної виконавчої служби Дніп ропетровського міського упр авління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

06.05.11р. відкрите акціонерне товариство "Дніпробудмехані зація" звернулося до господа рського суду Дніпропетровсь кої області зі скаргою на дії державного виконавця Кіровс ького відділу державної вико навчої служби Дніпропетровс ького міського управління ю стиції у якій просить (а.с.1-2 коп ій матеріалів справи):

- визнати неправомірними ді ї старшого державного викона вця Кіровського відділу держ авної виконавчої служби Дніп ропетровського міського упр авління юстиції Єпіка Серг ія Олександровича щодо нев часного повідомлення боржни ка та порушення строків напр авлення кореспонденції неза конними та такими, що порушую ть права ВАТ "Дніпробудмехан ізація", а також щодо накладен ня ним штрафу згідно з поста новою від 18.04.11р. у виконавчому п ровадженні ВП № 24297428;

- зобов' язати державного виконавця Кіровського відді лу державної виконавчої служ би Дніпропетровського міськ ого управління юстиції Єпі ка Сергія Олександровича у сунути допущене порушення і вжити негайних заходів щодо встновлення ВАТ "Дніпробудм еханізація" строку для добро вільного виконання рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області згідно нак азу № 30/215-10, виданого 16.12.10р. господ арським судом Дніпропетровс ької області, про що повідоми ти ВАТ "Дніпробудмеханізація " належним чином у передбачен ні законодавством строки.

- визнати незаконною та скас увати постанову старшого дер жавного виконавця Кіровсько го відділу державної виконав чої служби Дніпропетровсько го

міського управління юсти ції Єпіка Сергія Олександр овича від 18.04.11р. про накладен ня на ВАТ "Дніпробудмеханіза ція" штрафу у розмірі 680,00 грн. у в иконавчому провадженні ВП № 24297428.

Скарга мотивована тим, що в порушення вимог ст. 24 Закону України “Про виконавче пров адження” старший державний в иконавець Кіровського відді лу державної виконавчої служ би Дніпропетровського міськ ого управління юстиції Єпі ка С. О. надіслав ВАТ "Дніпроб удмеханізація" постанову ві д 18.02.11р. лише 12.03.11р. (замість 18.02.11р.), я ку отримано ВАТ "Дніпробудме ханізація" 17.03.11р., тобто коли ст рок на добровільне виконання вже минув.

Отже ВАТ "Дніпробудмеханіз ація" вважає, що дії державног о виконавця Кіровського відд ілу державної виконавчої слу жби Дніпропетровського місь кого управління юстиції Єп іка С. О. є грубим порушення м законодавства, зокрема ч. 1 с т. 31 , ч 1 ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження”, оск ільки таким діями державний виконавець порушив законі п рава ВАТ "Дніпробудмеханізац ія" на добровільне виконанн я наказу господарського суду .

13.05.11р. до господарського су ду надійшли доповнення до ск арги на дії державного викон авця в яких зазначено (а.с. 20-21 ко пій матеріалів справи), що ВАТ "Дніпробудмеханізація" не ух иляється від виконання рішен ня суду, а державний виконаве ць неодноразово порушуючи пр оцедуру виконавчого провадж ення постійно порушує права ВАТ "Дніпробудмеханізація" т а ще й накладає штраф на скарж ника без наявних підстав, оск ільки згідно ст. 89 Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня”. Просить: - визнати неправ омірними, незаконними та так ими, що порушують права Боржн ика (Відкрите акціонерне тов ариство "Дніпробудмеханізац ія") дії старшого державного в иконавця Кіровського відділ у Державної виконавчої служб и Дніпропетровського місько го управління юстиції Єпік а Сергія Олександровича що до невчасного повідомлення б оржника, порушення строків н аправлення кореспонденції, щ одо ігнорування письмових зв ернень Боржника, а також щодо накладення ним штрафу згідн о з Постановою від 18.04.2011 р. та Пос тановою від 05.05.2011 р. у виконавчо му провадженні ВП №24297428;

- зобов'язати старшого держ авного виконавця Кіровськог о відділу Державної виконавч ої служби Дніпропетровськог о міського управління юстиці ї Єпік Сергія Олександрови ча усунутий, допущене поруш ення і вжити негайних заході в щодо встановлення Боржнику (відкрите акціонерне товари ство ""Дніпробудмеханізація" ) строку для добровільного ви конання рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті згідно наказу №30/215-10, вид аного 16.12.2010р.

господарським судом Дніпропетровської обл асті, про що повідомити боржн ика належним чином у передба чені законодавством строки;

- визнати незаконно ю та скасувати постанову ста ршого державного виконавця К іровського відділу Державно ї виконавчої служби Дніпропе тровського міського управлі ння юстиції Єпіка Сергія Ол ександровича від 18.04.2011 р. про н акладення на ВАТ "Дніпробудм еханізація" штрафу у розмірі 680,00 грн. у виконавчому провадж енні ВП №24297428.

- визнати незаконною т а скасувати постанову старшо го державного виконавця Кіро вського відділу Державної ви конавчої служби Дніпропетро вського міського управління юстиції Єпіка Сергія Олекс андровича від 05.05.2011 р. про накл адення на ВАТ "Дніпробудмеха нізація" штрафу у розмірі 1360,00 (о дна тисяча триста шістдесят гривень 00 коп.) у виконавчому п ровадженні ВП №24297428.

18.10.11р. скаржник доповни в вимоги по скарзі (а.с. 52 копій матеріалів справи) та просит ь: - визнати неправомірними д ії державного виконавця Кіро вського відділу Державної ви конавчої служби Дніпропетро вського міського управління юстиції Єпіка Сергія Олекс андровича про прийняття ни м постанови від 14.10.11р. про накла дення ВАТ “Дніпробудмеханіз ація” штрафу у розмірі 2040,00 грн .;

- скасувати постано ву старшого державного викон авця Кіровського відділу Дер жавної виконавчої служби Дні пропетровського міського уп равління юстиції Єпіка Сер гія Олександровича від 14.10.11р . про накладення на ВАТ “Дніпр обудмеханізація” штрафу у р озмірі 2040,00 грн. у виконавчому п ровадженні ВП № 24297428.

Посилаючись на те, що 26.09.201 1р. до канцелярії ВАТ "Дніпробу дмеханізація" ст. державним в иконавцем Єпік С.О. особисто доставлена під розпис вимог а державного виконавця №18060/03/3 в ід 22.09.2011р. За змістом цієї вимог и відповідач зобов' язувавс я прийняти на зберігання док ументацію по заробітній плат і, перелік якої наведено в акт і від 22.05.1997р., складеному праців никами КП "Виробниче об' єдн ання житлово-комунального го сподарства м. Вільногірська" і ВАТ "Дніпробудмеханізація ", а також встановлений строк д ля добровільного виконання р ішення суду до 30.09.2011р. Скаржник вважає, що на теперішній час н им так і не отримано, з додержа нням вимог чинного законодав ства постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2011р.. Якщо вважати вимогу дер жавного виконавця №18060/03/3 від 22.09. 11р. за постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №24297428 від 04.02.2011р. з зазначенням ст року для добровільного викон ання наказу, то зазначена вим ога доставлена лише 26.09.2011р. Таки м чином, строк для добровільн ого виконання наказу встанов лено не сім днів, а чотири. 20.04.2011р . скаржник звертався до держа вного виконавця з заявою про роз' яснення порядку викона ння рішення суду, на що отрима в відповідь про необхідність звернення до суду за відпові дним роз' ясненням. Скаржник зазначає, що 06.10.2011р. звернувся д о господарського суду з заяв ою про роз' яснення способу та порядку виконання рішення суду та заявою від 06.10.2011р. повід омив про звернення до суду де ржавного виконавця. 07.10.2011р. до к анцелярії ВАТ "Дніпробудмех анцізація" ст. державним вико навцем Єпік С.О. доставлено по станову від 06.10.2011р. про накладен ня штрафу на товариство за не виконання рішення суду у роз мірі 1020грн. на користь держави .

25.10.11р. ВАТ “Дніпробу дмеханізація” доповнило ск аргу на дії державного викон авця (а.с.55 копій матеріалів сп рави) та просить: - визнати неп равомірними дії старшого дер жавного виконавця Кіровсько го відділу Державної виконав чої служби Дніпропетровсько го міського управління юстиц ії Єпіка Сергія Олександро вича про прийняття постано ви про відкриття виконавчого провадження ВП № 29303026 від 17.1011р. пр о стягнення з ВАТ “Дніпробуд механізація” штрафу у розмі рі 1020,00 грн., по постанові у викон авчому провадженні ВП № 24297428 ві д 06.10.11р.;

- скасувати постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення ВП №29303026 від 17.1011р. про стягн ення з ВАТ “Дніпробудмеханіз ація” штрафу у розмірі 1020,00 грн . по постанові у виконавчому п ровадженні ВП № 24297428 від 06.10.11р.

Доповнення моти вовані тим, що 18.10.2011р. до канцеля рії ВАТ "Дніпробудмеханізаці я" старшим державним виконав цем Єпік С.О. особисто доставл ено під розпис супровідний л ист та постанова про відкрит тя виконавчого провадження № 29303026 від 17.10.2011р. про стягнення штр афу у розмірі 1020грн.

Між тим, ще 11.10.2011р. по станову від 06.10.2011 року у виконав чому провадженні ВП №24297428 про н акладення на відкрите акціон ерне товариство "Дніпробудме ханізація" штрафу у розмірі 1 0 20,00 грн. було оскаржено до суду, про що в цей же день повідомле но відділ Державної виконавч ої служби. Скаржник вважає, що у даному випадку, достеменно знаючи про звернення скаржн ика зі скаргою до суду, ст. дер жавний виконавець, порушив в имоги п.5 ст. 37 Закону України "П ро виконавче провадження", як а зумовлює обов' язкове зупи нення виконавчого проваджен ня.

Також, скаржник вва жає незаконними дії ст. держа вного виконавця Єпік С.О. щодо прийняття постанови про від криття виконавчого провадже ння ВП №29431504 від 24.10.2011р., яка достав лена відповідачу особисто де ржавним виконавцем. 18.10.2011р. скар жник направляв до канцелярії Кіровського відділу Державн ої виконавчої служби копію д оповнення до скарги на дії де ржавного виконавця, однак, не зважаючи на звернення до суд у, ст. державний виконавець не зупинив виконавче проваджен ня.

28.10.11р. скаржник доповни в скаргу на дії державного ви конавця 25.10.11р. до канцелярії ВА Т "Дніпробудмеханізація" ста ршим державним виконавцем Єп ік С.О. особисто доставлено пі д розпис супровідний лист та постанова про відкриття вик онавчого провадження № 29431504 ві д 24.10.11р. про стягнення з ВАТ "Дні пробудмеханізація" штрафу у розмірі 2040,00 грн. по постанові у виконавчому провадженні ВП № 24297428 від 14.10.11р.

Але, ще 18.10.11р. постанову у виконавчому провадженні ВП № 24297428 від 14.10.11р. ВАТ "Дніпробудме ханізація" було оскаржено у г осподарському суді Дніпроп етровської області.

Отже, старший державн ий виконавець Єпік С.О. знав пр о те, що 18.10.11р. постанову у викон авчому провадженні ВП № 24297428 ві д 14.10.11р. було оскаржено, однак зн ов порушив законодавство, а с аме п. 5 ст. 37 Закону України “Пр о виконавче провадження”. Пр осить визнати неправомірни ми дії старшого державний ви конавець Єпік С.О про прийнят тя постанови про відкриття п ровадження ВП№ 29431504 від 24.10.11р. про стягнення з ВАТ "Дніпробудме ханізація" штрафу у розмірі 2 040,00 грн. по постанові у виконав чому провадженні ВП № 24297428 від 14 .11.11р.;

- скасувати постанову про в ідкриття виконавчого прова дження ВП № 29431504 від 24.10.11р. про стя гнення з ВАТ "Дніпробудмехан ізація" штрафу у розмірі 1020,00 гр н. по постанові у виконавчому провадженні ВП № 24297428 від 14.10.11р.

07.11.11р. доповнено вимоги по скарзі, а саме старший дер жавний виконавець Єпік С.О ві дкрив виконавче провадження та виніс постанову про відкр иття виконавчого проваджен ня ВП № 24297428 - 04.02.11р. то строк здій снення виконавчого провадже ння вже сплинув (відкладення , відстрочки, розстрочки або з упинки виконавчого провадже ння ВП № 24297428 старшим державним виконавцем Єпік С.О не здійсн ювалось), що суперечить вимог а Закону України “Про викона вче провадження”. Просить зо бов' язати старшого державн ого виконавця Єпік С.О закінч ити виконання виконавчого пр овадження ВП № 24297428, відкритого 04.02.11р., у зв' язку з закінченням строку, передбаченого закон ом для виконання даного стяг нення;

- зобов' язати старшого дер жавного виконавця Єпік С.О, ви нести постанову про закінчен ня виконавчого провадження № 24297428 від 04.02.11р., у зв' язку з закін ченням строку, передбаченого законом для виконання даног о стягнення;

- зобов' язати старшого дер жавного виконавця Єпік С.О, у т риденний строк копію постано ви про закінчення виконавчог о провадження ВП № 24297428 від 04.02.11р. надіслати сторонам.

Ухвалою господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 08.11.11р. у справі № 30/2 15-10 (суддя Євстигнеєва Н.М.) скар гу ВАТ "Дніпробудмеханцізац ія" - задоволено частково. Ви знано неправомірними дії ста ршого державного виконавця К іровського відділу державно ї виконавчої служби Дніпропе тровського міського управл іння юстиції Єпіка С.О. пр о прийняття ним Постанови ві д 06.10.2011 року про накладення на в ідкрите акціонерне товарист во "Дніпробудмеханізація" шт рафу у розмірі 1 020,00 грн.

Скасовано Постанов у старшого державного викона вця Кіровського відділу держ авної виконавчої служби Дніп ропетровського міського упр авління юстиції Єпіка С.О. від 06.10.2011 року про накладення н а відкрите акціонерне товар иство "Дніпробудмеханізація " штрафу у розмірі 1 020,00 грн. у вик онавчому провадженні ВП №24297428.

Визнано неправомірними дії старшого державного вик онавця Кіровського відділу д ержавної виконавчої служби Д ніпропетровського міського управління юстиції Єпіка С .О. про прийняття ним Постан ови від 14.10.2011р. про накладення н а ВАТ "Дніпробудмеханізація" штрафу у розмірі 2040,00грн.

Скасовано постанову ст аршого державного виконавця Кіровського відділу державн ої виконавчої служби Дніпроп етровського міського управл іння юстиції Єпіка С. О. ві д 14.10.2011р. про накладення на ВАТ "Д ніпробудмеханізація" штрафу у розмірі 2040,00грн. у виконавчом у провадженні ВП №24297428.

Визнано неправомірними дії старшого державного вик онавця Кіровського відділу д ержавної виконавчої служби Д ніпропетровського міського управління юстиції Єпіка С .О. про прийняття ним Постан ови про відкриття виконавчог о провадження ВП №29303026 від 17.10.2011р. про стягнення з ВАТ "Дніпробу дмеханізація" штрафу у розмі рі 1020,00грн. по постанові у викон авчому провадженні ВП №24297428 ві д 06.10.2011р.

Скасовано Постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення ВП №29303026 від 17.10.2011р. про стягн ення з ВАТ "Дніпробудмеханіз ація" штрафу у розмірі 1020,00грн. п о постанові у виконавчому пр овадженні ВП №24297428 від 06.10.2011р.

Визнано неправомірними ді ї старшого державного викона вця Кіровського відділу держ авної виконавчої служби Дніп ропетровського міського упр авління юстиції Єпіка С.О. про прийняття ним Постанови про відкриття виконавчого п ровадження ВП №29431504 від 24.10.2011р. пр о стягнення з ВАТ "Дніпробудм еханізація" штрафу у розмірі 2040,00грн. по постанові у виконав чому провадженні ВП №24297428 від 14. 10.2011р.

Скасовано Постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення ВП №29431504 від 24.10.2011р. про стягн ення з ВАТ "Дніпробудмеханіз ація" штрафу у розмірі 2040,00грн. п о постанові у виконавчому пр овадженні ВП №24297428 від 14.10.2011р.

В задоволенні решти вимог с карги - відмовлено.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпробудмехані зація" звернулось з апеляцій ною скаргою до Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду, у якій він зазнач ає про те, що якщо ст. держвико навець Єпік С.О. відкрив в иконавче провадження та вині с постанову про відкриття ви конавчого провадження ВП № 2429 7428 - 04.02.11р. то строк здійснення в иконаного провадження вже сп линув (відкладення, відстроч ки, розстрочки або зупинки ви конавчого провадження ВП № 2429 7428 ст. держвиконавецем Єпік С.О. не здійснювалось). У відп овідності до Закону України “Про виконавче провадження” , виконавче провадження підл ягає закінченню виключно на підставі закінчення строку н а проведення виконавчого про вадження. Просить скасувати ухвалу господарського суду Д ніпропетровської області в ід 08.11.11р. та прийняти нове рішен ня, яким - зобов' язати ст. де ржвиконавця Єпік С.О. закі нчити виконання виконавчого провадження ВП № 24297428, відкрито го 04.02.11р., у зв' язку з закінченн ям строку, передбаченого зак оном для виконання даного ст ягнення;

- зобов' язати ст. держвикон авця Єпік С.О. винести пос танову про закінчення викона вчого провадження ВП № 24297428, від критого 04.02.11р., у зв' язку з закі нченням строку, передбаченог о законом для виконання дано го стягнення;

- зобов' язати ст. держвикон авця Єпік С.О., у триденний строк копію постанови про за кінчення виконавчого провад ження ВП № 24297428, відкритого 04.02.11р. надіслати сторонам.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.12.11р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. суддів: В ерхогляд Т.А., Тищик І.В.) при йнято апеляційну скаргу до р озгляду у судому засіданні 04.0 1.12р. на 10:15.

У відповідності з розпоряд женням секретаря судової пал ати Лотоцької Л.О. від 03.01.12р . дану справу передано на розг ляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Білецьк ої Л.М. суддів: Швеця В.В., Логвин енка А.О.

У судовому засіданні 04.01.12р. в инесено ухвалу про відкладе ння розгляду справи до 18.01.12р.

Позивачем та третьою особо ю надано заяви про проведенн я розгляду апеляційної скарг и "Дніпробудмеханізація" без участі повноважних представ ників. Просять залишити апел яційну скаргу без задоволенн я, а оскаржувану ухвалу без зм ін, оскільки дана ухвала є зак онною та обґрунтованою.

Представники позивача та т ретьої особи не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча нал ежним чином повідомлялися пр о час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженої наказом Голови Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.02р. № 75.

У відповідності з розпоряд женням секретаря судової пал ати Лотоцької Л.О. від 17.01.12р . дану справу передано на розг ляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Білецьк ої Л.М. суддів: Тищик І.В., Верхог ляд Т.А.

В судовому засіданні 18.01.2012 ро ку оголошені вступна та резо лютивна частини постанови Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду.

Суд апеляційної інстанці ї, вислухавши у судовому засі данні присутнього представн ика відповідача, дослідивши наявні докази, перевірив пра вильність висновків суду пер шої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх д ослідження судом першої інст анції та юридичну оцінку, і пр ийшов до висновку про те, що ап еляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з та ких підстав.

Відповідно до Роз'яснення В ищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського сп ору повинно прийматись у ціл ковитій відповідності з норм ами матеріального і процесуа льного права та фактичними о бставинами справи, з достові рністю встановленими господ арським судом.

Судом першої інстанції пр авильно встановлено і це не о спорюється сторонами, що пре дметом наказу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 16.12. 2010 року №30/215-10 було зоб ов' язання скаржника прийн яти на зберігання документац ію по заробітній платі, перел ік якої наведений у акті від 22 .07.1997 року, складеному працівни ками комунального підприєм ства «Виробниче обєднання жи тлово-комунальне господарст во м. Вільнгірська і ВАТ»Дніп робуд механізація». Тобто фа ктично йдеться про вчинення певних дій.

У відповідності до ст. 49. Закону України «Про ви конавче провадження», викона вче провадження підлягає зак інченню у разі: визнання судо м відмови стягувача від прим усового виконання рішення су ду; визнання судом мирової уг оди між стягувачем і боржник ом у процесі виконання; смерт і або оголошення померлим ст ягувача чи боржника, визнанн я безвісно відсутнім боржник а або стягувача, ліквідації ю ридичної особи - сторони вико навчого провадження, якщо ви конання їх обов'язків чи вимо г у виконавчому провадженні не допускає правонаступницт ва; скасування рішення суду а бо іншого органу (посадової о соби), на підставі якого видан ий виконавчий документ, або в изнання судом виконавчого до кумента таким, що не підлягає виконанню; письмової відмов и стягувача від одержання пр едметів, вилучених у боржник а під час виконання рішення п ро передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути пер едана стягувачу в натурі; з акінчення строку, передбачен ого законом для відповідного виду стягнення; передачі виконавчого документа лікві даційній комісії (або ліквід атору) у разі ліквідації борж ника - юридичної особи; фактич ного виконання в повному обс язі рішення згідно з виконав чим документом; повернення в иконавчого документа без вик онання на вимогу суду або інш ого органу (посадової особи), я кий видав виконавчий докумен т; направлення виконавчого д окумента за належністю до ін шого відділу державної викон авчої служби; повернення вик онавчого документа до суду ч и іншого органу (посадової ос оби), який його видав, у випадк у, передбаченому частиною тр етьою статті 75 цього Закону; я кщо рішення фактично виконан о під час виконання рішення Є вропейського суду з прав люд ини; непред'явлення виконавч ого документа за відновленим виконавчим провадженням у с троки, визначені статтею 51 цьо го Закону.

У випадках, передбачених п унктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий доку мент надсилається до суду аб о іншого органу (посадовій ос обі), який його видав.

Про закінчення виконавчог о провадження державний вико навець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням пі дстав її винесення, яка затве рджується начальником відді лу, якому він безпосередньо п ідпорядкований. Копія постан ови у триденний строк надсил ається сторонам і може бути о скаржена в десятиденний стро к у порядку, встановленому ци м Законом.

П.6 ч.1 ст. 49 цього Закону не під лягає застосуванню до вказан их правовідносин сторін вико навчого провадження, оскільк и він стосується питання зак інчення строку для даного ви ду стягнення, а предметом вик онавчих дій не було стягненн я. Законом не встановлений н іякий термін для вчинення ді й. Крім того, апеляційний гос подарський суд поділяє думку суду першої інстанції з прив оду того, що оскільки рішення суду не виконано, підстав для закриття виконавчого провад ження немає. Апеляційний гос подарський суд бере до уваги , що відповідно до ч.1 ст. 9 Конст итуції України частиною наці онального законодавства Ук раїни є

Конвенція про захист прав і основних свобод 1950 року, рати фікована Верховною Радою Ук раїни (Закон України від 17.07.97 р.) П.1 ст. 6 Конвенції гарантовано кожному право на звернення д о суду або арбітражу з позово м щодо будь-яких його цивільн их прав і обов' язків. Таким ч ином, ця стаття проголошує пр аво на суд, одним з аспектів я кого є право на доступ, тобто п раво подати до суду позов з ци вільно-правових підстав. Одн ак це право було б ілюзорним, я кби правова система договірн ої держави допускала, щоб ост аточне судове рішення, яке ма є обов' язкову силу, не викон увалося на шкоду одній із сто рін. Конвенція детально опис ує процесуальні гарантії, як і надаються сторонам у справ і, а саме справедливий судови й розгляд, публічний і швидки й, оскільки якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступ у до судового органу та права на судове провадження, то це м огло б породжувати ситуації, що суперечить принципу верх овенства права, який договір ні держави зобов' язалися по важати, ратифікуючи Конвенці ю. Отже, для цілей ст. 6 Конвенці ї виконання рішення, ухвален ого будь-яким судом, має розці нюватися як складова частина «суду»Горнсбі проти Греції» , рішення від 19 березня 1997 року, 1997-2,р.510, параграф 40). Затримка у ви конанні рішення може бути ви правдана за виняткових обста вин, але затримка не має бути т акою, що позбавляє сутності п раво , яке захищається п.1 ст. 6 К онвенції («Іммобільяре Саф фі проти Італії», заява № 22774/9 3, параграф 74, ЄСПЛ 1999-5).

Інших доводів для скасува ння ухвали суду першої інста нції в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційну с каргу слід залишити без задо волення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Укра їни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської області від 08.11.11р. у справі № 30/215-10 - за лишити без змін, а апеля ційну скаргу відкритого а кціонерного товариства "Дніп робудмеханізація" - без з адоволення.

Постанова може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд