Ухвала

від 08.11.2011 по справі 30/215-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.11.11р. Справа № 30/215-10

Господарський суд Дніпро петровської області у складі судді Євстигнеєвої Н.М., при с екретарі Ворошило О.М.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 ., довіреність від 04.01.2011р. №1, юрис консульт

Від відповідача (скаржника ): ОСОБА_2., довіреність в ід 27.07.2010р. №23/1, представник

Від третьої особи: ОСО БА_1., довіреність від 10.08.2011р., пр едставник

Від Кіровського відділу де ржавної виконавчої служби Дн іпропетровського міського у правління юстиції: не з'яви вся

розглянув скаргу: відкри того акціонерного товариств а "Дніпробудмеханізація", м. Дн іпропетровськ

на дії Кіровського відділ у державної виконавчої служб и Дніпропетровського місько го управління юстиції

У справі:

за позовом комунально го підприємства "Виробниче о б'єднання житлово-комунально го господарства м. Вільногір ська", м. Вільногірськ Дніпроп етровської області

до відкритого акціонер ного товариства "Дніпробудме ханізація", м. Дніпропетровсь к

Третя особа: комунальне під приємство "Жилсервіс" Вільно гірської міської ради Дніпро петровської області, м. Вільн огірськ Дніпропетровської о бласті

про зобов'язання вчинит и певні дії

С У Т Ь С П Р А В И:

Відкрите акціонерне тов ариство "Дніпробудмеханізац ія" звернулося до господарсь кого суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії дер жавного виконавця Кіровсько го відділу державної виконав чої служби Дніпропетровсько го міського управління юсти ції, якою, з урахуванням допов нень від 18.10.2011р., 25.10.2011р., 28.10.2011р. та 07.11.2011р ., просить:

- визнати неправомірними ді ї старшого державного викона вця Кіровського відділу держ авної виконавчої служби Дніп ропетровського міського уп равління юстиції Єпіка Сергі я Олександровича про прийнят тя ним Постанови від 06.10.2011 року про накладення на відкрите а кціонерне товариство "Дніпро будмеханізація" штрафу у роз мірі 1 020,00 грн.;

- скасувати Постанову старш ого державного виконавця Кір овського відділу державної в иконавчої служби Дніпропетр овського міського управлінн я юстиції Єпіка Сергія Олекс андровича від 06.10.2011 року про нак ладення на відкрите акціоне рне товариство "Дніпробудмех анізація" штрафу у розмірі 1 020,0 0 грн. у виконавчому проваджен ні ВП №24297428;

- визнати неправомірними ді ї старшого державного викона вця Кіровського відділу держ авної виконавчої служби Дніп ропетровського міського упр авління юстиції Єпіка Сергія Олександровича про прийнятт я ним Постанови від 14.10.2011р. про н акладення на ВАТ "Дніпробудм еханізація" штрафу у розмірі 2040,00грн.;

- скасувати постанову стар шого державного виконавця Кі ровського відділу державної виконавчої служби Дніпропет ровського міського управлін ня юстиції Єпіка С. О. від 14.10.2011р. про накладення на ВАТ "Дніпро будмеханізація" штрафу у роз мірі 2040,00грн. у виконавчому про вадженні ВП №24297428;

- визнати неправомірними ді ї старшого державного викона вця Кіровського відділу держ авної виконавчої служби Дніп ропетровського міського упр авління юстиції Єпіка Сергія Олександровича про прийнятт я ним Постанови про відкритт я виконавчого провадження ВП №29303026 від 17.10.2011р. про стягнення з В АТ "Дніпробудмеханізація" шт рафу у розмірі 1020,00грн. по поста нові у виконавчому проваджен ні ВП №24297428 від 06.10.2011р.;

- скасувати Постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення ВП №29303026 від 17.10.2011р. про стягн ення з ВАТ "Дніпробудмеханіз ація" штрафу у розмірі 1020,00грн. п о постанові у виконавчому пр овадженні ВП №24297428 від 06.10.2011р.;

- визнати неправомірними ді ї старшого державного викона вця Кіровського відділу держ авної виконавчої служби Дніп ропетровського міського упр авління юстиції Єпіка Сергія Олександровича про прийнятт я ним Постанови про відкритт я виконавчого провадження ВП №29431504 від 24.10.2011р. про стягнення з В АТ "Дніпробудмеханізація" шт рафу у розмірі 2040,00грн. по поста нові у виконавчому проваджен ні ВП №24297428 від 14.10.2011р.;

- скасувати Постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення ВП №29431504 від 24.10.2011р. про стягн ення з ВАТ "Дніпробудмеханіз ація" штрафу у розмірі 2040,00грн. п о постанові у виконавчому пр овадженні ВП №24297428 від 14.10.2011р.

- зобов' язати ст. державног о Єпік С.О., закінчити виконанн я виконавчого провадження ВП №242974428, відкритого 04.02.2011р., у зв' яз ку з закінченням строку, пере дбаченого законом для викона ння даного стягнення;

- зобов' язати ст. державног о державного виконавця Єпік С.О., винести постанову про зак інчення виконавчого провадж ення ВП №24297428 від 04.02.2011р., у зв' язк у з закінченням строку, перед баченого законом для виконан ня даного стягнення;

- зобов' язати ст. державног о виконавця Єпік С.О., у триден ний строк копію постанови пр о закінчення виконавчого про вадження ВП №24297428 від 04.02.2011р. наді слати сторонам.

Скарга мотивована тим, що н а підставі заяви стягувача в ід 02.02.2011р. старшим державним вик онавцем Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міськог о управління юстиції Єпік С.О . відкрито виконавче провадж ення ВП №24297428 від 04.02.2011р.

26.09.2011р. до канцелярії ВАТ "Дніп робудмеханізація" ст. держав ним виконавцем Єпік С.О. особ исто доставлена під розпис вимога державного виконавця №18060/03/3 від 22.09.2011р. За змістом цієї вимоги відповідач зобов' яз увався прийняти на зберіганн я документацію по заробітній платі, перелік якої наведено в акті від 22.05.1997р., складеному пр ацівниками КП "Виробниче об' єднання житлово-комунальног о господарства м. Вільногірс ька" і ВАТ "Дніпробудмеханіза ція", а також встановлений стр ок для добровільного виконан ня рішення суду до 30.09.2011р. Скарж ник вважає, що на теперішній ч ас ним так і не отримано, з дод ержанням вимог чинного закон одавства постанови про відкр иття виконавчого провадженн я від 04.02.2011р.. Якщо вважати вимог у державного виконавця №18060/03/3 в ід 22.09.11р. за постанову про відкр иття виконавчого провадженн я ВП №24297428 від 04.02.2011р. з зазначення м строку для добровільного в иконання наказу, то зазначен а вимога доставлена лише 26.09.2011р . Таким чином, строк для добров ільного виконання наказу вст ановлено не сім днів, а чотири . 20.04.2011р. скаржник звертався до д ержавного виконавця з заявою про роз' яснення порядку ви конання рішення суду, на що от римав відповідь про необхідн ість звернення до суду за від повідним роз' ясненням. Скар жник зазначає, що 06.10.2011р. зверну вся до господарського суду з заявою про роз' яснення спо собу та порядку виконання рі шення суду та заявою від 06.10.2011р. повідомив про звернення до с уду державного виконавця. 07.10.20 11р. до канцелярії ВАТ "Дніпроб удмеханцізація" ст. державни м виконавцем Єпік С.О. доставл ено постанову від 06.10.2011р. про на кладення штрафу на товариств о за невиконання рішення суд у у розмірі 1020грн. на користь де ржави.

В подальшому скаржник доп овнив вимоги по скарзі, які об ґрунтував тим, що 18.10.2011р. до канц елярії ВАТ "Дніпробудмеханіз ація" ст. державним виконавце м Єпік С.О. особисто доставлен о під розпис супровідний лис т та постанова про відкриття виконавчого провадження №29303 026 від 17.10.2011р. про стягнення штраф у у розмірі 1020грн. Між тим, ще 11.10.2 011р. постанову від 06.10.2011 року у ви конавчому провадженні ВП №24297 428 про накладення на відкрите акціонерне товариство "Дніпр обудмеханізація" штрафу у ро змірі 1 020,00 грн. було оскаржено д о суду, про що в цей же день пов ідомлено відділ Державної ви конавчої служби. Скаржник вв ажає, що у даному випадку, дост еменно знаючи про звернення скаржника зі скаргою до суду , ст. державний виконавець, пор ушив вимоги п.5 ст. 37 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня", яка зумовлює обов' язков е зупинення виконавчого пров адження.

Також скаржник вважає неза конними дії ст. державного ви конавця Єпік С.О. щодо прийнят тя постанови про відкриття в иконавчого провадження ВП №2 9431504 від 24.10.2011р., яка знову ж таки до ставлена відповідачу особис то державним виконавцем. 18.10.2011р . скаржник направляв до канце лярії Кіровського відділу Де ржавної виконавчої служби ко пію доповнення до скарги на д ії державного виконавця, одн ак, не зважаючи на звернення д о суду, ст. державний виконаве ць не зупинив виконавче пров адження.

Зазначені дії скаржник вв ажає грубим порушенням закон одавства. Крім того, відповід ач вважає, що оскільки строк п роведення виконавчих дій з д ня винесення постанови про в ідкриття виконавчого провад ження складає 6 місяців, держа вний виконавець зобов' язан ий закінчити виконавче провадження та винести пост анову про закінчення виконав чого провадження.

Кіровський відділ державн ої виконавчої служби Дніпроп етровського міського управл іння юстиції, проти задоволе ння скарги заперечує та зазн ачає, що всі дії з виконання на казу господарського суду №30/21 5-10 відповідають вимогам чинно го законодавства.

Представник Кіровського в ідділу державної виконавчої служби Дніпропетровського м іського управління юстиції в судове засідання 08.11.2011р. не з'яв ився, про день, час, місце розг ляду скарги був повідомлений належним чином, що підтвердж ується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 1212 Господ арського процесуального код ексу України неявка боржника , стягувача, прокурора чи пред ставника органу Державної ви конавчої служби в судове зас ідання не є перешкодою для ро згляду скарги.

У судовому засіданні оголо шувалась перерва з 01.11.2011р. на 08.11.20 11р.

Дослідивши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника скаржника (відпов ідача), позивача та третьої ос оби, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 21.09.2010р. у справі №30/215-10, як е залишено без змін постанов ою Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 08.12.2010 року, зобов'язано відк рите акціонерне товариство " Дніпробудмеханізація" прийн яти на зберігання документац ію по заробітній платі, перел ік якої наведено в акті від 22.05. 1997 року, складеному працівник ами комунального підприємст ва "Виробниче об'єднання житл ово-комунального господарст ва м. Вільногірська" і відкрит ого акціонерного товариства "Дніпробудмеханізація" у міс ячний строк з дня набрання рі шенням законної сили, стягну то судові витрати.

Постановою Вищого господ арського суду України від 02.02.20 11р. рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 21.09.2010р. та постанова Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 р оку у справі №30/215-10 залишені без змін.

16.12.2010р. на виконання рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 21.09.2010р. бу ли видані накази №30/215-10.

04.02.2011р. старшим державним вик онавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міськог о управління юстиції Єпік С.О . розглянута заява стягувача про примусове виконання нак азу №30/215-10 від 16.12.2010р. та відкрито в иконавче провадження №ВП-24297428, встановлено строк для добро вільного виконання - до 11.02.2011р.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче прова дження" копії постанови про в ідкриття виконавчого провад ження надсилаються не пізніш е наступного робочого дня ст ягувачу та боржникові.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов' язаний довести до відома сто рін та інших учасників викон авчого провадження, надсилаю ться адресатам із супровідни ми листами простою кореспонд енцією, крім постанов про в ідкриття виконавчого провад ження або відмову у відкри тті виконавчого провадження , про повернення виконавчого документа стягувачу відпові дно до статті 47 цього Закону, щ о надсилаються рекомендован им листом з повідомленням пр о вручення. Боржник вважаєть ся повідомленим про відкритт я виконавчого провадження, я кщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого п ровадження за адресою, зазна ченою у виконавчому документ і (п.1 ст. 31 Закону України "Про ви конавче провадження").

Отже, зі змісту наведених по ложень вбачається, що постан ова про відкриття виконавчог о провадження має бути напра влена на адресу відповідача (боржника) рекомендованим ли стом з повідомленням про вру чення не пізніше наступного робочого дня після її прийня ття.

Супровідним листом від 04.02.2011р . за вих. №2152/03/3 постанова про від криття виконавчого провадже ння була направлена на адрес у боржника - Відкритого акці онерного товариства "Дніпроб удмеханізація" 11.02.2011р. та отрима на останнім 17.02.2011р., про що свідч ить відбиток поштового штемп еля на конверті (а.с.32, т.2).

Отримавши 17.02.2011р. постанову д ержавного виконавця про відк риття виконавчого проваджен ня зі строком добровільного виконання до 11.02.2011р., боржн ик звернувся до Кіровського відділу державної виконавчо ї служби ДМУЮ зі скаргою на ді ї старшого державного викона вця Єпік С.О. (вих. №26/0-1 від 21.02.2011р., ф іскальний чек від 21.02.2011р. №8538).

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" керівник органу державної виконавчої служби при здійс ненні контролю за діями держ авного виконавця під час вик онання рішень, якщо вони супе речать вимогам Закону, вправ і своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесу альний документ, винесений у виконавчому провадженні.

03.03.2011р. начальником Кіровсь кого ВДВС ДМУЮ при перевірці виконавчого провадження №194 в становлено, що дії старшого д ержавного виконавця Єпік С.О . відповідають вимогам чинно го законодавства та є законн ими, про що винесена постанов а від 03.03.2011р.

За змістом частини першої с татті 35 Закону України "Про ви конавче провадження" за наяв ності обставин, що перешкодж ають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами докумен тів виконавчого провадження , внаслідок чого вони були поз бавлені можливості скориста тися правами, наданими їм цим Законом, державний виконаве ць може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи бо ржника або з власної ініціат иви на строк до десяти робо чих днів. Про відкладання п ровадження виконавчих дій де ржавний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

18.02.2011р. старшим державним вик онавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міськог о управління юстиції Єпік С.О . винесена постанова про відк ладення провадження виконав чих дій з примусового викона ння наказу господарського су ду №30/215-10 на строк до 28.02.2011р., яка бу ла направлена на адресу борж ника 12.03.2011р. супровідним листом від 18.02.2011р. за вих. №3929/03/3. Постанов а про відкладення провадженн я виконавчих дій від 18.02.2011р. з но вим встановленим строком для добровільного виконання нак азу суду була отримана відпо відачем 17.03.2011р., що не спростова но Кіровським відділом держа вної виконавчої служби.

Таким чином, як постанова пр о відкриття виконавчого пров адження, так і постанова про в ідкладення провадження вико навчих дій були направлені н а адресу боржника (відповіда ча) з порушенням приписів ч.5 с т. 25, ч.1 ст.31, ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, в діях державного вико навця Кіровського ВДВС ДМУЮ вбачається порушення вимог ч инного законодавства щодо св оєчасного та правильного пов ідомлення боржника про відкр иття виконавчого провадженн я, встановлення строку для до бровільного виконання наказ у господарського суду та про відкладення провадження вик онавчих дій. В строки, встанов лені постановами для доброві льного виконання рішення суд у - до 11.02.2011р. та 28.02.2011р. відповідач не мав можливості виконати р ішення суду з незалежних від нього причин.

Листом від 04.04.2011р. за вих. №6873/03/3 б оржнику було відмовлено в на данні добровільного строку д ля виконання рішення суду. Ві дмова мотивована тим, що пост ановою від 18.02.2011р. про відкладен ня провадження виконавчих ді й боржникові вже було надано добровільний строк для вико нання рішення суду до 28.02.2011р.

Відповідно до ч.1,2 ст. 89 Закону України "Про виконавче прова дження" у разі невиконання бе з поважних причин у встановл ений державним виконавцем ст рок рішення, що зобов'язує бор жника виконати певні дії, дер жавний виконавець виносить п останову про накладення штра фу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян; на посадових ос іб - від двадцяти до сорока нео податковуваних мінімумів до ходів громадян; на боржника - ю ридичну особу - від сорока до ш істдесяти неоподатковувани х мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк ви конання.

У разі повторного невикона ння рішення боржником без по важних причин державний вико навець у тому ж порядку накла дає на нього штраф у подвійно му розмірі та звертається до правоохоронних органів з по данням (повідомленням) про пр итягнення боржника до кримін альної відповідальності від повідно до закону.

У зв' язку з невиконанням б оржником (ВАТ "Дніпробудмеха нізація") рішення суду в добро вільному порядку старшим дер жавним виконавцем Єпік С.О. бу ло накладено на боржника штр аф у розмірі 680,00грн. та надано п овторний добровільний строк для виконання рішення суду д о 26.04.2011р., про що винесена постан ова про накладення штрафу ві д 18.04.2011р. Постанова про накладен ня штрафу від 18.04.2011р. направлена на адресу відповідача 19.04.2011р. (ф іскальний чек № 9519 від 19.04.2011р.), а о тримана - 28.05.2011р., тобто після з акінчення строку, встановлен ого для добровільного викона ння рішення суду (строк для до бровільного виконання рішен ня суду цією постановою вста новлений - до 26.04.2011р.)

За невиконання рішення в по вторний добровільний строк ( до 26.04.2011р.) на боржника накладен о штраф у розмірі 1360,00грн. Поста нова про накладення штрафу в ід 05.05.2011р. направлена на адресу відповідача супровідним лис том від 05.05.2011р. за вих. №9303/03/3.

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 14.06.2011р. дії старшого держ авного виконавця Кіровськог о відділу державної виконавч ої служби Дніпропетровськог о міського управління юстиц ії Єпіка Сергія Олександрови ча про прийняття ним постано ви від 18.04.2011р. про накладення на ВАТ "Дніпробудмеханізація" ш трафу у розмірі 680,00грн. та пост анови від 05.05.2011р. про повторне н акладення на ВАТ "Дніпробудм еханізація" штрафу у виконав чому провадженні ВП №24297428 визн ані неправомірними; скасован о постанову Кіровського відд ілу державної виконавчої слу жби Дніпропетровського місь кого управління юстиції вине сену старшим державним викон авцем Єпік Сергієм Олександр овичем від 18.04.2011 року про наклад ення на ВАТ "Дніпробудмехані зація" штрафу у розмірі 680,00 грн . та постанову від 05.05.2011 року про накладення на ВАТ "Дніпробуд механізація" штрафу у розмір і 1360,00 грн. у виконавчому провад женні ВП №24297428.

20.04.2011р. відповідач звернувся до Кіровського відділу держа вної виконавчої служби Дніпр опетровського міського упр авління юстиції з клопотання м про надання роз' яснення з приводу виконання рішення г осподарського суду. Листом в ід 12.05.2011р. за вх. №22/01 Кіровський ві дділ ДВС повідомив про необх ідність звернення до суду за отриманням відповідного роз ' яснення.

26.09.2011р. відповідач отримав Ви могу старшого державного вик онавця Єпік С.О. від 22.09.2011р. (вх. 41/1). За змістом цієї вимоги відпо відач зобов' язувався прийн яти на зберігання документац ію по заробітній платі, перел ік якої наведено в акті від 22.05. 1997р., складеному працівниками КП "Виробниче об' єднання жи тлово-комунального господар ства м. Вільногірська" і ВАТ "Д ніпробудмеханізація", а тако ж встановлений строк для доб ровільного виконання рішенн я суду до 30.09.2011р.

При цьому, вимога містить по силання на с.ст.2,5,11,25,90 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння".

06.10.2011р. відповідач звернувся до господарського суду з зая вою про роз' яснення способу та порядку виконання рішенн я суду та заявою від 06.10.2011р. пові домив про звернення до суду д ержавного виконавця.

07.10.2011р. до канцелярії ВАТ "Дніп робудмеханцізація" ст. держа вним виконавцем Єпік С.О. дост авлено постанову від 06.10.2011р. про накладення штрафу на товари ство за невиконання рішення суду у розмірі 1020грн. на корист ь держави (вх. №45/01 від).

Так, 06.10.2011р. старшим державним виконавцем Кіровського відд ілу державної виконавчої слу жби Дніпропетровського місь кого управління юстиції вин есено постанову про накладен ня штрафу у розмірі 1020грн. Пос танова мотивована тим, що ріш ення господарського суду в д обровільний строк до 30.09.2011р. не виконано відповідачем відпо відно до вимоги державного в иконавця від 22.09.2011р., яка отрима на боржником 26.09.2011р. за вх. №41/01. Ці єю ж постановою надано повто рний добровільний строк для виконання рішення суду до 13.10.20 11р.

10.10.2011р. відповідач направив д о господарського суду скаргу на дії державного виконавця (вих. №85/01 від 10.10.2011р.), яка отриман а відділом ДВС 10.10.2011р. та надійш ла до суду 11.10.2011р.

14.10.2011р. ст. державним виконавц ем винесено постанову про на кладення штрафу за невиконан ня рішення суду в повторний д обровільний строк у розмірі 2040,00грн.

Зазначені постанови про на кладення штрафу були виділен і в окреме виконавче провадж ення, постановою державного виконавця від 17.10.2011р. та від 24.10.2011р . відкриті окремі виконавчі п ровадження.

Відповідач вважає, що дії ст аршого державного виконавця по винесенню Вимоги №18060/03/3 від 22.09.11р. не відповідають чинному законодавству, оскільки вим ога не є тим документом, яким, встановлюється (надається) п овторний строк для добровіль ного виконання. При цьому пор ушено вимоги закону про вста новлення семиденного термін у для добровільного виконанн я рішення суду.

Відповідно до статті 6 Конст итуції України органи викона вчої влади здійснюють свої п овноваження у встановлених д ійсною Конституцією межах та відповідно до Законів Украї ни.

Згідно зі частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про державну викон авчу службу" та статті 2 Закону України "Про виконавче прова дження" примусове виконання рішень судів та інших органі в (посадових осіб) в Україні по кладається на державну викон авчу службу, яка входить до си стеми органів Міністерства ю стиції України.

Виконавче провадження - це с укупність дій органів і поса дових осіб, зазначених у цьом у Законі, спрямованих на прим усове виконання рішень судів та інших органів (посадових о сіб), які здійснюються на підс тавах, у спосіб та в межах повн оважень, визначених цим Зако ном, іншими нормативно-право вими актами, виданими відпов ідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону п ідлягають примусовому викон анню (далі - рішення) (стаття 1 За кону України "Про виконавче п ровадження").

Відповідно до преамбули За кону України "Про виконавче п ровадження" зазначений Закон визначає умови і порядок вик онання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що в ідповідно до закону підлягаю ть примусовому виконанню у р азі невиконання їх у доброві льному порядку.

За змістом частини другої с татті 25 Закону, Державний вико навець протягом трьох робочи х днів з дня надходження до нь ого виконавчого документа ви носить постанову про відкрит тя виконавчого провадження.

У постанові державний вико навець вказує про необхідніс ть боржнику самостійно викон ати рішення у строк до семи днів з моменту винесення пос танови (у разі виконання рі шення про примусове виселенн я боржника - у строк до п'ятнад цяти днів) та зазначає, що у ра зі ненадання боржником докум ентального підтвердження ви конання рішення буде розпоча те примусове виконання цього рішення із стягненням з борж ника виконавчого збору і вит рат, пов'язаних з організаціє ю та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законо м.

Починаючи виконувати ріше ння, державний виконавець по винен пересвідчитися, чи отр имана боржником копія постан ови про відкриття виконавчог о провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добров ільне виконання рішення у вс тановлений постановою строк відповідно до статті 25 цього Закону. Якщо боржник у встано влений строк добровільно не виконав рішення, державний в иконавець невідкладно розпо чинає його примусове виконан ня (стаття 27 Закону).

Таким чином, державний вико навець, починаючи примусове виконання рішення, обов'язко во повинен пересвідчитися:

по-перше, чи отримана боржни ком копія постанови про відк риття виконавчого проваджен ня;

по-друге, чи здійснені ним д ії, спрямовані на його добров ільне виконання.

Отже, обов'язок державного в иконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови п ро відкриття виконавчого про вадження передує вчиненню бу дь-яких дій стосовно примусо вого виконання рішення.

Законодавчо встановлена п роцедура поновлення строку д обровільного виконання ріше ння не надає державному вико навцю право застосовувати за ходи примусового виконання р ішення у разі несвоєчасного отримання боржником постано ви про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, поста нова про відкриття виконавчо го провадження від 04.02.2011р. зі ст роком для добровільного вико нання наказу до 11.02.2011р. була отр имана відповідачем 17.02.2011р.

Після скасування ухвалою г осподарського суду Дніпропе тровської області від 14.06.2011р. по станов старшого державного в иконавця Кіровського відділ у державної виконавчої служб и Дніпропетровського місько го управління юстиції Єпіка С.О. від 18.04.2011р. та від 05.05.2011р. про на кладення штрафу, останнім бу ла винесена Вимога від 22.09.2011р. (в х. 41/1), яка отримана відповідаче м 26.09.2011р.

Між тим, відкладення провад ження виконавчих дій з надан ням додаткового строку для д обровільного виконання нака зу суду шляхом прийняття так ого документа, як Вимога Зако ном України "Про виконавче пр овадження", в межах передбаче ної законодавством відповід ної процедури виконавчого пр овадження, не передбачено.

За наявності обставин, що пе решкоджають провадженню вик онавчих дій, або у разі несвоє часного одержання сторонами документів виконавчого пров адження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, надани ми їм цим Законом, державний в иконавець може відкласти вик онавчі дії за заявою стягува ча чи боржника або з власної і ніціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладанн я провадження виконавчих дій державний виконавець вин осить відповідну постанову , про що повідомляє сторонам ч.1 ст. 35 Закону України "Про вик онавче провадження".

Постанова про відкладення виконавчих дій не виносилас ь, що не було враховано старши м державним виконавцем Кіров ського відділу державної вик онавчої служби при прийнятті постанов про накладення штр афу від 06.10.2011р. та постанов від 1 4.10.2011р., від 17.10.2011р., від 24.10.2011р. та приз вело до порушення вимог чинн ого законодавства.

З огляду на викладене, суд в важає вимоги скаржника щодо визнання неправомірними ді й старшого державного викона вця Кіровського відділу держ авної виконавчої служби Дніп ропетровського міського уп равління юстиції Єпіка С.О. пр о прийняття ним постанови пр о накладення штрафу від 06.10.2011р., від 14.10.2011р., постанов про відкри ття виконавчого провадження від 17.10.2011р. та від 24.10.2011р. та скасув ання постанов про накладення штрафу від 06.10.2011р. та постанов п ро відкриття виконавчого про вадження від 17.10.2011р., від 24.10.2011р. об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Також скаржник просить зоб ов' язати ст. державного вик онавця Єпік С.О. закінчити вик онавче провадження відкрите 04.02.2011р. у зв' язку з закінчення м строку, передбаченого для й ого виконання, зобов' язати його винести постанову про з акінчення виконавчого прова дження та надіслати цю поста нову сторонам у справі.

Відповідно до ст. 30 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" державний виконавець п ровадить виконавчі дії з вик онання рішення до завершення виконавчого провадження у в становленому цим Законом пор ядку, а саме: закінчення викон авчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону.

Виконавче провадження під лягає закінченню у разі закі нчення строку, передбаченог о законом для відповідного в иду стягнення (підп.6 ч.1 ст 49 Зак ону).

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче прова дження" державний виконавець зобов'язаний провести викон авчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про від криття виконавчого провадж ення, а з виконання рішення немайнового характеру - у дв омісячний строк.

Про закінчення виконавчог о провадження державний вико навець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням пі дстав її винесення, яка затве рджується начальником відді лу, якому він безпосередньо п ідпорядкований. Копія постан ови у триденний строк надсил ається сторонам і може бути о скаржена в десятиденний стро к у порядку, встановленому ци м Законом (ч.3 ст. 49 Закону).

Не зважаючи на те, що з дня ви несення постанови про відкри ття виконавчого провадження сплинули строки, передбачен і ч.2 ст. 30 Закону, строк здійсне ння виконавчого провадження не закінчився, рішення суду н е виконано, виконавчі дії з пр имусового виконання наказу с уду не вчинені, підстави для з акриття виконавчого провадж ення відсутні.

За наведеного, вимога скарж ника зобов' язати ст. держав ного виконавця Єпік С.О. закін чити виконавче провадження в ідкрите 04.02.2011р. у зв' язку з зак інченням строку, передбачено го для його виконання, зобов' язати його винести постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслати цю постанову сторонам у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 1212 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Відкритого акці онерного товариства "Дніпроб удмеханізація" (м. Дніпропетр овськ) - задовольнити частков о.

Визнати неправомірними ді ї старшого державного викона вця Кіровського відділу держ авної виконавчої служби Дніп ропетровського міського уп равління юстиції Єпіка С.О. пр о прийняття ним Постанови ві д 06.10.2011 року про накладення на в ідкрите акціонерне товарист во "Дніпробудмеханізація" шт рафу у розмірі 1 020,00 грн.

Скасувати Постанову старш ого державного виконавця Кір овського відділу державної в иконавчої служби Дніпропетр овського міського управлінн я юстиції Єпіка С.О. від 06.10.2011 рок у про накладення на відкрите акціонерне товариство "Дніп робудмеханізація" штрафу у р озмірі 1 020,00 грн. у виконавчому п ровадженні ВП №24297428.

Визнати неправомірними ді ї старшого державного викона вця Кіровського відділу держ авної виконавчої служби Дніп ропетровського міського упр авління юстиції Єпіка С.О. про прийняття ним Постанови від 14.10.2011р. про накладення на ВАТ "Дн іпробудмеханізація" штрафу у розмірі 2040,00грн.

Скасувати постанову старш ого державного виконавця Кір овського відділу державної в иконавчої служби Дніпропетр овського міського управлінн я юстиції Єпіка С. О. від 14.10.2011р. п ро накладення на ВАТ "Дніпроб удмеханізація" штрафу у розм ірі 2040,00грн. у виконавчому пров адженні ВП №24297428.

Визнати неправомірними ді ї старшого державного викона вця Кіровського відділу держ авної виконавчої служби Дніп ропетровського міського упр авління юстиції Єпіка С.О. про прийняття ним Постанови про відкриття виконавчого прова дження ВП №29303026 від 17.10.2011р. про стя гнення з ВАТ "Дніпробудмехан ізація" штрафу у розмірі 1020,00гр н. по постанові у виконавчому провадженні ВП №24297428 від 06.10.2011р.

Скасувати Постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення ВП №29303026 від 17.10.2011р. про стягн ення з ВАТ "Дніпробудмеханіз ація" штрафу у розмірі 1020,00грн. п о постанові у виконавчому пр овадженні ВП №24297428 від 06.10.2011р.

Визнати неправомірними ді ї старшого державного викона вця Кіровського відділу держ авної виконавчої служби Дніп ропетровського міського упр авління юстиції Єпіка С.О. про прийняття ним Постанови про відкриття виконавчого прова дження ВП №29431504 від 24.10.2011р. про стя гнення з ВАТ "Дніпробудмехан ізація" штрафу у розмірі 2040,00гр н. по постанові у виконавчому провадженні ВП №24297428 від 14.10.2011р.

Скасувати Постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення ВП №29431504 від 24.10.2011р. про стягн ення з ВАТ "Дніпробудмеханіз ація" штрафу у розмірі 2040,00грн. п о постанові у виконавчому пр овадженні ВП №24297428 від 14.10.2011р.

В задоволенні решти вимог с карги - відмовити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва