Рішення

від 30.05.2011 по справі 24/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/116

30.05.11

За позовом  Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по

                      утриманню житлового господарства "Хрещатик"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецсервіс"

про                стягнення 27 216, 00 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача:         ОСОБА_1 (дов. 870/11 від 30.12.2010р.)

Від відповідача:    не з’явився.

У судовому засіданні 30 травня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик"  (далі –позивач або замовник) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецсервіс" (далі –відповідач або виконавець) заборгованості в сумі 27 216, 00 грн. за договором №022/Є-10 від 27.02.2010р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2011р. порушено провадження у справі № 24/116 та призначено справу до розгляду на 30.05.2011р.

У судове засідання 30.05.2011р. з’явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №178/11 від 21.03.2011р.

Відповідач , відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання 30.05.2011р. повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши  фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

27.02.2010р. товариством з обмеженою відповідальністю "Євроспецсервіс" та комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" укладений договір №022/Є-10 на вивезення великогабаритних відходів (далі –договір №022/Є-10).

Згідно п. 1.1. договору №022/Є-10, виконавець бере на себе зобов’язання виконати роботи та знешкодженню великогабаритних відходів (ВГВ) в кількості 9072 куб.м. накопичених у замовника. Орієнтована сума договору становить 326 592, 00 (триста двадцять шість тисяч п’ятсот дев’яносто дві) грн. 00 коп.

Згідно п. 2.4. договору №022/Є-10 виконавець про будь-які зміни в умовах договору зобов’язаний повідомляти замовника письмово за 15 днів.

Замовник зобов’язаний особистим листом сповіщати виконавця про будь-які зміни в умовах договору за 15 днів до їх настання (п. 3.7. договору №022/Є-10).

Пунктом 4.1. договору №022/Є-10 встановлено, що розрахунок по вивезенню та знешкодженню великогабаритних відходів проводяться на підставі актів виконаних робіт, які складаються по результатах роботи за місяць. За взаємною згодою може робитись часткова передоплата з метою подальшої оплати вартості утилізації відходів та вартості паливо-мастильних матеріалів.

Згідно п. 7.1. договору №022/Є-10 вбачається, що цей договір вступає в силу з 01.03.2010р. і діє до безстроково, до письмового повідомлення однієї із сторін до іншої сторони про намір розірвати цей договір.

22.03.2010р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору на вивезення великогабаритних відходів №022/Є-10 від 27.02.2010р., якою внесено зміни до п. 4.1 договору №022/Є-10, відповідно до якого виконавець надає замовнику послуги, а замовник сплачує за надані послуги за цінами та у терміни, які зазначені у специфікації, що додається до договору і є його невід’ємною частиною.

Пунктом 4.5. додаткової угоди №1 до договору на вивезення великогабаритних відходів №022/Є-10 від 27.02.2010р. встановлено, що вартість послуг по вивезенню та знешкодженню ВГВ встановлюється у розмірі 36 грн. 00 коп. за один м3 (в т.ч. ПДВ).

З п. 7.2. додаткової угоди №1 до договору на вивезення великогабаритних відходів №022/Є-10 від 27.02.2010р. вбачається, що термін дії договору: 01.03.2010р. –31.12.2010р.

10.08.20210р. відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №СФ-4750 за вивіз сміття контейнером МСК-12 у серпня 2010р. на суму 27 216, 00 грн., яка перерахована відповідачу платіжним дорученням №1340 від 30.08.2010р. (копія в матеріалах справи).

Після перерахування вищевказаної суми відповідач вручив позивачу лист №53/а датований минулим числом, а саме 30.07.2010р. про розірвання договору №022/Є-10 з 01.08.2010р., у зв’язку з тим, що переможцем тендеру на надання відповідних послуг для КП УЖГ "Хрещатик" визначена інша організація.

В матеріалах справи також наявний акт звірки розрахунків №898 від 30.11.2010р. підписаний сторонами, з якого зокрема вбачається, що станом на 30.11.2010р. у відповідача існує заборгованість в сумі 27 216,00 грн.

Позивач наполягає, що на момент звернення з позовом до суду за відповідачем існує заборгованість у вказаній сумі та наполягає на її стягнені з відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази в судовому засіданні в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору №21М/08 між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт надання послуг та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 27 216,00 грн.

Оскільки, відповідно  до  ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити належними доказами факт своєчасної та в повному обсязі сплати вартості одержаної послуги в сумі 27 216,00 грн., покладається на відповідача.

Відповідач жодних доказів в спростування заявлених вимог суду не представив.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те що позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 27 216,00 грн., є обґрунтованою.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю, а зазначена сума має бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 272,16 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, ч. 5 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецсервіс" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15; ЄДРПОУ 35644131) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19; код ЄДРПОУ 35534430) грошові кошти в розмірі 27 216 (двадцять сім тисяч двісті шістнадцять) 00 коп., 272 (двісті сімдесят дві) грн. 16 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                         В.Ю. Шевченко

Рішення підписано 14.10.2011р.