Постанова

від 01.11.2011 по справі 24/116

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.11.2011 р. справа №24/116

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Азарової З.П.

суддів Гези Т.Д.

Малашкевича С.А.

За участю представників сторін:

При секретарі судового за сіданні: Куляс Т.Ю.

від позивача: ОСОБА_1. - представник з а дов.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Публічного акціоне рного товариства “Донецькоб ленерго” м.Горлівка

на рішення

господарського суду Донецької області

від 12 вересня 2011р.

у справі № 24/116 (суддя Величко Н.В.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Донецькобленер го” м.Горлівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Трест “Артемшах тобуд” м.Горлівка

про визнання кредиторських в имог в сумі 2 462,98 грн. та зобов' язання ліквідаційної комісі ї вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарс ького суду Донецької області від 12.09.2011р. по справі № 24/116 (суддя В еличко Н.В.) відмовлено у задов оленні позовних вимог Публіч ного акціонерного товариств а “Донецькобленерго” м.Горлі вка до відповідача Відкритог о акціонерного товариства “Т рест “Артемшахтобуд” м.Горлі вка про визнання кредиторськ их вимог в сумі 2 462,98 грн. та зобо в' язання ліквідаційної ком ісії вчинити певні дії.

Судове рішення мотивован е тим, що позивачем не доведен о підстав позовних вимог.

Публічне акціонерне това риство “Донецькобленерго” м .Горлівка, не погоджуючись з в казаним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасув ати та прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні в имоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апел яційних вимог заявник скарги посилається на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, а також неповне досл ідження фактичних обставин с прави. Він вважає, що суд першо ї інстанції, при розгляді спр ави, не врахував, що на адресу боржника було направлено пре тензію про визнання грошових вимог та заяву про надання ві дповіді на претензію, однак н а сьогоднішній день відповід і від ліквідаційної комісії на адресу скаржника не надхо дило та сума боргу не сплачен а. Крім того, скаржник зазнача є, що господарський суд помил ково вважає, що обраний спосі б захисту прав не відповідає статтям 16 ЦК України та 20 ГК Ук раїни.

Відповідач відзиву на апел яційну скаргу не надав, у судо ве засідання апеляційної інс танції не з'явився, причин нея вки суду не повідомив. Відпов ідно до статті 98 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни сторони про час і місце судового засідання були пов ідомлені належним чином. При ймаючи до уваги те, що відпов ідач не використав наданого законом права на участь свог о представника в судовому за сіданні по розгляду апеляцій ної скарги, колегія суддів ді йшла висновку про можливість розглядати справу за його ві дсутності, оскільки наявних матеріалів достатньо для пов ного, всебічного та об' єкти вного розгляду справи та при йняття обґрунтованого рішен ня.

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів, та к еруючись статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України - справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи , доводи заявника скарги, висл ухавши представника апелянт а, який прибув в засідання суд у, перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и та їх юридичну оцінку, судов а колегія встановила.

Публічне акціонерне товар иство "Донецькобленерго" до В ідкритого акціонерного това риства "Трест “Артемшахтобуд ” з позовом про визнання кред иторських вимог в сумі 2 462,98 грн .; зобов' язання ліквідаційн ої комісії боржника включити кредиторські вимоги ПАТ “До нецькобленерго”на суму 2 462,98 г рн. до четвертої черги реєстр у вимог кредиторів, який напр авити на адресу позивача; зоб ов' язання ліквідаційної ко місії відповідача включити к редиторські вимоги ПАТ “Доне цькобленерго” на суму 2 462,98грн . до проміжного ліквідаційно го балансу та направити на ад ресу позивача належним чином завірену копію проміжного л іквідаційного балансу з зазн аченим в ньому розміру визна них вимог.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що рішенням господарського суду від 09.09.2008р. у справі № 34/102 з ВА Т “Трест “Артемшахтобуд” бул о стягнуто на користь позива ча 1 735,31 грн. боргу, а 25.07.2009р. в газет і "Голос України" №137 опубліков ано оголошення про ліквідаці ю вказаного товариства. На ад ресу позивача 20.04.2010р. надійшла п останова ВДВС Дзержинського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження про стягнення ви щезазначеної суми на підстав і ст.37 п.7. Закону України “Про в иконавче провадження”, тому ПАТ “Донецькобленерго” напр авило на адресу ліквідаційно ї комісії боржника претензію на суму 1 735,31 грн. Відповіді від боржника не надходило, тому п озивачем нараховано на вказа ну суму 594,27 грн. інфляційних ви трат та 133,40 грн. річних за невик онання грошового зобов' яза ння.

Згідно наказу № 256 від 17.06.2009 (із з мінами) Міністерством вугіль ної промисловості України бу ло прийнято рішення про прип инення діяльності Відкритог о акціонерного товариства „Т рест „Артемшахтобуд”, розташ ованого за адресою: вул. Ушева , 6, м. Горлівка Донецької облас ті, 84601, код ЄДРПОУ 00180717, шляхом лік відації, про що свідчить нака з. Для ліквідації створено л іквідаційну комісію.

Пунктом 4.2. даного Наказу на л іквідаційну комісію було пок ладено обов' язок у встановл еному порядку забезпечити оп ублікування у спеціальному д одатку до газети „Урядовий к ур' єр” та/або в офіційному д рукованому виданні органу де ржавної влади або органу міс цевого самоврядування за міс цем знаходження товариства і нформацію про його ліквідаці ю, порядок та терміни заяви пр етензій кредиторами, наявних (відомих) кредиторів повідом ити персонально у письмовій формі.

Пунктом 4.3. даного наказу вст ановлений строк для пред' яв лення вимог кредиторами - про тягом двох місяців з дня публ ікації повідомлення про лікв ідацію ВАТ „Трест „Артемшахт обуд”. Також, п. 4.13 наказу (із змі нами) встановлений строк лік відації до 01.01.2011р.

В бюлетені державної реєст рації за №129 від 20.07.2009р. було опуб ліковано оголошення про лікв ідацію ВАТ „Трест „Артемшахт обуд”.

21.05.2010р. Відкрите акціонерне т овариство „Донецькобленерг о” направило на адресу лікві даційної комісії ВАТ „Трест „Артемшахтобуд” претензію № 2017 про визнання його грошових вимог на суму 1 735 грн. 31 коп. та вк лючення їх до ліквідаційного балансу боржника. В зазначен ій претензії позивач просив надати інформацію щодо дати затвердження проміжного лік відаційного балансу, перелік у пред' явлених кредиторами вимог, відомостей про склад м айна ВАТ "Трест "Артемшахтобу д" та затвердження ліквідаці йного балансу.

Пред'явлення претензії бул о пов'язано з тим, що рішенням господарського суду від 09.09.2008р . по справі №34/102 було стягнуто з відповідача, ВАТ “Трест “Арт емшахтобуд”, на користь ВАТ “ Донецькобленрего” (правонас тупником якого є позивач у сп раві) заборгованість за акти вну електроенергію у сумі 1288,29 грн., заборгованість за перев ищення договірних величин у сумі 263,34 грн, витрати по сплаті держмита - 85,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу - 98,52 грн. На виконання вказаного рішення 22.09.2008р. були видані від повідні накази, на підставі я ких Відділом державної викон авчої служби Дзержинського М іського управління юстиції б уло відкрито провадження, ал е 26.02.2010р. було винесено постанов и про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 п.7 Закону України “Про викона вче провадження”. Направленн я претензії підтверджується поштовою квитанцією №6448 від 21. 05.2010р. (а.с.8-9)

Відповідач відповідь на вк азану претензію про визнання грошових вимог не надав, тому позивач звернувся до господ арського суду з позовом в пор ядку ч. 3 ст. 112 Цивільного кодек су України. У задоволенні поз ову судом відмовлено.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду у справі в ідповідає вимогам норм чинно го законодавства та не підля гає скасуванню з наступних п ідстав.

В силу частин 1,6 ст. 59 Господар ського кодексу України рішен ня про ліквідацію юридичної особи приймається власником або уповноваженим ним орган ом, або інших осіб - засновни ків суб'єкта господарювання, або за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 вказан ого кодексу, ліквідація суб'є кта господарювання здійснює ться ліквідаційною комісією , яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта г осподарювання чи його (їх) представниками (органами), аб о іншим органом, визначеним з аконом, якщо інший порядок ї ї утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб 'єкта господарювання може б ути також покладено на орг ан управління суб'єкта, що лік відується.

Орган (особа), який прийняв р ішення про ліквідацію суб'єк та господарювання, за припис ами вказаної статті та ч. 2, 4 ст. 105 Цивільного кодексу України , встановлює порядок та визна чає строки проведення ліквід ації, а також строк для заяви п ретензій кредиторами, що не м оже бути меншим ніж два місяц і з дня оголошення про ліквід ацію. Крім того, ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію розмі щує в друкованих засобах мас ової інформації, в яких публ ікуються відомості про держ авну реєстрацію юридичної ос оби, що припиняється, повідом лення про припинення юридичн ої особи та про порядок і стр ок заявлення кредиторами ви мог до неї.

У відповідності до ч. 2,3 ст. 107 Ц ивільного кодексу України, п ісля закінчення строку для п ред'явлення вимог кредиторам и та задоволення чи відхиле ння цих вимог комісія з при пинення юридичної особи скл адає передавальний акт (у р азі злиття, приєднання або п еретворення) або розподільч ий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всі х зобов'язань юридичної особ и, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та борж ників, включаючи зобов'яза ння, які оспорюються сторона ми.

Згідно ч. 3 ст. 112 Цивільного ко дексу України, у разі відмов и ліквідаційної комісії у за доволенні вимог кредитора аб о ухилення від їх розгляду к редитор має право до затвер дження ліквідаційного бала нсу юридичної особи звернути ся до суду із позовом до лікві даційної комісії. За рішення м суду вимоги кредитора можу ть бути задоволені за рахуно к майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявле ні після спливу строку, вс тановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлен ня, задовольняються з майна ю ридичної особи, яку ліквідо вують, що залишилося після задоволення вимог кредит орів, заявлених своєчасно ( ч . 4 ст. 112 Цивільного кодексу Укр аїни).

Частиною 5 вказаної статті т а ч. 3 ст. 61 Господарського кодек су України встановлено, що ви моги кредиторів, які не визна ні ліквідаційною комісією, я кщо кредитор у місячний стр ок після одержання повідомле ння про повну або часткову ві дмову у визнанні його вимог н е звертався до суду з позов ом, вимоги, у задоволенні як их за рішенням суду кредитор ові відмовлено, а також вимог и, які не задоволені через ві дсутність майна юридичної о соби, що ліквідується, вважа ються погашеними.

При розгляді справи господ арським судом встановлено, щ о 25.07.2009р. в газеті Голос України №137 було опубліковано оголоше ння про ліквідацію ВАТ “Трес т “Артемшахтобуд”.

В наказі Міністерства вугі льної промисловості України №256 від 17.06.2009р. зазначено, що вста новлено строки для заявлення вимог кредиторів протягом д вох місяців з дня публікації повідомлення про ліквідацію боржника. Тобто, позивач мав з аявити свої вимоги щодо стяг нення боргу за спірним догов ором протягом двох місяців в ід дня опублікування в газет і “Урядовий кур'єр” відповід ного оголошення.

Доказів звернення позивач а з заявою про включення його до реєстру кредиторів Відкр итого акціонерного товарист ва “Трест “Артемшахтобуд”у с умі 2 462,98 грн. у межах передбачен ого двомісячного строку пози вачем суду не було надано.

Позивач, Публічне акціонер не товариство «Донецьколене рго»м. Горлівка Донецької об ласті, звернувся з претензіє ю про визнання його грошових вимог тільки у травні 2010р., біл ьше ніж через рік після публі кації про ліквідацію.

Згідно витягу відділу держ авної реєстрації юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців станом на 12.08.2011р., ВАТ «Трес т «Артемшахтобуд»знаходить ся в стані припинення підпри ємницької діяльності, проміж ний та ліквідаційний баланси до відділу реєстрації не над авалися. З даним документом, п озивач мав можливість ознайо митися відповідно до ст. 22 Гос подарського процесуального кодексу України.

26.02.2010р. ВДВС Дзержинського МУ Ю було винесено постанови пр о закінчення виконавчого про вадження за наказами господа рського суду від 22.09.2008р. №34/102 на пі дставі ст. 37 п.7 Закону України “ Про виконавче провадження”.

Відповідно до п.7 ст.37 Закону України “Про виконавче прова дження” (у редакції дійсній н а час прийняття вказаної пос танови) виконавче провадженн я підлягає закінченню у випа дках передачі виконавчого до кумента ліквідаційній коміс ії у разі ліквідації боржник а - юридичної особи або арбітр ажному керуючому у разі визн ання боржника банкрутом.

Частинами 2, 3 ст.65 цього Закон у (у редакції дійсній на час пр ийняття вказаної постанови) передбачено, що у випадку лік відації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом , виконавчий документ переда ється до ліквідаційної коміс ії або арбітражного керуючог о для вирішення питання про п одальший порядок виконання р ішення у встановленому закон одавством порядку. При напра вленні виконавчого документ а до ліквідаційної комісії а бо арбітражного керуючого ви конавче провадження підляга є закінченню у порядку, встан овленому цим Законом.

Вказана норма визначала об ов' язок державного виконав ця діяти певним чином, а саме виносити постанову про закі нчення виконавчого провадже ння при наявності для цього п ідстав та передачі виконавчо го документа ліквідаційній к омісії у разі ліквідації бор жника - юридичної особи.

Згідно з пунктом 4 статті 129 К онституції України, статей 33, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г і заперечень, суд приймає ті льки ті докази, які мають знач ення для справи. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися іншими засобами дока зування. Обов'язок доказуван ня визначається предметом сп ору. За загальним правилом тя гар доказування певних обста вин покладається на особу, як а посилається на ці обставин и. Проте, при зверненні з позов ом до суду позивач не довів, що виконавчі документи не прий нятті ліквідаційною комісіє ю ВАТ “Трест “Артемшахтобуд” на виконання. Він не довів, що звертався до виконавчої слу жби з запитом про наявність в иконавчих документів у лікві даційної комісії, не перевір ив факт отримання цих докуме нтів комісією та не довів фак т відмови від прийняття їх до виконання.

В силу ст. 1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності (далі - підприє мства та організації), мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Позивач при зверненні з поз овом не довів, що його права по рушені і він має право зверну тися до суду з таким позовом.

Враховуючи викладене, судо ва колегія апеляційної інста нції погоджується з висновко м суду першої інстанції, що ПА Т “Донецькобленерго” не дове дено факту порушення його пр ав в частині визнання його кр едиторських вимог.

Посилання скаржника на від сутність відповіді на претен зію, не може бути прийнято до у ваги, оскільки у розглядаємі й справі фактичною обставино ю є виконання рішення господ арського суду, а не визнання к редиторських вимог.

Як зазначалось вище, у відпо відності до ч. 3 ст. 112 Цивільног о кодексу України, у разі від мови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляд у кредитор має право до зат вердження ліквідаційного б алансу юридичної особи зверн утися до суду із позовом до лі квідаційної комісії. За ріше нням суду вимоги кредитора м ожуть бути задоволені за рах унок майна, що залишилося піс ля ліквідації юридичної особ и, таке право існує у кредитор а і в разі ухилення ліквідаці йної комісії від розгляду ви мог кредитора. За рішенням су ду вимоги кредитора можуть б ути задоволені за рахунок ма йна, що залишилось після лікв ідації юридичної особи.

Отже, положення ч. 3 ст. 112 Цивіл ьного кодексу України встано влюють можливість звернення до суду з позовом про визнанн я його кредиторських вимог н а суму 2 462, 98 грн. як способу захи сту визнання його права, а поз ивачем заявлені вимоги про в изнання кредиторських вимог в сумі 2 462,98 грн., зобов' язання ліквідаційної комісії боржн ика включити кредиторські ви моги позивача на суму 2 462,98 грн. до четвертої черги реєстру в имог кредиторів, який направ ити на адресу позивача; зобов ' язання ліквідаційної комі сії боржника включити кредит орські вимоги позивача на су му 2 462,98 грн. до проміжного лікві даційного балансу та направи ти на адресу позивача належн им чином завірену копію пром іжного ліквідаційного балан су з зазначеним в ньому розмі ру визнаних вимог, що не відпо відає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Госпо дарського кодексу України.

Доводи апеляційної скарги не приймаються судовою коле гією до уваги, оскільки вони н е підтверджені матеріалами с прави та не впливають на прав омірність прийнятого господ арським судом рішення. Крім т ого, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в апе ляційній скарзі має чітко ви кладатися зміст порушення з обґрунтуванням порушених но рм законодавчими актами та в казуватися конкретні їх пун кти та статті. Зі змісту скарг и ПАТ "Донецькобленерго" взаг алі не вбачається суті поруш ень, допущених судом першої і нстанції.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції дійшл а до висновку, що при винесенн і оскаржуваного рішення суд керувався законодавством, як е регулює спірні відносини, в иніс обґрунтоване і правомір не рішення з урахуванням всі х обставин спору. Рішення гос подарського суду по даній сп раві відповідає чинному зак онодавству, прийнято з дотри манням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скас ування.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника по справі.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Госп одарського процесуального к одексу України, судова колег ія Донецького апеляційного г осподарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства “Донецькобленерго” м.Го рлівка, на рішення господарс ького суду Донецької області від 12.09.2011р. у справі №24/116 - залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 12.09.2011р . у справі № 24/116 - залишити без зм ін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у встановленому законодавс твом порядку протягом 20 днів ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

С.А.Малашкевич

надр. 6 прим:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСДО;