Рішення

від 10.11.2011 по справі 11/5025/1753/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" листопада 2011 р. Справа № 11/5025/1753/11

за позовом Дочірнього підприємства "Укрпаркет" Ком ерційної компанії "АРДІНУ-БО Л.С.Л." с. Рудня-Новенька, Хмельн ицька область, Шепетівський район

до Приватного підприєм ства "Укргранітпром" м. Шепеті вка, Хмельницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача - ОСОБА_2 м. Хме льницький

про визнання мирової уг оди №08.06/11 від 08.06.2011 року недійсною ; визнання акту прийому перед ачі до угоди № 08.06/11 від 08.06.2011 року н едійсним

Суддя Радче ня Д.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за договором від 05.03.20 11р.;

від відповідача: Калічак О.О. - керівник підпр иємства;

від третьої особи: не з 'явився.

В судовому засіданні 10.1 1 2011р. оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Суть спору:

Позивач - дочірнє підпри ємство "Укрпаркет" Комерційн ої компанії "АРДІНУ-БОЛ.С.Л." зв ернувся з позовом до суду з ви могою про визнання мирової у годи №08.06/11 від 08.06.2011 року недійсно ю, визнання акту прийому - пере дачі до угоди № 08.06/11 від 08.06.2011 року недійсним.

На обґрунтування своєї по зиції зазначає наступне:

- Мирова угода № 08.06/11 від 08.06.2011 ро ку, укладена в м.Шепетівка ПП " Укргранітпром" в особі дирек тора Калічака О.О. та ДП "Украп аркет" комерційної компанії "Ардіну-БОЛ.С.Л." в особі уповно важеної особи ОСОБА_2, що д іяв в момент укладення миров ої угоди, на підставі довірен ості від 19.05.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Шепеті вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_3 запис в реєстрі № 1527, та акт прийому-пе редачі № 08.06/11 від 13.08.2011 року, що є не від'ємною частиною угоди є не дійсною, оскільки дані докум енти підписані особою, яка не мала відповідного обсягу ци вільної дієздатності на укла дення даної угоди та акту, що в ідповідає загальному правил у недійсності правочину, пер едбаченого ч.1 ст.215 ЦК України.

- Угода № 08.06/11 від 08.06.2011 року н е спрямована на реальне наст ання правових наслідків об умовлених нею, оскільки ма йно ДП "Украпаркет" КК "Ардін у Бол С.Л", яке мало бути переда но за умовами даної угоди так і до сьогоднішнього дня не пе редано підприємству. Також, д аною Угодою стверджується за подіяння збитків ПП "Укргран ітпром", які в дійсності не зап одіювались, породжуючи право вимоги за даною Угодою у ДП "У крапаркет" КК "Ардіну Бол С.Л.".

В судовому засіданні 10.11.11р. пр едставник позивача надав поя снення суду, що мирова угода № 08.06/11 від 08.06.2011 року судом не затве рджувалась, і не є мировою уго дою в розумінні положень гос подарського процесуального кодексу України, а тому її мож на розглядати як договір у ц ивільно-правовому розумінні і тому питання про визнання ї ї недійсною належить розгляд ати у позовному провадженні. Окремо звернув увагу, що акт п рийому-передачі № 08.06/11 від 13.08.2011 р оку є невід'ємною частиною уг оди № 08.06/11 від 08.06.2011 р. і питання про визнання його недійсним не є самостійною вимогою позивач а, хоча і викладено в позовній заяві окремим пунктом, а тому просить розглядати вказані вимоги в сукупності, як одну.

Представник відповідача в судове засідання з'явився проти позовних вимог запере чив проте письмового відзиву на позов не подав.

В своїх усних запереченнях повідомив суду, що мирова уго да підписана повноважними пр едставниками сторін, майно п о угоді передано згідно акту прийому-передачі № 08.06/11 від 13.08.2011 року позивачу, про що свідчит ь наявний в акті підпис повно важної особи ОСОБА_2. Як до даткові докази на підтвердже ння повноважень ОСОБА_2 вч иняти дії від імені позивача надав суду копії довіреност і від 12.04.2011р. та наказ про прийня ття на роботу від 11.11.2010р.

Представник позивача в суд овому засіданні подав суду п исьмове заперечення з привод у поданих відповідачем доказ ів, за змістом якого вони не є доказом повноважень ОСОБА _2 на вчинення дій по укладан ню угод від імені позивача.

Третя особа в судове зас ідання не з'явилась, ухвали су ду направлялись за адресою т ретьої особи зазначеною пози вачем в позовній заяві, яка ві дповідає місцю проживання ОСОБА_2 (зареєстрований я к фізична особа - підприємець ) зазначеному в Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб-підприє мців (спеціальний витяг з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців доданий до мат еріалів справи) повернуті суду, причина невручення від сутність за зазначеною адрес ою. Інша адреса третьої особи суду невідома. З огляду на вик ладене судом вжито всіх необ хідних заходів для повідомле ння учасників процесу про ча с та дату судового засідання .

З огляду на викладене, оскіл ьки неявка третьої особи не п ерешкоджає вирішенню спору п о суті, суд вважає за можливе р озглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, оцінивши подані позива чем по справі документи раху є їх достатніми для прийнятт я рішення по суті.

Розглядом наявних у спра ві доказів судом встановлено :

08.06.2011 року між позивачем у сп раві - Дочірнім підприємство м "Укрпаркет" Комерційної ком панії "АРДІНУ-БОЛ.С.Л." с. Рудня-Н овенька, Хмельницька область , Шепетівського району та від повідачем - Приватним підпри ємством "Укргранітпром" м. Шеп етівка, Хмельницької області укладено угоду "мирова угода " № 8.06/11.

Вказаною угодою сторони до мовились, що відповідач зобо в'язується повернути позива чу належне йому на праві влас ності майно в кількості 8 один иць, а саме: станок поперечно-р озкрійний 4-х шпиндельний; ста нок повздовж-розкрійний; ПУ д о розкроєних станків; прес; на копичувач до преса; котел до п реса; станок шліфувальний; мн огопіл.

На виконання зазначеної уг оди відповідач передав, а поз ивач прийняв майно згідно пе реліку, про що сторони підпис али 13.08.2011р. акт прийому-передачі .

Угода від 08.06.2011 року та акт при йому-передачі від 13.08.2011р. підпис аний представниками сторін т а скріплені печаткою відпові дача.

Від відповідача зазначені угода та акт підписані керів ником підприємства - Калічак ом О.О., а від позивача фізично ю особою - ОСОБА_2.

Повноваження керівника ПП "Укргранітпром" - Калічака О.О . визначені установчими доку ментами та не оспорюються ст оронами у справі.

Повноваження ОСОБА_2 на підписання зазначеної угоди підтверджуються довіреност ю від 19.05.2011 року, посвідченою пр иватним нотаріусом Шепетівс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_3 запис в ре єстрі № 1527.

За змістом зазначеної дові реності юридична особа Іспан ії комерційна компанія "АРДІ НУ-БОЛ.С.Л." від імені якої діє г ромадянин Іспанії ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 на уп равління майном компанії з п итань діяльності дочірнього підприємства "Укрпаркет" без права відчуження майна.

Пунктом 11.1 ст. 11 розділу ІІІ ст атуту Дочірнього підприємст ва "Укрпаркет" Комерційної ко мпанії "АРДІНУ-БОЛ.С.Л." визнач ено, що управління підприємс твом здійснює засновник - вищ ий орган підприємства.

Повноваження засновника в изначені статтями 12-13 статуту Дочірнього підприємства "Ук рпаркет" Комерційної компані ї "АРДІНУ-БОЛ.С.Л."

Вважаючи, що мирова угода № 08.06/11 від 08.06.2011 року та акт прийму п ередачі до угоди № 08.06/11 від 08.06.2011 р оку укладені від імені позив ача особою, яка немала відпов ідного обсягу повноважень та угода не була спрямована на р еальне настання правових на слідків позивач просить миро ву угоду № 08.06/11 від 08.06.2011 року та ак т прийму передачі до угоди № 08 .06/11 від 08.06.2011 року визнати недійс ними.

Досліджуючи надані дока зи, оцінюючи їх в сукупності, с удом приймається до уваги на ступне:

Загальні підстави недійсн ості правочину встановлені с т.215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 с т.215 ЦК України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України змі ст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства. Частиною 3 ст.215 ЦК Ук раїни встановлено, що якщо не дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи д оговору, який передбачає, що с торони є вільними в укладенн і договору, виборі контраген та та визначенні умов догово ру з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності та справедливості.

Частиною 7 ст.179 Господарсько го кодексу України передбаче но, що господарські договори укладаються за правилами, вс тановленими Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно -правовими актами щодо окрем их видів договорів.

За ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов договору. І стотними умовами договору є умови про предмет договору, у мови, що визначені законом, як істотні або є необхідними дл я договорів даного виду, а так ож усі ті умови, щодо яких за з аявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 4 ст.116 ГК України під приємства з іноземними інв естиціями мають право бути з асновниками дочірніх підпри ємств, створювати філії і пре дставництва на території Укр аїни і за її межами з додержан ням вимог законодавства Укра їни та законодавства відпові дних держав.

Відповідно до п. 8 ст. 63 Господ арського кодексу України у в ипадках існування залежност і від іншого підприємства, п ередбачених статтею 126 цього К одексу, підприємство визнаєт ься дочірнім.

Те, що позивач у справі за св оєю організаційно-правовою ф ормою являється дочірнім під приємством Комерційної комп анії "АРДІНУ-БОЛ.С.Л." випливає з установчих документів ост аннього, а також підтверджує ться довідкою з Єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій №1756 доданою до м атеріалів справи.

Право Комерційної компані ї "АРДІНУ-БОЛ.С.Л.", як засновник а на управління Дочірнім під приємством "Укрпаркет" випли ває зі змісту статуту Дочірн ього підприємства "Укрпаркет " Комерційної компанії "АРДІН У-БОЛ.С.Л.".

Судом також враховано, що аб зацом 4 п. 13.1 статуту позивача п ередбачено, що засновник мож е мати інші права передбачен і законодавством і установчи ми документами, тобто перелі к зазначений в статуті позив ача не є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст. 237 ЦК Укра їни представництвом є правов ідношення, в якому одна стор она (представник) зобов'язана або має право вчинити правоч ин від імені другої сторони, я ку вона представляє.

За змістом ст 239 ЦК України пр авочин, вчинений представн иком, створює, змінює, припи няє цивільні права та обов'яз ки особи, яку він представляє .

Пунктом 2 ст. 207 ЦК України пр авочин вважається таким, що в чинений у письмовій формі, як що він підписаний його сторо ною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підпи сується особами, уповноважен ими на це її установчими доку ментами, довіреністю, законо м або іншими актами цивільно го законодавства, та скріплю ється печаткою.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК Укра їни довіреністю є письмовий документ, що видається одні єю особою іншій особі для пре дставництва перед третіми ос обами. Довіреність на вчинен ня правочину представником м оже бути надана особою, яку пр едставляють (довірителем), бе зпосередньо третій особі.

Згідно з ст. 246 ЦК України дов іреність від імені юридичної особи видається її органом а бо іншою особою, уповноважен ою на це її установчими докум ентами.

Зі змісту наявної в матеріа лах справи довіреності від 19.0 5.2011 року, посвідченої приватни м нотаріусом Шепетівського м іського нотаріального округ у ОСОБА_3 запис в реєстрі № 1527 випливає, що засновник Дочі рнього підприємства "Укрпарк ет" Комерційна компанія "АРДІ НУ-БОЛ.С.Л." передала свої прав а з питань діяльності ДП "Укрп аркет" фізичній особі ОСОБА _2., при цьому обмежила його в праві відчуження майна.

Аналізом укладеної між поз ивачем у справі - Дочірнім під приємством "Укрпаркет" Комер ційної компанії "АРДІНУ-БОЛ.С .Л." с. Рудня-Новенька, Хмельниц ької області, Шепетівського району та відповідачем - Прив атним підприємством "Укргран ітпром" м. Шепетівка, Хмельниц ької області угоди встановле но, що вона за змістом викладе них в ній прав та обов'язків не несла для позивача обов'язку відчуження майна, тобто не су перечила правам, обсяг яких б уло надано ОСОБА_2. за дові реностю від 19.05.2011 року і як насл ідок укладена при наявності всіх необхідних повноважень на її укладення.

Окрім того, дослідженням уг оди від 08.06.2011 року та акту прийо му-передачі від 13.08.2011р. судом вс тановлено, що вони підписані представниками сторін та ск ріплені печаткою відповідач а.

Зі змісту акту прийому-пере дачі від 13.08.2011р. вбачається, що м айно, яке належить передати п о угоді від 08.06.2011 року передаєть ся позивачу одночасно з підп исанням зазначеного акту.

Нормами ст.204 ЦК України вста новлено презумпцію правомір ності правочину, а саме право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.

Із врахуваннням вищевикла деного, суд вважає, що укладен а між сторонами угода №08.06/11 від 08.06.2011 року є чинною, підписана у повноваженими представника ми та спрямова на реальне нас тання правових наслідків, що нею обумовлені, оскільки май но згідно зазначеної угоди п ередано відповідачем повнов ажному представнику позивач а - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді всіх обставин справи. Нія кі докази не мають для суду за здалегідь встановленої сили .

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги необґрунтовані та безпід ставні, а тому в позові слід ві дмовити.

З огляду на відмову в задово ленні позову судові витрати по розгляду справи, у відпові дності до ст. 49 ГПК України, пок ладаються судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 7 5, 82-85, 115, 116 Господарського процес уального кодексу України, Су д -

В И Р І Ш И В:

В позові Дочірнього під приємства "Укрпаркет" Комерц ійної компанії "АРДІНУ-БОЛ.С.Л ." с. Рудня-Новенька, Хмельниць кої області, Шепетівського р айону до Приватного підприєм ства "Укргранітпром" м. Шепеті вка, Хмельницької області за участю третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача - ОСОБА_2 м. Хмельниць кий про визнання мирової уго ди №08.06/11 від 08.06.2011 року недійсною; визнання акту прийму переда чі до угоди № 08.06/11 від 08.06.2011 року не дійсним відмовити.

Суддя Д.І. Радченя

Повний текст рішення ви готовлено та підписано судде ю відповідно ст. 85 ГПК України 11.11.2011р.

З оригіналом згідно

секретар с/з Кур жій Н.П.

Віддрук.4 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,(рекомендова ним з повідомленням)

4 - третій особі.(рекомендова ним з повідомленням)