Рішення

від 17.09.2012 по справі 11/5025/1753/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" вересня 2012 р.Справа № 11/5025/1753/11

Господарський суд Хмельницької області під головуванням судді Гладія С.В., суддів Магери В.В. та Заверухи С.В. при секретарі Вальчук І.М. розглянувши справу:

за позовом дочірнього підприємства "Укрпаркет" Комерційної компанії "АРДІНУ-БОЛ.С.Л." с. Рудня-Новенька, Хмельницької області, Шепетівського району

до приватного підприємства "Укргранітпром" м. Шепетівка, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мазуркевича В.П. м. Шепетівка

про визнання мирової угоди №08.06/11 від 08.06.2011 року недійсною;

Представники сторін:

позивач: : Васильченко В.О. -за довіреністю №15 від 31.05.12р.

відповідач : Колічак О.О. - директор

третя особа : не з'явився

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач - дочірнє підприємство "Укрпаркет" Комерційної компанії "АРДІНУ-БОЛ.С.Л." звернувся з позовом до суду з вимогою про визнання мирової угоди № 08.06/11 від 08.06.2011 року недійсною. В обґрунтування позову посилається на те, що в порушення ч. 1 ст. 215 ЦК України, мирова угода від імені ДП „Укрпаркет" КК „АРДІНУ-БОЛ.С.Л." підписана особою, яка не мала відповідного обсягу цивільної дієздатності на укладення такої угоди. мирової угоди

Позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у письмовому відзиві на позов та його представник в судовому засіданні заперечив проти позову. В своїх запереченнях повідомив суду, що мирова угода підписана повноважними представниками сторін, майно по угоді передано згідно акту прийому-передачі № 08.06/11 від 13.08.2011 року позивачу, про що свідчить наявний в акті підпис повноважної особи Мазуркевича Володимира Павловича. Як додаткові докази на підтвердження повноважень Мазуркевича Володимира Павловича вчиняти дії від імені позивача надав суду копії довіреності від 12.04.2011р. та наказ про прийняття на роботу від 11.11.2010р. Просить в позові відмовити.

Третя особа в судові засідання за викликом суду не з'явилась, причин неявки в судові засідання не повідомила.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

08.06.2011 року між позивачем у справі - дочірнім підприємством "Украпаркет" комерційної компанії "АРДІНУ-БОЛ.С.Л." та відповідачем - приватним підприємством "Укргранітпром" укладено мирову угоду № 8.06/11.

Відповідно до п. 1 Мирової угоди, ДП "Украпаркет" визнало, що протягом 2006-2010 років користувалось належним на праві приватної власності майном (нежитлові приміщення та обладнання), що знаходяться за адресою с. Рудня-Новенька, Шепетівський район, Хмельницька область по вул. Островського, буд. 64/4 (цех переробки деревини, загальна площа 770,30 кв.м.) та по. вул. Островського, буд. 64/5 (сушильні камери, загальна площа 302,1 кв.м.), без належних правових підстав, договір оренди між сторонами ніколи не укладався та з боку ПП "Укргранітпром" не підписувався.

Пунктом 2 Мирової угоди встановлено, що внаслідок безпідставного користування майном Відповідача діями Позивача власнику майна ПП "Укргранітпром" завдано матеріального збитку в розмірі 428 000 грн..

Згідно пункту 3 Мирової угоди, сторони підтвердили, що за період користування майном ДП "Украпаркет" було завезено на територію та в приміщення відповідача наступне майно:

№ п/пНайменування обладнанняФірма-виробникРік виготовленняІндивідуальна ознака (номер, модель тощо)К-сть, шт. 1Станок поперечно-розкрійний 4-х шніпельний blete 2002№301 1 2Станок повздовж-розкрійний blete 2002№302 1 3ПУ до розкроєчних станків --//-- --//-- --//-- 1 4Прес INNOVA --//-- LР-2500А 5Накопичувач до преса --//-- --//-- - 1 6Котел до преса --//-- --//--№3351 1 7Станок шліфувальний SANDINMASTER --//-- --//-- 1 8Многопіл Kuang Yung 2006№ 0659013 1

Вказаною угодою сторони домовились, що відповідач зобов'язується повернути позивачу належне йому на праві власності майно в кількості 8 одиниць за актом прийому-передачі. (п. 5 Угоди).

Матеріали справи містять акт прийому-передачі від 13.08.2011р. майна вказаного в Мировій угоді .

Мирова угода та акт прийому-передачі від 13.08.2011р. підписаний представниками сторін та скріплені печаткою відповідача.

Від відповідача зазначені угода та акт підписані керівником підприємства - Калічаком О.О., а від позивача фізичною особою - Мазуркевичем Володимиром Павловичем.

В Мировій угоді зазначено, що повноваження Мазуркевича В.П. на підписання зазначеної угоди підтверджуються довіреностю від 19.05.2011 року, посвідченою приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О. запис в реєстрі № 1527.

За змістом зазначеної довіреності юридична особа Іспанії Комерційна компанія "АРДІНУ-БОЛ.С.Л.", від імені якої діє громадянин Іспанії Угальдеа Валенсіага Агустін, уповноважила Мазуркевича В. П. бути представником компанії в усіх державних органах, установах, судах, перед фізичними особами з питань діяльності Дочірнього підприємства "Украпаркет" з наступними правами : управляти майном компанії; вчиняти від імені компанії усі правомірні дії; укладати угоди на виконання робіт, надання послуг, постачання та ремонт. Довіреність видана без права відчуження майна.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги приймається наступне:

Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію та статуту позивача, ДП "Украпаркет" КК "АРДІНУ-БОЛ.С.Л." є юридичною особою України, зареєстрованою у відповідності до чинного законодавства, що має відокремлене майно, поточний рахунок, тощо.

Засновником ДП "Украпаркет" є Комерційна компанія "АРДІНУ-БОЛ.С.Л.".

Частиною 3 ст. 244 ЦК України визначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

З змісту довіреності від 19.05.2011р. вбачається, що вона видана від імені Комерційної компанії "АРДІНУ-БОЛ.С.Л." на представлення інтересів Комерційної компанії "АРДІНУ-БОЛ.С.Л.", а не від імені ДП "Украпаркет " на представлення інтересів ДП "Украпаркет ".

Частинами 1, 3 ст. 92 ЦК України передбачено встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Виключну компетенцію засновника визначено пунктом 12.1 Статуту ДП "Украпаркет" в редакції 2006 року, відповідно до якої до компетенції засновника належить перелік повноважень, які не передбачають повноважень на укладення засновником КК "АРДІНУ-БОЛ.С.Л." угод від імені ДП "Украпаркет" та видачу довіреностей на укладання угод від імені ДП "Украпаркет".

Статутом ДП "Украпаркет" не наділено засновника КК "АРДІНУ-БОЛ.С.Л." правом від свого імені видавати довіреності на представлення інтересів ДП "Украпаркет".

При цьому, пунктом 12.2 Статуту, передбачено, що всі рішення, розпорядження та інструкції Засновника мають бути виконані в письмовій формі, та підписані Засновником.

Матеріали справи не містять оформленого у встановленому порядку рішення Комерційної компанії "АРДІНУ-БОЛ.С.Л." на укладення засновником КК "АРДІНУ-БОЛ.С.Л." договорів від імені ДП "Украпаркет" так і на укладання договорів самим ДП "Украпаркет" з ПП "Укргранітпром".

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 2 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як встановлено судом, мирова угода та акт прийому-передачі № 08.06/11 від 13.08.2011 року, від імені ДП "Украпаркет" підписані особою (Мазуркевичем В.П.), яка не мала відповідного обсягу цивільної дієздатності на укладення даної угоди та акту, що відповідає загальному правилу недійсності правочину, передбаченого ч.1 ст. 215 ЦК України.

Статтею 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Враховуючи вимоги, зазначені в ст. 241 ЦК України, ухвалами суду у сторін витребовулались докази, щодо фактичного виконання умов мирової угоди.

При вирішенні питання щодо фактичного виконання умов мирової угоди судом враховується, що відповідно до довідок ДП „Укрпаркет" КК „АРДІНУ-БОЛ.С.Л." від 12.06.2012р. за № 16, від 12.07.2012р. за № 16, за період з 2006 по 2010 роки, ДП „Укрпаркет" КК „АРДІНУ-БОЛ.С.Л." взаєморозрахунків з ПП „Укргранітпром" не проводило, кошти не перераховувались і не отримувались, майна від ПП „Укргранітпром" не отримувалось.

Відповідно до довідки № 20 від 04.07.2012 року, ДП „Укрпаркет" КК „АРДІНУ-БОЛ.С.Л." матеріальний збиток в сумі 428000 грн. не визнає.

Відповідно до довідки № 22 від 04.07.2012р., ДП „Укрпаркет" КК „АРДІНУ-БОЛ.С.Л." повідомило, що згідно мирової угоди № 08.06/11 від 08.06.2011р. з ПП „Укргранітпром", майно та кошти від ПП „Укргранітпром" та Мазуркевича В. П. підприємству не передавались та підприємством не отримувались. Майно, яке зазначене в п. 3 Мирової угоди, передано на відповідальне зберігання правоохоронними органами по кримінальній справі № 21/3254.

Учасниками судового розгляду не надано доказів виконання будь-ким із сторін угоди її умов, як в частині перерахування коштів за угодою так і належного підтвердження факту передачі майна відповідачем позивачу згідно Акту прийому-передачі № 08.06/11 від 13.08.2011 року, оскільки останнє було передано на відповідальне зберігання позивачу не за актом приймання-передачі, а в межах кримінальної справи № 21/3254 правоохоронними органами.

На підставі викладеного, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, враховуючи підписання мирової угоди зі сторони ДП „Укрпаркет" КК „АРДІНУ-БОЛ.С.Л." неуповноваженою особою, а також, і наступне невчинення дій, що свідчили б про прийняття такої угоди до виконання позивачем.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача у зв'язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 4 5 , 4 7 , 12, 33, 44, 49, 82, 83, 84, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов дочірнього підприємства "Укрпаркет" Комерційної компанії "АРДІНУ-БОЛ.С.Л." с. Рудня-Новенька, Хмельницької області, Шепетівського району до приватного підприємства "Укргранітпром" м. Шепетівка, Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мазуркевича В.П. м. Шепетівка про визнання мирової угоди №08.06/11 від 08.06.2011 року недійсною задоволити.

Визнати недійсною мирову угоду № 08.06/11 від 08.06.2011р., що укладена між приватним підприємством „Укргранітпром" (с. Рудня -Новенька, Шепетівського району, код 32430122) та дочірнім підприємством „Украпаркет" комерційної компанії „АРДІНУ-БОЛ.С.Л." (с. Рудня -Новенька, Шепетівського району, код 32567479).

Стягнути з приватного підприємства „Укргранітпром" с. Рудня -Новенька, Шепетівського району (код 32430122) на користь дочірнього підприємства „Украпаркет" комерційної компанії „АРДІНУ-БОЛ.С.Л." (с. Рудня -Новенька, Шепетівського району, код 32567479) -85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 21.09.2012р.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя В.В. Магера

Суддя С.В. Заверуха