Постанова

від 25.04.2012 по справі 11/5025/1753/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. Справа № 11/5025/1753/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Студенця В.І. Нєсвєтової Н.М. розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Укргранітпром" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 у справі№11/5025/1753/11 Господарського суду Хмельницької області за позовомДочірнього підприємства "Украпаркет" комерційної компанії "Ардіну-БОЛ.С.Л." доПриватного підприємства "Укргранітпром" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 провизнання недійсним мирової угоди №08.06/11 від 08.06.2011 року, визнання акту прийому-передачі до угоди №08.06/11 від 08.06.2011 року недійсним

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник -ОСОБА_5 -за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився.

Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 10.04.2012р. № 03.10-05/108 змінено склад колегії суддів у справі №11/5025/1753/11, призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Черкащенко М.М., судді: Жукова Л.В., Нєсвєтова Н.М., утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя Черкащенко М.М., судді: Студенець В.І., Нєсвєтова Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Украпаркет" комерційної компанії "Ардіну-БОЛ.С.Л." звернувся з позовом до суду з вимогою про визнання недійсними мирової угоди №08.06/11 від 08.06.2011 року та акту прийому-передачі до угоди №08.06/11 від 08.06.2011 року.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.11.2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено, з мотивів того, що укладена мирова угода за своїм змістом та викладеними в ній правами та обов'язками не несла для позивача обов'язку відчуження майна, тобто не суперечила правам обсяг яких було надано ОСОБА_4 за довіреністю від 19.05.2011 року і як наслідок вона укладена при наявності всіх необхідних повноважень на її укладення.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду України від 06.02.2012 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Украпаркет" комерційної компанії "Ардіну-БОЛ.С.Л." задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2011 у справі №11/5025/1753/11 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсною мирової угоди №08.06/11 від 08.06.2011. В цій частині прийнято нове рішення, яким визнано недійсною мирову угоду №08.063/11 від 08.06.2011 року укладену між Приватним підприємством "Укргранітпром" та Дочірнім підприємством "Украпаркет" комерційної компанії "Ардіну- БОЛ.С.Л.". В решті рішення залишено без змін.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції було те, що статутом дочірнього підприємства "Украпаркет" не наділено засновника - комерційну компанію "Ардіну-БОЛ.С.Л." правом від свого імені видавати довіреності на представлення інтересів дочірнього підприємства. Виходячи з наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що мирова угода підписана від імені дочірнього підприємства "Украпаркет" особою, яка не мала відповідного обсягу цивільної дієздатності на укладення даної угоди та акту, що в свою чергу відповідає загальним підставам недійсності правочину, встановленим ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Не погоджуючись з постановою, приватне підприємство "Укргранітпром" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 року скасувати, та залишити в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2011 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 08.06.2011 року між позивачем та відповідачем укладено мирову угоду № 08.06/11.

За змістом мирової угоди ДП "Украпаркет" визнало, що протягом 2006 -2010 років користувалось належним на праві приватної власності майном (нежитлові приміщення та обладнання) відповідача без належних правових підстав, договір оренди між сторонами ніколи не укладався та з боку ПП "Укргранітпром" не підписувався.

Також, підписавши дану угоду позивач визнав, що внаслідок безпідставного користування майном відповідача діями позивача власнику майна ПП "Укргранітпром" завдано матеріальних збитків в розмірі 428 000 грн.

Вказаною угодою сторони домовились, що відповідач зобов'язується повернути позивачу належне йому на праві власності майно в кількості 8 одиниць за актом прийому-передачі.

Мирова угода та акт прийому-передачі від 13.08.2011р. підписаний представниками сторін та скріплені печаткою відповідача.

Від відповідача зазначені угода та акт підписані керівником підприємства - Калічаком О.О., а від позивача фізичною особою - ОСОБА_4.

В мировій угоді зазначено, що повноваження ОСОБА_4 на підписання зазначеної угоди підтверджуються довіреністю від 19.05.2011 року, посвідченою приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 запис в реєстрі № 1527.

За змістом зазначеної довіреності юридична особа Іспанії Комерційна компанія "Ардіну-БОЛ.С.Л." від імені якої діє громадянин Іспанії Угальдеа Валенсіага Агустін уповноважила ОСОБА_4 бути представником компанії в усіх державних органах, установах, судах, перед фізичними особами з питань діяльності Дочірнього підприємства "Украпаркет" з наступними правами: управляти майном компанії; вчиняти від імені компанії усі правомірні дії; укладати угоди на виконання робіт, надання послуг, постачання та ремонт. Довіреність видана без права відчуження майна.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись із висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх не обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 241 правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що мирова угода укладена особою з перевищенням повноважень.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій вирішуючи спір, не дослідивши обставини щодо фактичного виконання умов мирової угоди, відповідно до вимог ч. 1 ст. 241 ЦК України, дійшли передчасного висновку в частині позовних вимог про визнання недійсною мирової угоди №08.06/11 від 08.06.2011.

Крім того, судова колегія зазначає, що суди попередніх інстанцій також дійшли помилкового висновку щодо відмови в задоволенні визнання недійсним акту прийому-передачі до угоди №08.06/11 від 08.06.2011, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язків характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржений акт не носить характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацію вчиненої сторонами угоди, таким чином вказаний акт може бути використаний лише в якості доказу у разі звернення з позовом до суду і підлягає оцінці у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

Виходячи з викладеного, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України, провадження у справі в частині визнання недійсним акту прийомі-передачі до угоди №08.06/11 від 08.06.2011 підлягає припиненню.

Відповідно статті 111 10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки зазначеним вимогам закону, у зв'язку з чим постановлені по справі судові рішення в частині позовних вимог, щодо визнання недійсною мирової угоди №08.06/11 від 08.06.2011 року підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Укргранітпром" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 року в частині визнання недійсною мирової угоди та рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2011 року в частині відмови про визнання недійсної мирової угоди у справі № 11/5025/1753/11 скасувати, в цій частині справу №11/5025/1753/11 направити до господарського суду Хмельницької області на новий розгляд.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 року та рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2011 року в частині відмови у визнанні недійсним акту прийому-передачі до угоди №08.06/11 від 08.06.2011 року скасувати, в цій частині провадження у справі №11/5025/1753/11 припинити.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді В.І. Студенець

Н.М. Нєсвєтова