Ухвала

від 16.11.2011 по справі 3754.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Н евського/Річна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

16.11.2011 Справа №5002-15/3754.1-2011

За позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю “Мета-Крим” (вул. Федька, 1, м. Феодосія, АР Крим, 98100)

За участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору:

1. Державний реєстрато р Виконавчого комітету Феодо сійської міської ради (вул. Зе мська, 4, м. Феодосія, АР Крим, 98100);

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3)

3. ОСОБА_3 (АДРЕСА_4 )

Про визнання права власнос ті.

Суддя І. А. Іщенко

представники:

Від позивача - ОСОБА_4. , представник, дов. №1406 від 13.05.2009 р.

Від відповідача - ОСОБА _5., представник, дов. від 22.03.2010 р .

Від третіх осіб: 1) не з'явився ; 2) ОСОБА_6., представник, дов . №926 від 30.04.2010 р.; 3) не з'явився.

Суть спору: Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до госпо дарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з об меженою відповідальністю “М ета-Крим”, в якій просило суд:

- визнати за ОСОБА_1 право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальніс тю “Мета-Крим” проведення ро зрахунків по компенсації вар тості частки в уставному кап італі в розмірі 47,5% на умовах за яви про вихід учасника з госп одарського товариства від 24.02 .2010 р., засвідченого приватним н отаріусом Київського нотарі ального округу ОСОБА_7. та зареєстрованого у реєстрі з а №791;

- визнати за ОСОБА_1 права власності на 475/1000 часток об' є кту нерухомості - вбудовані приміщення цокольного повер ху в жилому будинку літ. “Ф”, з агальною площею 272,8 кв. м, розта шовані за адресою: АДРЕСА_5 , як компенсацію в натуральн ій формі корпоративних прав у вигляді частини в майні ТОВ “Мета-Крим”, пропорційно час тки в статутному капіталі ТО В “Мета-Крим” у розмірі 47,5%.

Ухвалою ГС АР Крим від 10.03.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду суддею С. С. Потопа льським та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, був залучени й Державний реєстратор Викон авчого комітету Феодосійськ ої міської ради.

Ухвалою ГС АР Крим від 30.03.2010 р. до участі у справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, був залучений ОСОБА_2 .

В процесі розгляду справи п озивачем неодноразово зміню валися вимоги. Згідно останн ьої поданої до суду 27.04.2010 р. заяв и позивач просив суд:

- визнати за ОСОБА_1 право на компенсацію вартос ті частки в статутному капіт алі Товариства з обмежен ою відповідальністю “Мета-К рим” в розмірі 47,5% на умовах за яви про вихід учасника з госп одарчого товариства від 24.02.2010 р , посвідченої приватним нота ріусом Київського нотаріаль ного округу ОСОБА_7. і заре єстрованої в реєстрі за №791;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 475/1000 часток об'єкта нерухомості - нежит лові вбудовані приміщення цо кольного поверху в житловому будинку літ. “А”, загальною п лощею 272,8 кв. м, розташовані за а дресою: АДРЕСА_5, приміщен ня 1, а саме, на приміщення й час тини об'єкту нерухомості в на турі: коридор №1 - площею 3,0кв.м ., коридор №2 - площею 6,8кв.м., під собне №3 - площею, 3,4кв.м., корид ор №4 - площею 3,9кв.м., підсобне №5 - площею 2,3кв.м., операційний зал №6 - площею пл. 28, 1кв.м., част ина коридору №7 (12,69м довжиною) - площею 13,58кв.м., умивальник №8 - площею 1,7кв.м., туалет №9 - площе ю 1,5кв.м., кабінет №10 - площею 15,8к в.м., кабінет №11 - площею 14,5кв.м., кабінет №12 - площею 7,6кв.м., шаф а №13 - площею 0,5кв.м., каса №24 - п лощею 22,6кв.м., каса №25 - площею 4, 3кв.м., загальною площею 129,58кв.м . як компенсацію в натуральні й формі корпоративних прав у вигляді частини майна ТОВ “ Мета-Крим”, пропорційної ча стці в статутному капіталі Т ОВ “Мета-Крим” у розмірі 47,5%.

Крім того, 29.04.2010 р. позивачем бу ла подана до суду заява про до повнення позовних вимог, згі дно якої він просив суд визна ти недійсним рішення позачер гових загальних зборів учасн иків Товариства з обмеже ною відповідальністю “Мета-К рим” від 28 квітня 2010 року (прото кол №4).

Рішенням ГС АР Крим від 25.05.2010 р . позов був задоволений в повн ому обсязі.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 18.01.2011 р., залишеною без змін постановою Вищого г осподарського суду України в ід 07.04.2011 р., зазначене рішення су ду першої інстанції було ска совано та прийнято нове ріше ння про відмову в позові.

Проте, за результатом розгл яду касаційної скарги ОСОБ А_8 постановою Вищого госпо дарського суду України від 28.0 7.2011 р. постанова Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 18.01.2011 р. та рішенн я ГС АР Крим від 25.05.2010 р. були скас овані, а справа направлена на новий розгляді до суду першо ї інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Господарськ ого суду АР Крим справу розпо ділено на суддю О. Л. Медведчук , однак у зв' язку із самовідв одом за результатом повторно го розподілу суддею у справі була визначна І. А. Іщенко .

Ухвалою ГС АР Крим від 16.09.2011 р. справа була прийнята до свог о провадження та до участі у с праві в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, був зал учений ОСОБА_3.

29.09.2011 р. до ГС АР Крим від Това риства з обмеженою відпові дальністю “Мета-Крим” та ОС ОБА_2 надійшло клопотання п ро припинення провадження у справі у зв' язку з відсутні стю предмета спору. Аналогіч не клопотання надійшло до су ду 16.11.2011 р.

Обґрунтовуючи вказане кло потання, представники відпов ідача та третьої особи посил ається на те, що Вищим господа рським судом України справу було направлено на новий роз гляд у зв' язку з необхідніс тю дослідження договору дару вання частки нежилих приміще нь від 28.10.2010 р. У той же час, права ОСОБА_8 на відповідне май но з' явилися після ухваленн я Господарським судом АР Кри м рішення від 25.05.2010 р., тобто на пі дставі скасованого рішення і є похідними від нього. При цьо му заявники посилаються на т е, що безпідставність вимог Ф ізичної особи ОСОБА_1 підт верджена постановою Вищого г осподарського суду України в ід 07.04.2011 р. у цій справі, а також з азначають, що з дати отриманн я ТОВ “Мета-Крим” заяви ОСО БА_1 про вихід з товариства зазначена особа є такою, що ви йшла з товариства та позбула ся прав учасника товариства, одночасно набувши право на в иплату вартості частини майн а, пропорційно до частки у ста тутному капіталі, а також пра во на виплату належної частк и прибутку, одержаного товар иством в даному році до момен ту її виходу. З урахуванням ць ого, Товариство з обмежен ою відповідальністю “Мета-Кр им” та ОСОБА_2 вважають, що предмет спору у справі відсу тній, через що провадження ма є бути припинено.

Проте, з цього приводу суд з азначає, що припинення прова дження у справі - це форма заве ршення справи, яке зумовлене передбаченими законом обста винами, що повністю відкидаю ть можливість судочинства. І снування норм, що регулюють п рипинення провадження у спра ві, викликано необхідністю в илучати з процесу судочинств а справи, порушені за позовам и, що подані на підставі помил кового уявлення особи про її право на звернення до господ арського суду, або внаслідок розпорядчих дій сторін. При в иявленні встановлених закон одавством обставин відсутня необхідність розгляду справ и по суті та винесення рішенн я. Припинення провадження у с праві відбувається у випадка х, коли неможливий судовий за хист особи у господарському суді.

Відповідно до пункту 1-1 част ини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд припин яє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В п. 3 Роз' яснень «Про деякі питання практики застосуван ня статей 80 та 81 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни» від 23.08.94 р. N 02-5/612 (з наступним и змінами та доповненнями) Ви щий арбітражний суд України зазначив, що господарський с уд припиняє провадження у сп раві у зв'язку з відсутністю п редмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у таких випадка х:

- припинення існування пред мета спору (наприклад, здійсн ене у встановленому порядку скасування оспорюваного акт а), якщо між сторонами у зв'язк у з цим не залишилося неврегу льованих питань;

- спір врегульовано самими с торонами шляхом перерахуван ня боргу (передачі майна чи ус унення перешкод у користуван ні ним) після звернення креди тора з позовом за умови подан ня доказів такого врегулюван ня.

Проте, у даному випадку підс тави для припинення провадже ння у справі відсутні, оскіль ки матеріали справи свідчать про існування між сторонами невирішеного спору у вигляд і майнових питань щодо компе нсації вартості частки ОСО БА_1 в статутному капіталі Т ОВ “Мета-Крим”, який має бути в ирішений саме шляхом прийнят тя рішення у справі. При цьому посилання Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Мета-Крим” та ОСОБА_2 на по станову Вищого господарсько го суду України від 07.04.2011 р. у цій справі суд вважає необґрунт ованими, оскільки цією поста новою суду касаційної інстан ції була залишена в силі пост анова Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 18.01.2011 р., яка в подальшому б ула скасована постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 28.07.2011 р., що підтверджує існування між сторонами неви рішених спірних питань. Отже , клопотання відповідача та т ретьої особи про припинення провадження у справі задовол енню не підлягає.

16.11.2011 р. до ГС АР Крим від предс тавника Фізичної особи ОСО БА_1 надійшли пояснення, в як их позивач наполягає на оста нній редакції позовних вимог та просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право на компенсацію вартос ті частки в статутному капіт алі Товариства з обмежен ою відповідальністю “Мета-К рим” в розмірі 47,5% на умовах за яви про вихід учасника з госп одарчого товариства від 24.02.2010 р , посвідченої приватним нота ріусом Київського нотаріаль ного округу ОСОБА_7. і заре єстрованої в реєстрі за №791;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 475/1000 часток об'єкта нерухомості - нежит лові вбудовані приміщення цо кольного поверху в житловому будинку літ. “А”, загальною п лощею 272,8 кв. м, розташовані за а дресою: АДРЕСА_5, приміщен ня 1, а саме, на приміщення й час тини об'єкту нерухомості в на турі: коридор №1 - площею 3,0 кв. м., коридор №2 - площею 6,8 кв. м., п ідсобне №3 - площею, 3,4 кв. м., кор идор №4 - площею 3,9 кв. м., підсоб не №5 - площею 2,3 кв. м., операцій ний зал №6 - площею пл. 28,1 кв. м., ч астина коридору №7 (12,69 м довжин ою) - площею 13,58 кв. м., умивальни к №8 - площею 1,7 кв. м., туалет №9 - площею 1,5 кв. м., кабінет №10 - пл ощею 15,8 кв. м., кабінет №11 - площ ею 14,5 кв. м., кабінет №12 - площею 7,6 кв. м., шафа №13 - площею 0,5 кв. м., каса №24 - площею 22,6 кв. м., каса № 25 - площею 4,3 кв. м., загальною п лощею 129,58 кв. м. як компенсацію в натуральній формі корпорат ивних прав у вигляді частини майна ТОВ “Мета-Крим”, проп орційної частці в статутному капіталі ТОВ “Мета-Крим” у ро змірі 47,5%;

- визнати недійсним рішення позачергових загальних збор ів учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Мета-Крим” від 28 квітня 2010 ро ку (протокол №4).

Надані пояснення були прий няті судом до розгляду.

У судовому засіданні, що від булося 08.11.2011 р., представник Фіз ичної особи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та еко номічної експертизи, з насту пним переліком питань:

- Яка сума, пропорційн а вартості майна товариства, підлягає виплаті особі, якій належить 47,5% статутного капіт алу ТОВ “Мета-Крим”, при виход і зі складу учасників товари ства?

- Яка сума, пропорційна вартості майна товариства, п ідлягає виплаті особі, якій н алежить 10% статутного капітал у ТОВ “Мета-Крим”, при виході з і складу учасників товариств а?

- Яка ринкова вартість 25% майна ТОВ “Мета-Крим” стано м на дату смерті ОСОБА_9. - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.?

- Яка ринкова вартість 12,5% майна ТОВ “Мета-Крим” стано м на дату смерті ОСОБА_10. - ІНФОРМАЦІЯ_2 р.?

У зв' язку з наведеним, судо м був відкладений розгляд сп рави, з метою необхідності з' ясування думки відповідача щ одо призначення судової експ ертизи та можливості надання останнім переліку питань, як і мають бути роз'яснені судов им експертом.

Однак, 16.11.2011 р. до ГС АР Крим від Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Мета-Крим” та ОСОБА_2 надійшли запер ечення, в яких відповідач та т ретя особи просять відмовити в задоволенні клопотання по зивача про призначення судов ої експертизи.

Відповідно до статті 41 Госп одарського процесуального к одексу України для роз'яснен ня питань, що виникають при ви рішенні господарського спор у і потребують спеціальних з нань, господарський суд приз начає судову експертизу.

Необхідність судової експ ертизи в господарському судо чинстві викликана тим, що в пр оцесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідніс тю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимаг ають спеціальних досліджень . Експертиза - це науковий, дос лідницький шлях до висновків , які формулюються у висновку експерта, про фактичні обста вини справи.

Предметом спору у цій справ і є, зокрема, вирішення питанн я про компенсацію позивачеві вартості частки в статутном у капіталі Товариства з о бмеженою відповідальністю “Мета-Крим” в розмірі 47,5% та виз нання недійсним рішення поза чергових загальних зборів уч асників Товариства з обм еженою відповідальністю “Ме та-Крим” від 28 квітня 2010 року (пр отокол №4).

Вказаним рішенням, серед ін шого:

- ОСОБА_1 було вивед ено зі складу учасників ТОВ “ Мета-Крим”, сплативши належн у їй частину (10%) вартості майна товариства;

- Вирішено видати ОС ОБА_1. у грошовій формі успад ковані нею після смерті ОСО БА_9., ОСОБА_10. частки в май ні ТОВ “Мета-Крим”, відповідн о: частку у розмірі 25% статутно го фонду вартістю 42901,23 грн.; част ку у розмірі 12,5% статутного фон ду вартістю 37795,55 грн., відмовивш и ОСОБА_1. у прийнятті її до ТОВ “Мета-Крим” із зазначени ми частками.

При цьому при визначенні ва ртості часток був врахований висновок ТОВ «Паритет ЛТД».

В свою чергу, позивач не пог оджується з правомірністю ви значеної вартості часток май на, про що зазначає, зокрема, в клопотанні про призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 54 Зако ну України «Про господарські товариства» (в редакції стан ом на момент виникнення спір них правовідносин) при виход і учасника з товариства з обм еженою відповідальністю йом у виплачується вартість част ини майна товариства, пропор ційна його частці у статутно му (складеному) капіталі. Випл ата провадиться після затвер дження звіту за рік, в якому ві н вийшов з товариства, і в стро к до 12 місяців з дня виходу. На в имогу учасника та за згодою т овариства вклад може бути по вернуто повністю або частков о в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплач ується належна йому частка п рибутку, одержаного товарист вом в даному році до моменту й ого виходу. Майно, передане уч асником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винаг ороди.

Статтею 55 цього Закону пере дбачено, що при реорганізаці ї юридичної особи, учасника т овариства, або у зв'язку із сме ртю громадянина, учасника то вариства, правонаступники (с падкоємці) мають переважне п раво вступу до цього товарис тва.

При відмові правонаступни ка (спадкоємця) від вступу до т овариства з обмеженою відпов ідальністю або відмові товар иства у прийнятті до нього пр авонаступника (спадкоємця) й ому видається у грошовій або натуральній формі частка у м айні, яка належала реорганіз ованій або ліквідованій юрид ичній особі (спадкодавцю), вар тість якої визначається на д ень реорганізації або ліквід ації (смерті) учасника. У цих в ипадках розмір статутного (с кладеного) капіталу товарист ва підлягає зменшенню.

Таким чином, суд погоджуєть ся з твердженням позивача пр о те, що вирішення спору по сут і потребує встановлення варт ості майна ТОВ “Мета-Крим”, ви ходячи з якої мають вирішува тися майнові питання, пов' я зані з виходом учасника з тов ариства та компенсацією част ки в майні, яка належала спадк одавцю.

При цьому, твердження Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю “Мета-Крим” та О СОБА_2 про відсутність необ хідності призначення судово ї експертизи через наявність висновку ТОВ «Паритет ЛТД» т а ТОВ «СпецЗемПроект»суд до уваги не приймає, оскільки у д аному випадку належним доказ ом, що підтверджує вартість с пірного майна є саме висново к, наданий судовим експертом , попередженим про криміналь ну відповідальність за надан ня свідомо помилкового висно вку по експертизі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у висновку ТОВ «Пари тет ЛТД», який був врахований при прийнятті рішення позач ергових загальних зборів уча сників Товариства з обме женою відповідальністю “Мет а-Крим” від 28 квітня 2010 року (про токол №4), ринкова вартість об' єкта визначалася станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р., станом на І НФОРМАЦІЯ_2 р. та станом на 01.07 .2008 р.

В свою чергу, в пункті 30 Поста нови від 24 жовтня 2008 року N13 «Про практику розгляду судами ко рпоративних спорів» Пленум В ерховного суду України зазна чив, що у випадку неврегульов аності в установчих документ ах вартість частини майна то вариства, що підлягає виплат і, повинна відповідати варто сті чистих активів товариств а, що визначається в порядку, в становленому законодавство м, пропорційно його частці в с татутному капіталі товарист ва на підставі балансу, склад еного на дату виходу (виключе ння). Розрахунок належної уча снику частини прибутку здійс нюється на дату виходу (виклю чення) з товариства, тобто у да ному випадку - станом на 19.03.2010 р. (день отримання відповідач ем заяви ОСОБА_1 про вихід з товариства).

Як вже було зазначено вище, згідно зі статтею 55 Закону Укр аїни «Про господарські товар иства», вартість частки у май ні, яка належала спадкодавцю , має визначатися на день смер ті учасника.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, клопотання позивача про призначення у справі ком плексної судової будівельно -технічної та економічної ек спертизи суд визнає обґрунто ваним та таким, що підлягає за доволенню. При цьому, на підст аві частини 2 статті 41 Господа рського процесуального коде ксу України остаточний перел ік питань, що має бути поставл ений на вирішення експертизи , суд вважає за доцільне сформ увати на власний розсуд, врах овуючи запропоновані позива чем питання та викладені вищ е положення чинного законода вства України.

Враховуючи обмежені строк и вирішення справи та необхі дність їх дотримання, суд вва жає за доцільне зупинити про вадження у справі на підстав і пункту 1 частини 2 статті 79 Гос подарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 66, 79, 80, 86 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товари ства з обмеженою відповіда льністю “Мета-Крим” та ОСОБ А_2 про припинення провадже ння у справі на підставі пунк ту 1-1 частини 1 статті 80 Господа рського процесуального коде ксу України залишити без зад оволення.

2. Призначити по справ і судову комплексну судову б удівельно-технічну та економ ічну експертизу, на вирішенн я якої поставити наступні пи тання:

- Визначити вартість ч астини майна Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Мета-Крим”, що підлягає вип латі особі при виході зі скла ду учасників товариства та п ропорційна 47,5% статутного кап італу ТОВ “Мета-Крим” станом на 19.03.2010 р.

- Визначити вартість ч астини майна Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Мета-Крим”, що підлягає вип латі особі при виході зі скла ду учасників товариства та п ропорційна 10% статутного капі талу ТОВ “Мета-Крим” станом н а 19.03.2010 р.;

- Визначити вартість 25% майна Товариства з обмеж еною відповідальністю “Мета -Крим” станом на дату смерті ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р .

- Визначити вартість 12, 5% майна Товариства з обме женою відповідальністю “Мет а-Крим” станом на дату смерті ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

3. Проведення експерти зи доручити експертам Това риства з обмеженою відпові дальністю «Інститут обліку т а аудиту» ОСОБА_11 та ОСО БА_12 (АДРЕСА_6)

4. Попередити експерті в про кримінальну відповідал ьність за свідомо помилковий висновок по експертизі або в ідмову без поважних причин в ід покладених на них обов'язк ів.

5. Матеріали справи нап равити Товариству з обме женою відповідальністю «Інс титут обліку та аудиту» (вул. Б . Хмельницького, 18/5, офіс 17, м. Сім ферополь).

6. Сторонам представити експ ертам необхідні для проведен ня експертизи документи та в иконати їхні вимоги.

7. Обов' язок щодо оплати ав ансу за проведення експертиз и покласти на позивача.

8. Провадження у справі зупи нити.

Ухвалу суду направити стор онам, третім особам та експер тній установі рекомендовано ю кореспонденцією.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.