Рішення

від 27.10.2011 по справі 6/544

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/544

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  6/544

27.10.11

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»

Проперегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

у справі № 6/544

За позовом Прокуратури міста Севастополя в особі Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»

Третя особаЗакрите акціонерне товариство «Завод комунального транспорту»

Про  спонукання до виконання договірних зобов'язань

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від заявника               не з'явився

від стягувача              не з'явився

від третьої особи       Кузовков А.С

Обставини справи:

Рішенням господарського суду міста Києва № 6/544 від 26.11.2009р. позов прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»задоволено, та зобов'язано відповідача виконати умови договору поставки № КП-49/08/01 та поставити позивачу два тролейбуси марки ЛАЗ Е-183, виготовлених ЗАТ «Завод комунального транспорту»загальною вартістю 2 044 000 грн. та стягнуто з ТОВ «Українські комерційні автомобілі»неустойку в розмірі 242 928,00 грн.

15.07.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»звернулось із заявою про перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва по справі № 6/544 від 26.11.2009р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 справу № 6/544 прийнято до свого провадження суддею Борисенко І.І.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «ЗКТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»було укладено Договір посередництва № 07/22 від 01.11.2007 року.

Відповідно до п. 1 цього Договору Посередник (ТОВ«УКА») зобов'язувався від власного імені та за рахунок і в інтересах Виробника (ЗАТ «ЗКТ») реалізовувати за договорами купівлі-продажу продукцію (Товар) вироблену нашим товариством третім особам за ціною, що визначена у специфікаціях до таких договорів.

П. 6.3. Договору посередництва встановлено, що вартість, кількість Товару та строки його оплати й постачання визначаються сторонами за окремими додатками до Договору посередництва по кожній угоді, укладеній Посередником в інтересах Виробника з третіми особами.

Відповідно до п. 6.1. Договору посередництва Посередник зобов'язується забезпечити 100% фінансування кожного укладеного контракту. Також сторонами визначено, що Товар відвантажується за умови здійснення 100% попередньої оплати за весь контракт відповідно до заявки (Додатку до Договору посередництва).

На виконання Договору посередництва Відповідачем було укладено Договір поставки тролейбусів з Позивачем. Для забезпечення виконання цього контракту між ЗАТ «ЗКТ»та ТОВ «УКА»відповідно до п.6.3. Договору посередництва укладено додаток №5 від 28.03.2008 року до Договору посередництва якими визначено найменування, вартість, кількість Товару та строки його поставки.

Так, відповідно до Додатку №5 від 28.03.2008 року до Договору посередництва Посередник замовив виготовлення 9 (дев'яти) тролейбусів Elektro LAZ-12 E-183D1 за ціною 1 022 000,00 грн. за одиницю на загальну вартість замовлення в 9 198 000,00 грн.

Відповідно до п. 4 Додатку №5 від 28.03.2008 року за умови внесення Посередником 100% попередньої оплати партії Товару, Виробник зобов'язався поставити цей Товар в 60 денний строк з моменту отримання грошових коштів на виготовлення транспорту. ТОВ «УКА»сплачено нашому товариству 2 147 600,00 грн. по зробленому замовленню, що складає лише 23% від вартості замовленої партії Товару.

П. 2 додатку №5 від 28.03.2008 року до Договору посередництва передбачено, що ціна на партію замовлених тролейбусів діє за умови отримання Виробником 100% попередньої оплати, яка має здійснитися у визначені строки.

Однак, Відповідачем попередня оплата за партію Товару була здійснена частково. За таких умов ЗАТ «ЗКТ»залишає за собою право відвантажити продукцію на отриману авансову оплату по діючих цінах на момент відвантаження та змінити вартість Товару.

Так, відповідно до п. 6.4. Договору посередництва, у випадку затримки оплати більше ніж 6 (шість) місяців, або припинення бюджетного фінансування з боку Замовників, Виробник відвантажує продукцію на отриману авансову оплату по діючих цінах на момент відвантаження. При цьому Сторони проводять остаточні розрахунки грошовими платежами або поставкою запчастин.

Таким чином, Позивач не виконав свої зобов'язання в частині здійснення 100% передплати замовленої партії Товару, та зробив це частково.

ЗАТ «ЗКТ»приступило до виконання замовлення ТОВ «УКА», та почало будувати тролейбуси у кількості визначеній у додатку №5 від 28.03.2008 року до Договору посередництва. За наявними у ЗАТ «ЗКТ»коштами на виконання замовлення товариство придбало частину комплектації для 9 (дев'яти) тролейбусів ЛАЗ Е-183 та розпочало технологічний процес по кузовному виробництву. В процесі виконання замовлення ЗАТ «ЗКТ»було освоєно всі кошти, що надійшли як попередня оплата від Посередника по Договору посередництва.

Сторонами Договору посередництва було визначено строки у які Товар мав бути переданий Відповідачу. Однак у зв'язку з недоотриманням ЗАТ «ЗКТ»іншої частини коштів для виготовлення замовленої партії Товару повністю, товариство не змогло виконати свої зобов'язання та поставити Посереднику Товар.

Окрім того, суду доведено, що наприкінці 2008 року саме коли відбувалося виробництво замовлених тролейбусів ЛАЗ Е-183 за Договором, суттєво змінилася цінова політика в машинобудуванні. Так, внаслідок настання всесвітньої економічної кризи відбулося швидке зростання курсу валют, що на пряму вплинуло на собівартість продукції, що виробляє ЗАТ «ЗКТ», оскільки 70% сировини(прилади та обладнання), задіяні при комплектації тролейбусу ЛАЗ Е-183 закуповуються нашим товариством на Європейському та Світовому ринках за валюту. Отже зі зростанням курсу валют до національної валюти України відбулося прямо пропорційне зростання собівартості виробництва. За таких умов, ЗАТ «ЗКТ» за умови часткового фінансування виробництва Відповідачем, стало не в змозі виконати таке замовлення без збільшення ціни за Товар.

Також, п.6.6. Договору посередництва визначено, що за умови зростання вартості комплектуючих більш ніж на 3%, що придбаються за валюту (рубель, долар США, евро), або із зміною курсу національної валюти України по відношенню до провідних світових валют більше ніж 5%, вартість продукції визначається Виробником на момент відвантаження Товару, за фактом розрахунку собівартості на основі вартості комплектуючих в момент відвантаження та їх наявності на складі Виробника.

При цьому, відповідно до п.6.7. Договору посередництва нова вартість продукції встановлюється між Виробником та Посередником згідно довідок Торгово-Промислової Палати України. Отримані довідки Торгово-Промислової Палати, є невід'ємними частинами Договору з дати їх отримання з подальшим підписанням додаткової угоди до Договору або без її підписання.

Також Сторони Договору посередництва домовилися, що при зростанні рівня інфляції більш ніж на 3%, та у випадках, передбачених п. 6.6. Договору, Виробник звертається до Торгово-Промислової Палати України за отриманням відповідної довідки, якою визначається зростання відпускної ціни. Такі довідки є обґрунтованими для використання по контрактам з поставок та вказані в них калькуляції вартості є прийнятними для виконання таких угод на поставку тролейбусів споживачам. Висновок або довідка ТПП у таких випадках приймається Сторонами, як вартість продукції на день відвантаження Товару та є обов'язковою для сторін з моменту отримання такої довідки (п.6.7. Договору посередництва).

На виконання вищевказаних положень Договору посередництва за наявності обставин які впливають на здороження виробництва тролейбусів ЛАЗ Е-183 ЗАТ «ЗКТ»на протязі 2009-2010р.р. зверталося до Торгово-Промислової Палати України за отриманням відповідних довідок для визначення собівартості виробництва та визначення прийнятної ціни реалізації тролейбуса ЛАЗ Е-183.

Відповідно до довідки Торгово-Промислової Палати України від 16.12.2009 року №19-08-3/1212 встановлено, що зростання відпускної ціни на тролейбус модель ЛАЗ E183D1 для поставок у 2009-2010 роках є обґрунтованою та вказана в калькуляції ціна 1 800 000,00 грн. є прийнятною для виконання договорів на поставку цих тролейбусів.

Відповідно до висновку Торгово-Промислової Палати України від 21.04.2010 року №19-09/382/2 встановлено, що станом на квітень 2010 року відпускна ціна транспортного засобу торгової марки ЛАЗ а саме: тролейбус Electro LAZ-12 E-183D1 становить 2 319 212 грн. та є прийнятною для виконання угод на поставку зазначеної продукції з урахуванням типу та виду.

Таким чином, за умови невиконання Посередником свого обов'язку по Договору посередництва щодо здійснення повної 100% передплати замовленої партії тролейбусів ЛАЗ Е-183 по додатку №5 від 28.03.2008 року до Договору посередництва та за наявності відповідних довідок ТПП України між сторонами Договору посередництва встановлено нову вартість тролейбуса ЛАЗ Е-183 яка становить 2 319 212 грн.

При цьому за умови отримання від Відповідача 2 147 600,00 грн., що приблизно дорівнює нинішній ринковій вартості виробництва 1 тролейбусу ЛАЗ Е-183, ЗАТ «ЗКТ»має змогу поставити Відповідачу лише 1 тролейбус ЛАЗ Е-183 на суму здійснених Посередником оплат та таким чином виконати свої зобов'язання перед ТОВ «УКА»по Договору посередництва.

ТОВ «УКА»зверталося до товариства з претензією від 27.05.2011 року №02/35 з вимогами поставити 2 тролейбуси ЛАЗ Е-183 за ціною 1 022 000,00 грн. за одиницю та тим самим забезпечити виконання Відповідачем рішення суду по справі №6/544. ЗАТ «ЗКТ»відповіддю на претензію від 22.06.2011 року відхилило вимоги ТОВ «УКА»у зв'язку з неможливістю виконати поставку на старих умовах по вартості Товару, та у зв'язку з тим що, відповідно до наведених довідок ТПП України між сторонами встановлено нову ринкову вартість тролейбусу Electro LAZ-12 E-183D1 в умовах неповної попередньої оплати Посередником замовленої партії тролейбусів по Додатку №5 від 28.03.2008 року до Договору посередництва.

Вищевказані факти мали місце на момент розгляду справи господарським судом міста Києва, проте учасники процесу не знали про їх існування та не могли надати суду такі докази на підтвердження відповідних обставин. При цьому, ЗАТ «Завод комунального транспорту»участі у розгляді справи у суді не приймало та у зв'язку з цим не мало змоги надати суду відповідні докази про наявність вищевказаних обставин, що мають значення для розгляду справи та обов'язково мали бути досліджені судом.

У зв'язку з тим, що виконання Договору постачання напряму пов'язано з виконанням Договору посередництва, то судовий процес по справі №6/544 щодо виконання умов Договору поставки впливає на права та обов'язки ще одного учасника виробництва.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що вищенаведені обставини виробництва та постачання тролейбусів підпадають під ознаки нововиявлених обставин у розумінні ст.112 ГПК України та впливають на прийняття рішення по справі.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, підтверджені доказами, а отже є всі підстави для їх задоволення.

У зв'язку з наведеними нововиявленими обставинами, в тому числі обставинами виробництва та постачання тролейбусів у товариства, як Постачальника за Договором, відсутня вина за порушення зобов'язання, що є підставою для відмови у позові в цій частині.

Відповідно до ч. З ст. 550 ЦК України, кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за          порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Договір поставки №КП- 49/08/01 від 28.03.2008 року укладений з Позивачем саме на виконання Договору посередництва №07/22 від 01.11.2007 року, який в свою чергу укладений з виробником тролейбусів ЗАТ «Завод комунального транспорту».

За таких умов, неможливість виконання поставки за Договором посередництва виробником тролейбусів призвело до неможливості виконання Договору поставки товариством перед замовником товару.

Таким чином, ТОВ «Українські комерційні автомобілі»не з власної вини порушило зобов'язання за Договором поставки. При цьому, такий випадок не може підпадати під ознаки, визначені ч.2 ст. 617 ЦК України, як то недодержання своїх обов'язків контрагентом  боржника, оскільки  обидва договори регламентують один взаємопов'язаний процес від виробництва товару до його реалізації.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Суду доведено, що ТОВ «Українські комерційні автомобілі»вжило всіх заходів, що залежали від товариства, щодо належного виконання Договору поставки. Проте в даному випадку виконання поставки по Договору, за умови неповної оплати Позивачем замовленої ним партії товару, залежить лише від виробника тролейбусів та умов в яких він опинився після зростання собівартості виробництва.

За таких умов, стягнення з ТОВ «Українські комерційні автомобілі»пені задоволенню не підлягає.

Витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія».

Згідно ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається  рішення - у разі зміни або скасування рішення.

Керуючись ст.49, 82-85, 112-114, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2009 у справі №6/544 змінити.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі” (03124, м. Київ, б-р. Лепсе, 6, код ЄДРПОУ 33440482, п/р 260016746 в ВАТ “УПБ” у м. Києві, МФО 300205) виконати зобов'язання за умовами Договору від 28 березня 2008 року № КП-49/08/01 шляхом поставки на користь Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської  державної адміністрації (99011, м.Севастополь, вул. Леніна,2) 1 (одного) тролейбуса марки ЕІеktro LAZ-12, виготовлених Закритим акціонерним товариством “Завод комунального транспорту” (79026, м.Львов, вул. Стрійська, 45, код ЄДРПОУ 32483661) загальною вартістю 2 319 212,00 грн. протягом 10 днів з моменту набрання чинності рішення по цій справі.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі” (03124, м. Київ, б-р. Лепсе, 6, код ЄДРПОУ 33440482, п/р 260016746 в ВАТ “УПБ” у м. Києві, МФО 300205) в дохід Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті позовних вимог в частині поставки та вимог в частині стягнення неустойки відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 14.11.2011р.