Постанова

від 08.02.2012 по справі 6/544

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012                                                                                           № 6/544

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Чорної Л.В.

суддів:            Смірнової  Л.Г.

          Тищенко  О.В.

при секретарі

Дмитрина Д.О.   

за участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився;

від відповідача – не з‘явився;

від третьої особи – ОСОБА_1. (представник за довіреністю);

від прокуратури - Вакулюк Д.С.

розглянувши апеляційну скаргу

Прокуратура міста Севастополя

на рішення  

господарського суду

міста Києва   

від

27.10.2011 року

у справі

№ 6/544 (суддя – Борисенко І.І)

за позовом

Прокуратури міста Севастополя в особі Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»

третя особа

Закрите акціонерне товариство «Завод комунального транспорту»

про

спонукання до виконання договірних зобов‘язань     

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.10.2011 року рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2009 року у справі № 6/544 змінено в порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України. Позов задоволено частково. Зобов‘язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі» виконати зобов‘язання за умовами договору від 28 березня 2008 року № КП-49/08/01 шляхом поставки на користь Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації 1 (одного) тролейбуса марки ЕІеktro LAZ-12, виготовленого Закритим акціонерним товариством «Завод комунального транспорту» загальною вартістю 2 319 212,00 грн. протягом 10 днів з моменту набрання чинності рішення по цій справі. В решті позовних вимог в частині поставки та вимог в частині стягнення неустойки відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Прокуратура міста Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2011 року у справі № 6/544 та залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2009 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду щодо зростання собівартості тролейбусів внаслідок змінення курсу валют в Україні являється нововиявленими обставинами є необґрунтованими, оскільки зміна курсу національної валюти України протягом 2008-2009 років внаслідок впливу фінансової кризи є загальновідомим фактом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2011 року відновлено прокуратурі міста Києва строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 6/544.   

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідач не знав та не міг знати про збільшення ціни виробництва тролейбусів без повідомлення виробника /відзив б/н від 23.01.2012 року/.

Закрите акціонерне товариство «Завод комунального транспорту» заперечує проти апеляційної скарги, своїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, Товариство не скористалось, відзив на апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду не подало.

Головне управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі» своїх представників, в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.11.2009 року позов задоволено частково. Зобов‘язано товариство з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі» виконати зобов‘язання за умовами Договору від 28 березня 2008 року № КП-49/08/01 шляхом поставки на користь Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації двох тролейбусів марки ЕІеktro LAZ-12, виготовлених закритим акціонерним товариством «Завод комунального транспорту» загальною вартістю 2 044 000,00 грн. протягом 10 днів з моменту набрання чинності рішення по цій справі. Стягнуто з  товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі» на користь  Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської   міської   державної   адміністрації неустойку у розмірі 242 928,00 грн. в іншій частині позову відмовлено.

Рішення не оскаржувалось.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що 28 березня 2008 року між Головним управлінням житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації (далі - ГУ ЖКХ СМДА) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі» за результатами відповідного тендеру було укладено договір постачання № КП-49/08/01. /Рішення тендерного комітету ГУЖКГ СМДА, протокол від 28.03.2008 року та Висновку Міжвідомчої комісії № 3/876-вс/л від 27.03.2008 року/.  

За умовами договору постачання № КП-49/08/01 Постачальних зобов‘язується у строки та на умовах цього Договору передати у власність Замовника товар в асортименті, кількості, за ціною та на загальну вартість згідно специфікації, яка є невід‘ємною частиною цього договору (п.п. 1.4.), а Замовник зобов‘язується прийняти та оплатити цей Товар (п. 1.2 Договору).

Товар, який є предметом цього договору - тролейбуси марки ЕІеktro LAZ-12, виготовлені Закритим акціонерним товариством «Завод комунального транспорту», м. Львів, у  кількості, за ціною, на загальну вартість, що визначені специфікацією до предмету Договору (п.п. 1.4.), та які  цілком відповідають технічній специфікації надалі за текстом – Товар . Поставці підлягають тролейбуси у кількості 9 штук загальною вартістю 9198000,00 грн. (1022000,00 грн. за одиницю). (п. 1.3, 1.4 Договору).

Приймаючи рішення від 26.11.2009 року суд дійшов висновку, що відповідач не належним чином виконав, взяті на себе зобов'язання, прострочив поставку товару, в зв'язку з чим зобов‘язаний передання 2 тролейбуси марки ЕІеktro LAZ-12 та сплатити неустойку у розмірі 242 928,00 грн. згідно п.п. 4.1., 4.6. Договору та ст.ст. 549, 611 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 231, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.   

Відповідач звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Приймаючи оскаржуване рішення судом першої інстанції було встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «ЗКТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі» укладено Договір посередництва № 07/22 від 01.11.2007 року.

Згідно п. 1 цього Договору Посередник – ТОВ «УКА» зобов‘язувався від власного імені та за рахунок і в інтересах Виробника - ЗАТ «ЗКТ» реалізовувати за договорами купівлі-продажу продукцію - Товар вироблену нашим товариством третім особам за ціною, що визначена у специфікаціях до таких договорів.

Згідно п. 6.1. Договору посередництва Посередник зобов‘язується забезпечити 100% фінансування кожного укладеного контракту. Також сторонами визначено, що Товар відвантажується за умови здійснення 100% попередньої оплати за весь контракт відповідно до заявки (Додатку до Договору посередництва).

П. 6.3. Договору посередництва встановлено, що вартість, кількість Товару та строки його оплати й постачання визначаються сторонами за окремими додатками до Договору посередництва по кожній угоді, укладеній Посередником в інтересах Виробника з третіми особами.

Так, на виконання Договору посередництва Відповідачем було укладено Договір поставки тролейбусів з Позивачем, який був предметом розгляду по рішенню від 26.11.2009 року.

Найменування, вартість, кількість Товару та строки його поставки визначено у додатку № 5 від 28.03.2008 року до Договору посередництва, за яким Посередник замовив виготовлення 9 (дев‘яти) тролейбусів Elektro LAZ-12 E-183D1 за ціною 1 022 000,00 грн. за одиницю на загальну вартість замовлення в 9 198 000,00 грн.

Згідно п. 4 Додатку № 5 від 28.03.2008 року за умови внесення Посередником 100% попередньої оплати партії Товару, Виробник зобов‘язався поставити цей Товар в 60 денний строк з моменту отримання грошових коштів на виготовлення транспорту.

ТОВ «УКА» сплатило Виробнику 2 147 600,00 грн. по зробленому замовленню, що складає лише 23 % від вартості замовленої партії Товару.

Пунктом 2 додатку № 5 від 28.03.2008 року до Договору посередництва передбачено, що ціна на партію замовлених тролейбусів діє за умови отримання Виробником 100% попередньої оплати, яка має здійснитися у визначені строки.

Як було з‘ясовано відповідачем попередня оплата за партію Товару була здійснена частково.

Згідно п. 6.4. Договору посередництва у випадку затримки оплати більше ніж 6 (шість) місяців, або припинення бюджетного фінансування з боку Замовників, Виробник відвантажує продукцію на отриману авансову оплату по діючих цінах на момент відвантаження. При цьому Сторони проводять остаточні розрахунки грошовими платежами або поставкою запчастин.

Закрите акціонерне товариство «Завод комунального транспорту» приступило до виконання замовлення ТОВ «УКА», та почало будувати тролейбуси у кількості визначеній у додатку № 5 від 28.03.2008 року до Договору посередництва. За наявними у ЗАТ «ЗКТ» коштами на виконання замовлення товариство придбало частину комплектації для 9 (дев‘яти) тролейбусів ЛАЗ Е-183 та розпочало технологічний процес по кузовному виробництву. В процесі виконання замовлення ЗАТ «ЗКТ» було освоєно всі кошти, що надійшли як попередня оплата від Посередника по Договору посередництва.

Сторонами Договору посередництва було визначено строки, у які Товар мав бути переданий Відповідачу. Однак у зв‘язку з недоотриманням ЗАТ «ЗКТ» іншої частини коштів для виготовлення замовленої партії Товару повністю, Товариство не змогло виконати свої зобов‘язання та поставити Посереднику Товар.

Наприкінці 2008 року саме коли відбувалося виробництво замовлених тролейбусів ЛАЗ Е-183 за Договором, суттєво змінилася цінова політика в машинобудуванні. Внаслідок настання всесвітньої економічної кризи відбулося швидке зростання курсу валют, що напряму вплинуло на собівартість продукції, що виробляє ЗАТ «ЗКТ», оскільки 70 % сировини(прилади та обладнання), задіяні при комплектації тролейбусу ЛАЗ Е-183 закуповуються нашим товариством на Європейському та Світовому ринках за валюту. Отже зі зростанням курсу валют до національної валюти України відбулося прямо пропорційне зростання собівартості виробництва.

За таких умов, ЗАТ «ЗКТ» за умови часткового фінансування виробництва Відповідачем, стало не в змозі виконати таке замовлення без збільшення ціни за Товар.

Згідно п. 6.6. Договору посередництва за умови зростання вартості комплектуючих більш ніж на 3%, що придбаються за валюту (рубель, долар США, евро), або із зміною курсу національної валюти України по відношенню до провідних світових валют більше ніж 5%, вартість продукції визначається Виробником на момент відвантаження Товару, за фактом розрахунку собівартості на основі вартості комплектуючих в момент відвантаження та їх наявності на складі Виробника.

При цьому, відповідно до п.6.7. Договору посередництва нова вартість продукції встановлюється між Виробником та Посередником згідно довідок Торгово-Промислової Палати України. Отримані довідки Торгово-Промислової Палати, є невід‘ємними частинами Договору з дати їх отримання з подальшим підписанням додаткової угоди до Договору або без її підписання.

Також Сторони Договору посередництва домовилися, що при зростанні рівня інфляції більш ніж на 3%, та у випадках, передбачених п. 6.6. Договору, Виробник звертається до Торгово-Промислової Палати України за отриманням відповідної довідки, якою визначається зростання відпускної ціни. Такі довідки є обґрунтованими для використання по контрактам з поставок та вказані в них калькуляції вартості є прийнятними для виконання таких угод на поставку тролейбусів споживачам. Висновок або довідка ТПП у таких випадках приймається Сторонами, як вартість продукції на день відвантаження Товару та є обов‘язковою для сторін з моменту отримання такої довідки (п.6.7. Договору посередництва).

ЗАТ «ЗКТ»на протязі 2009-2010 років зверталося до Торгово-Промислової Палати України за отриманням відповідних довідок для визначення собівартості виробництва та визначення прийнятної ціни реалізації тролейбуса ЛАЗ Е-183.

Відповідно до довідки Торгово-Промислової Палати України від 16.12.2009 року №19-08-3/1212 встановлено, що зростання відпускної ціни на тролейбус модель ЛАЗ E183D1 для поставок у 2009-2010 роках є обґрунтованою та вказана в калькуляції ціна 1 800 000,00 грн. є прийнятною для виконання договорів на поставку цих тролейбусів.

Відповідно до висновку Торгово-Промислової Палати України від 21.04.2010 року №19-09/382/2 встановлено, що станом на квітень 2010 року відпускна ціна транспортного засобу торгової марки ЛАЗ а саме: тролейбус Electro LAZ-12 E-183D1 становить 2 319 212 грн. та є прийнятною для виконання угод на поставку зазначеної продукції з урахуванням типу та виду.

Таким чином, за умови невиконання Посередником свого обов‘язку по Договору посередництва щодо здійснення повної 100% передплати замовленої партії тролейбусів ЛАЗ Е-183 по додатку №5 від 28.03.2008 року до Договору посередництва та за наявності відповідних довідок ТПП України між сторонами Договору посередництва встановлено нову вартість тролейбуса ЛАЗ Е-183, яка становить 2 319 212 грн.

При цьому за умови отримання від Відповідача 2 147 600,00 грн., що приблизно дорівнює нинішній ринковій вартості виробництва 1 тролейбусу ЛАЗ Е-183, ЗАТ «ЗКТ» має змогу поставити Відповідачу лише 1 тролейбус ЛАЗ Е-183 на суму здійснених Посередником оплат та таким чином виконати свої зобов‘язання перед ТОВ «УКА» по Договору посередництва.

ТОВ «УКА» зверталося до товариства з претензією від 27.05.2011 року №02/35 з вимогами поставити 2 тролейбуси ЛАЗ Е-183 за ціною 1 022 000,00 грн. за одиницю та тим самим забезпечити виконання Відповідачем рішення суду по справі № 6/544.

ЗАТ «ЗКТ» відповіддю на претензію від 22.06.2011 року відхилило вимоги ТОВ «УКА» у зв‘язку з неможливістю виконати поставку на старих умовах по вартості Товару, та у зв‘язку з тим що, відповідно до наведених довідок ТПП України між сторонами встановлено нову ринкову вартість тролейбусу Electro LAZ-12 E-183D1 в умовах неповної попередньої оплати Посередником замовленої партії тролейбусів по Додатку № 5 від 28.03.2008 року до Договору посередництва.

Господарський суд міста Києва, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновку, що вищевказані факти мали місце на момент розгляду справи господарським судом міста Києва, проте учасники процесу не знали про їх існування та не могли надати суду такі докази на підтвердження відповідних обставин. При цьому, ЗАТ «Завод комунального транспорту» участі у розгляді справи у суді не приймало та у зв‘язку з цим не мало змоги надати суду відповідні докази про наявність вищевказаних обставин, що мають значення для розгляду справи та обов‘язково мали бути досліджені судом.

Крім того, виконання Договору поставки напряму пов‘язаний із виконанням Договору посередництва.

          У відповідності до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.  

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

          Разом з цим, відповідно до частини З ст. 550 Цивільного кодексу України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов‘язання.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, звільняється від відповідальності за          порушення зобов‘язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

З огляду на встановлені нововиявлені обставини, суд правомірно дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог в частині стягнення пені.

За статтею 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2011 року у справі № 6/544 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2011 року у справі № 6/544 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

2. Матеріали справи № 6/544 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                                      Чорна Л.В.

Судді                                                                                          Смірнова  Л.Г.

                                                                                          Тищенко  О.В.

13.02.12 (відправлено)