Постанова

від 25.04.2012 по справі 6/544

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. Справа № 6/544 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Попікової О.В.

за участю представників:

прокурора: Томчук М.О. посвід. №98;

Позивача: не з'явився;

Відповідача: ОСОБА_2 дов. від 01.02.2012 року;

Третьої особи: не з'явився.

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора міста Севастополя на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2011 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 року

у справі № 6/544 господарського суду міста Києва

за позовом прокуратури міста Севастополя в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі"

третя особа - закрите акціонерне товариства "Завод комунального транспорту"

про спонукання до виконання договірних зобов'язань

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2009 року прокуратура міста Севастополя, виступаючи в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі", третьої особи - закритого акціонерного товариства "Завод комунального транспорту" просило зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за договором від 28.03.2008 року №КП-49/08/01 шляхом поставки на користь позивача двох тролейбусів, загальною вартістю 2 044 000 грн. та стягнути неустойку у розмірі 205 621,29 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.11.2009 року (суддя Ковтун С.А.) позов задоволено частково. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі" виконати зобов'язання за умовами договору від 28 березня 2008 року № КП-49/08/01 шляхом поставки на користь Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації двох тролейбусів марки ЕІеktro LAZ-12, виготовлених закритим акціонерним товариством "Завод комунального транспорту" загальною вартістю 2 044 000,00 грн. протягом 10 днів з моменту набрання чинності рішення по цій справі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі" на користь Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації неустойку у розмірі 242 928,00 грн. в іншій частині позову відмовлено. Рішення не оскаржувалось.

У липні 2011 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2009 року, заявник просив про його скасування, посилаючись на укладений між ним та закритим акціонерним товариством "Завод комунального транспорту" договору посередництва № 07/22 від 01.11.2007 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.10.2011 року (суддя Борисенко І.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 року (головуючий Чорна Л.В., судді Смірнова Л.Г., Тищенко О.В.) рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2009 року у справі № 6/544 змінено в порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України. Позов задоволено частково. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі" виконати зобов'язання за умовами договору від 28 березня 2008 року № КП-49/08/01 шляхом поставки на користь Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації 1 (одного) тролейбуса марки ЕІеktro LAZ-12, виготовленого закритим акціонерним товариством "Завод комунального транспорту" загальною вартістю 2 319 212,00 грн. протягом 10 днів з моменту набрання чинності рішення по цій справі. В решті позовних вимог в частині поставки та вимог в частині стягнення неустойки відмовлено.

Не погодившись з прийнятими судовими актами, заступник прокурора міста Севастополя звернувся з касаційною скаргою, просив скасувати оскаржені рішення та постанову, залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2009 року, посилаючись, що зміна курсу національної валюти України протягом 2008-2009 років внаслідок впливу фінансової кризи є загальновідомим фактом та не може бути нововиявленою обставиною.

У судове засідання 25.04.2012 року представники позивача та третьої особи не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача та третьої особи.

Колегія суддів, вислухавши прокурора та представника відповідача, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі" з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стала наявність договору посередництва від 01.11.2007 року №07/22, укладеною між закритим акціонерним товариством "Завод комунального транспорту" та товариством з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі".

Згідно п. 1 цього договору посередник -товариство з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі" зобов'язувався від власного імені та за рахунок і в інтересах виробника - закритого акціонерного товариства "Завод комунального транспорту" реалізовувати за договорами купівлі-продажу продукцію -товар, вироблений товариством третім особам за ціною, що визначена у специфікаціях до таких договорів.

Згідно п. 6.1. договору посередництва посередник зобов'язується забезпечити 100% фінансування кожного укладеного контракту. Також сторонами визначено, що товар відвантажується за умови здійснення 100% попередньої оплати за весь контракт відповідно до заявки (додатку до договору посередництва).

Пунктом 6.3. договору посередництва встановлено, що вартість, кількість товару та строки його оплати й постачання визначаються сторонами за окремими додатками до договору посередництва за кожною угодою, укладеною посередником в інтересах виробника з третіми особами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання договору посередництва між відповідачем та позивачем було укладено договір поставки тролейбусів № КП-49/08/01 від 28.03.2008 року за результатами якого було прийняте рішення 26.11.2009 року.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 договору поставки № КП-49/08/01 від 28.03.2008 року товар, який є предметом цього договору - тролейбуси марки ЕІеktro LAZ-12, виготовлені закритим акціонерним товариством "Завод комунального транспорту" у кількості, за ціною, на загальну вартість, що визначені специфікацією до предмету договору (п.п. 1.4.), та які цілком відповідають технічній специфікації. Поставці підлягають тролейбуси у кількості 9 штук загальною вартістю 9198000,00 грн. (1022000,00 грн. за одиницю).

Крім того, найменування, вартість, кількість товару та строки його поставки визначено у додатку № 5 від 28.03.2008 року до договору посередництва, за яким посередник замовив виготовлення 9 (дев'яти) тролейбусів Elektro LAZ-12 E-183D1 за ціною 1 022 000,00 грн. за одиницю на загальну вартість замовлення в 9 198 000,00 грн.

Згідно п. 4 додатку № 5 від 28.03.2008 року за умови внесення посередником 100% попередньої оплати партії товару виробник зобов'язався поставити цей товар в 60 денний строк з моменту отримання грошових коштів на виготовлення транспорту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі" сплатило виробнику 2 147 600,00 грн., що складає лише 23 % від вартості замовленої партії товару, тобто, відповідачем попередня оплата за партію товару була здійснена частково.

Пунктом 2 додатку № 5 від 28.03.2008 року до договору посередництва передбачено, що ціна на партію замовлених тролейбусів діє за умови отримання виробником 100% попередньої оплати, яка має здійснитися у визначені строки.

Згідно п. 6.4. договору посередництва у випадку затримки оплати більше ніж 6 (шість) місяців, або припинення бюджетного фінансування з боку замовників, виробник відвантажує продукцію на отриману авансову оплату по діючих цінах на момент відвантаження. При цьому сторони проводять остаточні розрахунки грошовими платежами або поставкою запчастин.

Крім того, договір посередництва містить інші умови сплати за товар, які були досліджені судами попередніх інстанції.

Так, згідно п. 6.6. договору посередництва за умови зростання вартості комплектуючих більш ніж на 3%, що придбаються за валюту (рубель, долар США, евро), або із зміною курсу національної валюти України по відношенню до провідних світових валют більше ніж 5%, вартість продукції визначається виробником на момент відвантаження товару, за фактом розрахунку собівартості на основі вартості комплектуючих в момент відвантаження та їх наявності на складі виробника.

При цьому, відповідно до п.6.7. договору посередництва нова вартість продукції встановлюється між виробником та посередником згідно довідок Торгово-Промислової Палати України. Отримані довідки Торгово-Промислової Палати є невід'ємними частинами договору з дати їх отримання і подальшим підписанням додаткової угоди до договору або без її підписання.

Також сторони договору посередництва домовилися, що при зростанні рівня інфляції більш ніж на 3%, та у випадках, передбачених п. 6.6. договору, виробник звертається до Торгово-Промислової Палати України за отриманням відповідної довідки, якою визначається зростання відпускної ціни. Такі довідки є обґрунтованими для використання по контрактам з поставок та вказані в них калькуляції вартості є прийнятними для виконання таких угод на поставку тролейбусів споживачам. Висновок або довідка ТПП у таких випадках приймається сторонами як вартість продукції на день відвантаження товару та є обов'язковою для сторін з моменту отримання такої довідки (п.6.8. договору посередництва).

Суди попередніх інстанцій досліджували висновок Торгово-Промислової Палати України від 21.04.2010 року №19-09/382/2, яким встановлено, що станом на квітень 2010 року відпускна ціна транспортного засобу торгової марки ЛАЗ, а саме: тролейбусу Electro LAZ-12 E-183D1 становить 2 319 212 грн. та є прийнятною для виконання угод на поставку зазначеної продукції з урахуванням типу та виду, з огляду на що суд дійшов висновку, що закрите акціонерне товариство "Завод комунального транспорту" має змогу поставити відповідачу лише 1 тролейбус ЛАЗ Е-183 на суму здійснених посередником оплат та, таким чином, виконати свої зобов'язання перед товариством з обмеженою відповідальністю "УКА" за договором посередництва.

Відповідно до пункту 8.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Суди попередніх інстанцій визначили, що встановлення нової вартості продукції на підставі довідок Торгово-Промислової Палати України про зростання відпускної ціни на тролейбус, що зазначено у договорі посередництва від 01.11.2007 року №07/22, укладеного між закритим акціонерним товариством "Завод комунального транспорту" та товариством з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі", який існував під час розгляду справи, є нововиявленою обставиною, яка має суттєве значення при вирішенні спору між сторонами стосовно зобов'язання відповідача поставити на користь Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації 1 (одного) тролейбуса.

Згідно з частиною другою статті 111 7 ГПК касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Ці обмеження поширюються і на права касаційної інстанції під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Отже, згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності з пунктом 9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", Вищий господарський суд України може переглядати судове рішення за нововиявленими обставинами лише у випадках, коли цей перегляд не пов'язаний з дослідженням фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність нововиявлених обставин.

За таких обставин судова колегія вважає, що зазначені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі" обставини підпадають під ознаки нововиявлених у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, тому підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 -111 11 ,112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заступника прокурора міста Севастополя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 року у справі № 6/544залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К.Прокопанич

Судді: І.В.Алєєва

О.В.Попікова