Рішення

від 14.11.2011 по справі 37/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/279 14.11.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Броварськи й домобудівний комбінат «Мер курій»

До 1) Національного банку Укр аїни

2) Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»

Про визнання договору застав и майнових прав № 16/09/ЗМП-2 від 12.03. 2009 р. недійсним

Суддя Гаврилов ська І.О.

У судових засіданнях бра ли участь:

Від позивача: ОСОБА_1., д ов. № б/н від 28.09.2011 р.

Від відповідача-1: ОСОБА_2 ., дов. № б/н від 05.10.2009 р.

Від відповідача-2: ОСОБА_3 ., дов. № Л-65 від 15.06.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Броварськи й домобудівний комбінат «Мер курій» звернулось до Господа рського суду м. Києва з позово м до Національного банку Укр аїни та Акціонерного банку « Банк регіонального розвитку »про визнання недійсним дого вору застави майнових прав № 16/09/ЗМП-2 від 12.03.2009 р., який був уклад ений між ТОВ «Броварський до мобудівний комбінат «Меркур ій», Національним банком Укр аїни та Акціонерним банком « Банк регіонального розвитку ». Позовні вимоги ТОВ «Бровар ський домобудівний комбінат «Меркурій»ґрунтуються на то му, що зміст договору застави майнових прав не відповідає вимогам ст. 509, 513, 514, ч. 1 ст. 628 Цивіль ного кодексу України, вимога м ст. 23 Закону України «Про зас таву», вимогам ст. 91, 93 Закону Ук раїни «Про банки та банківсь ку діяльність», що призвело д о одночасного пред'явлення в имог до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Бровар ський домобудівний комбінат «Меркурій»про стягнення кош тів за кредитним договором з боку НБУ та банку.

Ухвалою суду від 19.09.2011 р. було порушено провадження у спра ві № 37/279, призначено її розгляд на 03.10.2011 р., зобов' язано сторін надати певні документи.

Представники відповідачів у судовому засіданні 03.10.2011 р. за явили письмове клопотання пр о відкладення розгляду справ и для надання їм можливості н алежним чином підготуватися до судового засідання.

Представник позивача не на вів заперечень відносно заяв леного клопотання.

Розглянувши клопотання по зивача про відкладення розгл яду справи суд з метою повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду справи його задо вольнив та оголосив перерву в даному судовому засіданні до 17.10.2011 р. 0 9:40.

Через відділ діловодства Г осподарського суду міста Киє ва 17.10.2011 р. від Товариства з обме женою відповідальністю «Бро варський домобудівний комбі нат «Меркурій»надійшло клоп отання про залучення до мате ріалів справи письмових пояс нень та повернення оригіналі в наданих документів після р озгляду справи.

Представник відповідача 1 - Національного банку України надав відзив на позовну заяв у, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідста вними і такими, що не підлягаю ть задоволенню з огляду на те , що під час укладення договор у застави майнових прав № 16/09/ЗМ П-2 від 12.03.2009 р. сторонами було дот римано усіх вимог, встановле них статтею 203 Цивільного коде ксу України. Зміст даного дог овору відповідає вимогам Цив ільного кодексу України (в то му числі ст. 509, 513 514, ч. 1 ст. 628), Закону України від 02.10.1992 №2654-ХІІ «Про за ставу», інших нормативних ак тів. Зокрема, згідно зі ст. 12, 49 За кону України «Про заставу»в договорі визначена суть, роз мір та строк виконання зобов 'язання, забезпеченого заста вою (п. 1.4. договору), наведено оп ис предмета застави (п. 1.1. догов ору), а також вказана особа, як а є боржником по відношенню д о заставодавця (п. 1.3. договору). Представники позивача та ві дповідачів, які вчиняли прав очин, діяли на підставі вільн ого волевиявлення та були на ділені достатнім обсягом пов новажень. Договір спрямовани й на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н им, а саме: на підставі договор у внаслідок невиконання банк ом зобов'язань з повернення к редиту за кредитним договоро м від 12.03.2009 № 16/09/2 перед Національн им банком України до останнь ого перейшло право в имоги до Товариства з обм еженою відповідальністю «Бр оварський домобудівний комб інат «Меркурій» за кредитним договором від 15.07.2008 № 1 1/21-55. Цей фак т встановлений рішенням Госп одарського суду Київської об ласті від 27.10.2010 у справі № 16/041-10 за п озовом Акціонерного банку «Б анк регіонального розвитку» до ТОВ «Броварський домобуді вний комбінат «Меркурій»про стягнення 2 217 380,56 грн., зустрічни м позовом ТОВ «Броварський д омобудівний комбінат «Мерку рій»до Акціонерного банку «Б анк регіонального розвитку» про зарахування зустрічних о днорідних вимог, позовом тре тьої особи, яка заявляє самос тійні вимоги на предмет спор у Національного банку Україн и до ТОВ «Броварський домобу дівний комбінат «Меркурій»п ро стягнення 2 217 380,56 грн., що залиш ено без змін постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 13.07.2011 у справі № 16/041-10.

Суд, дослідивши матеріали с прави, оголосив перерву в суд овому засіданні до 26.10.11 р. о 12:10 з м етою витребування у відповід ачів копії договору застави майнових прав № 16/09/ЗМП оголоси в перерву до 26.10.2011 р. о 12:10.

Представник позивача у суд овому засіданні 26.10.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити.

Представник відповідача-1 п роти позову заперечив, поясн ив. що позовні вимоги не визна є, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задо воленню, на виконання вимог с уду надав копію договору зас тави майнових прав № 19/09/ЗМП-2.

Представник відповідача-2 - Акціонерного банку «Банк рег іонального розвитку»проти п озову заперечив, пояснив, що п озовні вимоги не визнає, вваж ає їх необґрунтованими і так ими, що не підлягають задовол енню, з підстав зазначених у в ідзиві на позовну заяву.

З метою дослідження доказі в у справі у судовому засідан ні була оголошена перерва до 14.11.2011 р. о 09:15.

Представники позивача у су довому засіданні 14.11.2011 р. позовн і вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 п роти позову повторно запереч ив, пояснив. що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідст авними і такими, що не підляга ють задоволенню

Представник відповідача-2 - Акціонерного банку «Банк рег іонального розвитку»у судов е засідання не з' явився, про причини неявки суду не повід омив, про призначене судове з асідання був повідомлений на лежним чином.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2008 року між Акціон ерним банком «Банк регіональ ного розвитку» (надалі за тек стом - банк) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Броварський домобудівний ко мбінат «Меркурій» (позичальн ик) було укладено кредитний д оговір № 11/21-55, відповідно до п. 1.1 якого банк зобов'язувався на дати Позичальнику кредит, а п озичальник зобов'язується ви користовувати кредит на цілі , зазначені в п. 1.5 цього договор у, своєчасно та у повному обся зі виплачувати банку процент и за користування кредитом, в иконати інші умови цього дог овору і своєчасно повернути кредит банку.

Пунктом 1.2 зазначеного кред итного договору встановлено , що сума кредиту становить 2 500 000,00 грн.

Умовами пункту 1.4 даного дог овору встановлено, що позича льник зобов' язаний поверну ти банку кредит за графіком, щ о є додатком № 1 до цього догов ору, але не пізніше 14.07.2010 р. .

12 березня 2009 року між Націона льним банком України (кредит ор) та Акціонерним банком «Ба нк регіонального розвитку»(п озичальник) був укладений кр едитний договір № 16/09/02, відпові дно до умов якого в рахунок ві дкритої кредитної лінії за к редитним договором від 25.02.2009 р. № 16/09 кредитор особа надає пози чальнику кредит на суму 4 000 000,00 г рн. на строк з 12.03.2009 р. по 13.10.2009 р. з оп латою 16,50% річних.

Виконання міжбанківського кредитного договору забезпе чувалось укладеним між НБУ (з аставодержатель,), АБ «Банк ре гіонального розвитку»(заста водавець) та ТОВ «Броварськи й домобудівний комбінат «Мер курій» (боржник) договором за стави майнових прав № 16/09/ЗМП-2 в ід 12.03.2009 р., відповідно до умов як ого предметом застави за цим договором є майнові права за кредитним договором № 11/21-55 від 15.07.2008 р., з додатковими угодами д о нього, укладеними між Акціо нерним банком «Банк регіонал ьного розвитку» (банк) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Броварський домоб удівний комбінат «Меркурій, відповідно до якого боржник повинен повернути заставода вцю кредит в розмірі 1 979166,70 грн., з кінцевим терміном повернен ня 14.07.2010 р., та сплачувати відсот ки за користування кредитом за ставкою 22% проценти річних.

Пунктом 1.3 даного договору в становлено, що боржником щод о заставодавця є суб'єкт госп одарювання ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Мерк урій».

Відповідно до п. 1.4 договору з астави майнових прав, надана застава забезпечує виконанн я заставодавцем вимог застав одержателя за кредитом, нада ним згідно з кредитним догов ором № 16/09/02 від 12.03.2009 р., та будь-яки ми додатковими договорами до нього, укладеними між сторон ами, за умовами якого заставо давець зобов'язаний повернут и заставодержателю кредит ре фінансування з кінцевим терм іном повернення 13.10.2009 р. і сплач увати проценти за користуван ня ним у розмірі 16,5% процентів р ічних та пеню, а також відпові дно до умов кредитного догов ору повернути кредит у повно му обсязі, сплатити проценти за користування ним і пеню в р азі їх витребування застаовд ержателем.

Умовами пункту 1.5 договору з астави майнових прав зазначе но, що за рахунок заставленог о майнового права вимоги тре тьої особи задовольняються в повному обсязі, включаючи су му основного боргу, нарахова ні проценти та пеню.

Відповідно до п. 3.1.3 договору застави, заставодержатель м ає право у разі прострочення виконання зобов'язань за кре дитним договором задовольни ти грошові вимоги, за якими на став строк погашення, шляхом реалізації заставлених майн ових прав (шляхом отримання п рава вимоги на заставлені ма йнові права) згідно із ст. 73 Зак ону України «Про Національни й банк України»та умовами ць ого Договору та/або в інший ус тановлений законодавством У країни спосіб.

Умовами пункту 4.1 договору з астави встановлено, що заста водавець уступає заставодер жателю право вимоги до боржн ика, що випливає з кредитного договору № 11/21-55 від 15.07.2008 р., на сум у 1 979 166,70 грн., за процентами та ін шими видами платежів, що підл ягають сплаті на підставі ць ого кредитного договору.

Відповідно до п. 4.2 договору з астави зазначено, що у частин і уступки права вимоги цей до говір укладено з відкладальн ою умовою відповідно до стат ті 212 Цивільного кодексу Украї ни. Права вимоги переходять д о заставодержателя наступно го дня після настання строку виконання зобов' язань за н астанням випадку, передбаче ного пунктом 3.1.4. цього договор у.

Позивач просить суд визнат и недійсним договір застави майнових прав № 16/09/ЗМП-2, укладе ний між ТОВ «Броварський дом обудівний комбінат «Меркурі й», Національним банком Укра їни та Акціонерним банком «Б анк регіонального розвитку» , недійсним оскільки умови ви щевказаного договору є таким и, що не відповідають чинному законодавству України. Зокр ема, вважає, що зміст договору застави майнових прав не від повідає вимогам ст. 509, 513, 514, ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України , вимогам ст. 23 Закону України « Про заставу», вимогам ст. 91, 93 За кону України «Про банки та ба нківську діяльність».

На думку позивача, пункт 4.2 д оговору застави майнових пр ав № 16/09/ЗМП-2 суперечить вимога м чинного законодавства, оск ільки в частині уступки прав а вимоги цей договір укладен о з відкладальною умовою від повідно до ст. 212 ЦК України. Зок рема, право вимоги переходит ь до заставодержателя наступ ного дня після настання стро ку виконання зобов'язань за к редитним договором, якщо вон и не будуть виконані повніст ю або частково або після наст ання випадку, передбаченого підпунктом 3.1.4 цього договору . Проте, статтею 23 ЗУ «Про заста ву»встановлено, що при заста ві майнових прав реалізація предмета застави провадитьс я шляхом уступки заставодавц ем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права. Заставодержатель набу ває право вимагати в судовом у порядку переводу на нього з аставленого права в момент в иникнення права звернення ст ягнення на предмет застави. Проте між Банком та НБУ не ук ладався окремий договір усту пки права вимоги за кредитни м договором, питання перевод у заставленого права за кред итним договором на НБУ не вир ішувалось в судовому порядку .

Таким чином, позивач вважа є, що зазначене вище дає підст ави для висновку про те, що дог овір застави майнових прав м істить елементи різних догов орів, в тому числі, договору ус тупки заставодавцем заставо держателю вимоги, що виплива є із заставленого права - вимо г за кредитним договором. Про те, в договорі про заставу май нових прав з елементами угод и про уступку права вимоги чі тко не зазначена підстава ви никнення вимоги, зміст та пре дмет права вимоги.

Також позивач стверджує, що зі змісту положень п. 4.2. та п. 3.1.4 договору застави майнових пр ав вбачається, що сторони обу мовили декілька потенційних юридичних фактів, за якими ма є відбутись уступка заставле ного майнового права, зокрем а: наступний день після наста ння строку виконання зобов'я зань за міжбанківським креди том, якщо вони не будуть викон ані повністю або час тково; одноразової простр очкизаставодавцем сплати пр оцентів за користуванням між банківським кредитом на стро к більш ніж п'ять днів. Таким ч ином, за умовами положень п. 4.2 д оговору про заставу майнових прав, момент оформлення дого вору не співпадає з моментом передачі права за кредитним зобов'язанням до нового кред итора - НБУ. Чіткий термін стро ку відступлення права вимоги НБУ за кредитним договором д оговір про заставу майнових прав не містить, що є порушенн ям статті 506, п.1 статті 628 Цивільн ого кодексу.

Статтею 514 ЦК України встано влено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав.

Отже, позивач стверджує, що умови договору застави не мі стять умов, які визначають ч ітку підставу, за якою здійсн юється перехід права вимоги. Невизначеність розміру (об'є му) відступлених прав на моме нт укладення договору про за ставу майнових прав та відсу тність окремо укладеної пись мової угоди про відступлення права вимоги свідчать про не визначеність предмету відст уплення права і, як наслідок, у мова договору застави майнов их прав про відступлення пра ва вимоги за кредитним догов ором залишилась позбавленою умови про предмет відступле ного права, що суперечить вим огам ст. 509, ч. 1 статті 628 Цивільно го кодексу України. Та ким чином, за відсутності окр емо укладеного письмового до говору про відступлення вимо г за кредитним договором, за в ідсутності судового рішення про переведення на НБУ заста вленого права за кредитним д оговором, умови договору про заставу майнових прав з відк ладальною умовою мали включа ти чіткі відомості, достатні , для вирішення питання про те , коли саме виникає право вимо ги та в якому розмірі.

Також позивач в обґрунтува ння позовних вимог зазначає, що відповідно до постанови Н аціонального банку України в ід 02.12.2009 р. № 712 у Акціонерного бан ку «Банк регіонального розви тку» відкликано ліцензію та розпочато процедуру ліквіда ції. З дня прийняття рішення п ро відкликання ліцензії та п ризначення ліквідатора укла дення угод, пов'язаних з відчу женням майна банку чи переда чею його майна третім особам , допускається в порядку, пере дбаченому цим Законом; вимог и за зобов'язаннями банку, що в иникли під час проведення лі квідації, можуть пред'являти ся тільки в межах ліквідацій ної процедури(ст. 91 ЗУ «Про бан ки та банківську діяльність» ). Ліквідатор має право з дозво лу Національного банку Украї ни погашати вимоги до банку д о моменту завершення складан ня переліку вимог та його зат вердження Національним банк ом України лише за угодами, що забезпечують здійснення лік відаційної процедури (ст. 93 ЗУ «Про банки та банківську дія льність»). Перелік кредиторі в було затверджено рішенням Національного банку України від 19.04.2010 р. № 257. Таким чином, в момент, коли відступлення пр ава вимоги за намірами сторі н договору про заставу майно вих прав, мало проявити свою д ію, банк в особі ліквідатора н е мав компетенції розпоряджа тись правами вимоги за креди тним договором. З огляду на пр иписи ст. 91, 93 3акону, після 02.12.2009р. А кціонерний банк «Банк регіон ального розвитку» в особі лі квідатора мав право передати права вимоги за кредитним до говором тільки з дозволу Нац іонального банку України та до моменту затвердження пере ліку кредиторів (19.04.2010р.).Оскіль ки не відбулось передачі вим оги права за кредитним догов ором у встановленому законом поряду, то майнові права за кр едитним договором включені д о ліквідаційної маси Банку.Т аким чином, позивач вважає, що відступлення права вимоги з а кредитним договором з підс тави будь- якого юридичного ф акту, що передбачені умовами п. 4.2 та п. 3.1.4 договору застави ма йнових прав, після 02.12.2009 р. є неза конною.

Враховуючи наведене, позив ач просить суд визнати догов ір застави майнових прав № 16/09/З МП-2 від 12.03.2009 р., який був укладен ий між ТОВ «Броварський домо будівний комбінат «Меркурій », Національним банком Украї ни та Акціонерним банком «Ба нк регіонального розвитку», недійсним.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу. Недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, вс тановлених цим Кодексом, нік чемний правочин може бути ви знаний судом дійсним. Якщо не дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

У статті 203 Цивільного кодек су України, зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства. Осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності. Волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним. Прав очин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може супе речити правам та інтересам ї хніх малолітніх, неповнолітн іх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спір про визнанн я угоди (правочину) недійсною , господарський суд встановл ює наявність тих обставин, з я кими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а сам е: відповідність змісту угод и вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, пр авоздатність сторін за угодо ю, у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору. При цьому обставини , що мають істотне значення дл я вирішення спору повинні пі дтверджуватись сторонами на лежними та допустимими доказ ами відповідно до вимог стат ей 33, 34 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу України, правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Статтею 6 Цивільного кодекс у України встановлено, що сто рони мають право укласти дог овір, який не передбачений ак тами цивільного законодавст ва, але відповідає загальним засадам цивільного законода вства. Сторони мають право вр егулювати у договорі, який пе редбачений актами цивільног о законодавства, свої віднос ини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі мо жуть відступити від положень актів цивільного законодавс тва і врегулювати свої відно сини на власний розсуд. Сторо ни в договорі не можуть відст упити від положень актів цив ільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'яз ковість для сторін положень актів цивільного законодавс тва випливає з їх змісту або і з суті відносин між сторонам и.

Відповідально до статті 627 Ц ивільного кодексу України, с торони є вільними в укладенн і договору, виборі контраген та та визначенні умов догово ру з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності та справедливості.

Умовами статті 628 Цивільног о кодексу України встановлен о, що зміст договору становля ть умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов' язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Сторони мають право укласт и договір, в якому містяться е лементи різних договорів (зм ішаний договір). До відносини сторін у змішаному договорі застосовують у відповідних частинах положення актів цив ільного законодавства про до говори, елементи яких містят ься у змішаному договорі, якщ о інше не встановлено догово ром або не випливає із суті зм ішаного договору.

Статтею 572 Цивільного кодек су України встановлено, що в с илу застави (заставодержател ь) має право у разі невиконанн я боржником (заставодавцем) з обов' язання, забезпеченого заставою, одержати задоволе ння за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено зак оном (право застави).

Що стосується посилань Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Броварський домоб удівний комбінат «Меркурій» в обґрунтування своїх позов них вимог на те, що в договорі застави не визначено підстав и виникнення, предмет і зміст права вимоги, то суд зазнача є, що з аналізу змісту даного д оговору вбачається, що таке т вердження позивача не відпов ідає дійсності, оскільки пун ктом 1.1. договору застави майн ових прав чітко визначено, що предметом застави за догово ром є майнові права за кредит ним договором № 1 1/21-55 від 15.07.2008 р. з урахуванням змін та доповнен ь, який забезпечується догов ором іпотеки без заставної в ід 15.07.2008р., зареєстрованим у реє стрі за № 4120 приватним нотаріу сом Броварського нотаріальн ого округу ОСОБА_4., укладе ним між заставодавцем та бор жником.

Пунктом 1.2 договору застави майнових прав № 16/09/ЗМП-2 від 12.03.2009 р. сторони визначили варт ість майнових прав, які оціни ли в 1979166, 70 грн.

Умовами пункту 4.1 договору з астави сторони погодили, що з аставодавець (Акціонерний ба нк «Банк регіонального розви тку») уступає заставодержате лю (НБУ) право вимоги до боржни ка, що випливають з кредитног о договору № 1 1/21-55 від 15.07.2008 р. на су му 1 979 166,70 гривень з процентами т а іншими видами платежів, що п ідлягають сплаті на підставі кредитного договору.

Пунктом 4.2. даного договору с торони погодили, що в частині уступки права вимоги цей дог овір укладено з відкладально ю умовою відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу Укра їни. Права вимоги переходять до заставодержателя наступн ого дня після настання строк у виконання зобов'язань за кр едитним договором,-якщо вони не будуть виконані повністю або частково або після наста ння випадку, передбаченого п ідпунктом 3.1.4. цього договору.

Також судом зазначається, щ о в договорі застави визначе ні суть, розмір та строк викон ання зобов' язання, забезпеч еного заставою (п. 1.4 договору), наведено опис предмета заста ви (п. 1.1 договору), а також вказа но особу, яка є боржником по в ідношенню до заставодавця (п . 1.3)

Представники позивача та в ідповідачів, які вчиняли пра вочин, діяли на підставі віль ного волевиявлення та були н аділені достатнім обсягом по вноважень .

Твердження позивача про те , що усупереч вимогам чинного законодавства між Акціонерн им банком «Банк регіональног о розвитку»та Національним б анком України не укладався о кремий договір уступки права вимоги за кредитним договор ом спростовується постаново ю Вищого господарського суду у справі № 16/041-10 від 13.07.2011 р. за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Броварськ ий домобудівний комбінат «Ме ркурій» до Акціонерного банк у «Банк регіонального розвит ку»та Національного банку Ук раїни про стягнення 2 217380,56 грн. Я к встановлено судом, договір застави містить в собі пункт и правочину уступки права ви моги, що відповідає ч. 2 ст. 628 Цив ільного кодексу України, у то му числі про умову переходу п рава вимоги відносно Боржник а до Заставодержателя за умо ви невиконання позичальнико м основного зобов'язання за к редитним договором, у той час як укладення ще одного догов ору про відступлення прав за договором не передбачалось.

Стосовно посилань позивач а на те, що ліквідатор Акціоне рного банку «Банк регіональн ого розвитку»не мав права пе редавати права вимоги за кре дитним договором, оскільки з гідно ст. 93 ЗУ «Про банки і банк івську діяльність»для цього необхідний дозвіл НБУ та пог ашення вимог має відбуватися до затвердження НБУ перелік у вимог, то судом зазначаєтьс я наступне.

За умовами договору застав и майнових прав, звернення ст ягнення на майнові права по к редиту, що виступають предме том застави, поставлено в зал ежність від настання відклад альної умови - невиконання Ак ціонерним банком «Банк регіо нального розвитку» зобов'яза нь щодо повернення кредиту р ефінансування у визначений с трок. У випадку настання зазн аченої умови право вимоги за кредитниму договором перехо дить до Національного банку України автоматично, на підс таві відповідного застереже ння, що міститься в договорі з астави. Зокрема п. 4.1. договору з астави передбачено, що заста водавець, тобто Акціонерний банк «Банк регіонального роз витку» уступає заставодержа телю - НБУ право вимоги до борж ника, що випливає з відповідн ого кредитного договору та н а суму кредиту та процентів, а також інших платежів, що підл ягають сплаті за умовами кре дитного договору. В п. 4.2. догово рів застави визначено, що в ча стині уступки права вимоги ц ей договір укладено з відкла дальною умовою відповідно до ст. 212 ЦК України.

Отже, оскільки в строк, пере дбачений договором рефінанс ування, Акціонерний банк «Ба нк регіонального розвитку» к редитні кошти не повернув, то ,в силу п. 4.2. договору застави, Н БУ набуво право вимоги за кре дитним договором № 1 1/21-55 від 15.07.2008 року. Відтак, набувачем права вимоги за кредитним договор ом№ 1 1/21-55 від 15.07.2008 року є НБУ, а ст. 93 ЗУ України «Про банки і банкі вську діяльність»жодним чин ом не обмежує НБУ в реалізаці ї прав заставодержателя за д оговором.

Отже, суд приходить до висно вку, що сторонами при укладан ні договору застави були дод ержані вимоги законодавства , які регулюють дане питання. В договорі застави майнових п рав № 16/09/ЗМП-2 від 12.03.2009 р. визначен і суть, розмір та строк викона ння зобов' язання, забезпече ного заставою, наведено опис предмета застави, а також вка зано особу, яка є боржником по відношенню до заставодавця.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Позивач не довів та не надав суду жодних доказів, які підт верджують, що в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) були недодержані вимог и, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою ст. 203 Цивільного кодексу У країни, тобто не довів підста ви, в силу яких спірний догові р має бути визнаний недійсни м. Більше того, судом встановл ено та враховано, що спірний п равочин спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним, не місти ть положень, які б суперечили вимогам чинного законодавст ва або інтересам сторін, а вол евиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній в нутрішній волі, що відповіда є загальним вимогам, встанов леним статтею 203 Цивільного ко дексу України, додержання як их є необхідним для чинності правочину, тому позовні вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Броварськи й домобудівний комбінат «Мер курій» про визнання недійсни м договору застави майнових прав № 16/09/ЗМП-2 від 12.03.2009 р. задовол енню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, держми то та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203, 215, 233 Цивільн ого кодексу України, ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу Укра їни ст. ст. 22, 32, 33, 49, 55, 82 - 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмови ти повністю.

2. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складе но

17.11.2011 р.