Постанова

від 16.01.2012 по справі 37/279

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 № 37/279

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів: Іоннікової І .А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Гонч арук І.В.

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1, довіре ність б/н від 28.09.2011;

відповідача 1:ОСОБА_2, до віреність № 4059 від 27.12.2011;

відповідача 2: ОСОБА _3, довіреність № Л-29 від 31.10.2011;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеж еною відповідальністю «Бров арський домобудівний комбін ат «Меркурій»

на рішення

господарського суду

міста Києва

від 14.11.2011

у справі № 37/279 (суддя: Гав риловська І.О.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Броварський домобудівни й комбінат «Меркурій»

до 1. Національно го банку України;

2. Акціонерного банку « Банк регіонального розвитку »;

про визнання договору застави майнових прав № 16/09/ЗМП -2 від 12.03.2009 р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Броварськи й домобудівний комбінат «Мер курій» звернулось до господа рського суду міста Києва з по зовною заявою до Національно го банку України, Акціонерно го банку «Банк регіонального розвитку» про визнання дого вору застави майнових прав № 16/09/ЗМП-2 від 12.03.2009 р. недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2011 у спр аві № 37/279 в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Бров арський домобудівний комбін ат «Меркурій» звернулось до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, у відповідності д о якої просить скасувати ріш ення господарського суду міс та Києва від 14.11.2011 у справі № 37/279 і прийняти нове рішення, яким п озов задовольнити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва не в повному обсязі були з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи, а тако ж були порушені, неправильно застосовані норми матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 09.12.2011 прийнято до розгляду справу № 37/279. Розгляд апеляцій ної скарги призначений на 19.12.20 11 об 11:10.

19.12.2011 представники відпові дача в судове засідання не з' явились, про причини неявки с уд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляц ійної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Гос подарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 19.12.2011 розгляд апеляційної с карги у справі № 37/279 відкладено на 16.01.2012 о 10:30.

Розпорядженням секретар я судової палати з розгляду с прав у спорах між господарюю чими суб' єктами від 16.01.2012 № 01-22/1 /1 у справі № 37/279 у зв' язку з вир обничою необхідністю введе но до складу колегії суду суд дю Чорну Л.В.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, колегія суддів встановила наступне.

15.07.2008 між Акціонерним банко м “Банк регіонального розвит ку” (банк) та Товариством з обм еженою відповідальністю “Бр оварський домобудівний комб інат “Меркурій”(позичальник ) було укладено кредитний дог овір № 11/21-55 (надалі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 кредитн ого договору банк зобов'язув ався надати позичальнику кре дит, а позичальник зобов'язує ться використовувати кредит на цілі, зазначені в п. 1.5 цього договору, своєчасно та у повн ому обсязі виплачувати банку проценти за користування кр едитом, виконати інші умови ц ього договору і своєчасно по вернути кредит банку.

Сума кредиту становить 2 50 0 000,00 грн. (п. 1.2 кредитного догово ру).

В п 1.4 кредитного договору сторони погодили, що позичал ьник зобов' язаний повернут и банку кредит за графіком, що є додатком № 1 до цього догово ру, але не пізніше 14.07.2010 р.

12.03.2009 між Національним банк ом України (кредитор) та Акціо нерним банком “Банк регіонал ьного розвитку” (позичальник ) був укладений кредитний дог овір № 16/09/02, відповідно до умов я кого в рахунок відкритої кре дитної лінії за кредитним до говором від 25.02.2009 р. № 16/09 кредитор надає позичальнику кредит н а суму 4 000 000,00 грн. на строк з 12.03.2009 р. по 13.10.2009 р. з оплатою 16,50% річних.

Відповідно до п. 1.2. зазначе ного договору як одне з забез печень, що надається є майнов і права за кредитним договор ом № 11/21-55 від 15.07.2008 р., з додатковими угодами до нього, укладеними між Акціонерним банком “Бан к регіонального розвитку” (б анк) та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Бровар ський домобудівний комбінат “Меркурій, відповідно до яко го боржник повинен повернути заставодавцю кредит в розмі рі 1 979166,70 грн., з кінцевим терміно м повернення 14.07.2010 р.

Виконання міжбанківсько го кредитного договору забез печувалось укладеним між НБУ (заставодержатель,), АБ “Банк регіонального розвитку” (зас таводавець) та ТОВ “Броварсь кий домобудівний комбінат “М еркурій” (боржник) договором застави майнових прав № 16/09/ЗМП -2 від 12.03.2009 р., відповідно до умов якого предметом застави за ц им договором є майнові права за кредитним договором № 11/21-55 в ід 15.07.2008 р., з додатковими угодам и до нього, укладеними між Акц іонерним банком “Банк регіон ального розвитку”(банк) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Броварський дом обудівний комбінат “Меркурі й, відповідно до якого боржни к повинен повернути заставод авцю кредит в розмірі 1 979166,70 грн ., з кінцевим терміном поверне ння 14.07.2010 р., та сплачувати відсо тки за користування кредитом за ставкою 22% проценти річних .

Пунктом 1.3 договору застав и майнових прав № 16/09/ЗМП-2 від 12.03. 2009 встановлено, що боржником щ одо заставодавця є суб'єкт го сподарювання ТОВ “Броварськ ий домобудівний комбінат “Ме ркурій”.

Умовами пункту 1.5 договору застави майнових прав № 16/09/ЗМП -2 від 12.03.2009 зазначено, що за рахун ок заставленого майнового пр ава вимоги третьої особи зад овольняються в повному обсяз і, включаючи суму основного б оргу, нараховані проценти та пеню.

Відповідно до п. 3.1.3 договор у застави майнових прав № 16/09/ЗМ П-2 від 12.03.2009, заставодержатель м ає право у разі прострочення виконання зобов'язань за кре дитним договором задовольни ти грошові вимоги, за якими на став строк погашення, шляхом реалізації заставлених майн ових прав (шляхом отримання п рава вимоги на заставлені ма йнові права) згідно із ст. 73 Зак ону України “Про Національни й банк України”та умовами ць ого Договору та/або в інший ус тановлений законодавством У країни спосіб.

Згідно з п. 4.2 договору заст ави майнових прав № 16/09/ЗМП-2 від 12.03.2009 зазначено, що у частині у ступки права вимоги цей дого вір укладено з відкладальною умовою відповідно до статті 212 Цивільного кодексу України . Права вимоги переходять до з аставодержателя наступного дня після настання строку ви конання зобов' язань за наст анням випадку, передбаченог о пунктом 3.1.4. цього договору.

З матеріалів справи вбача ється, що позивач звернувся д о суду з вимогою визнати неді йсним договір застави майнов их прав № 16/09/ЗМП-2 від 12.03.2009, так-як умови його є такими, що не від повідають чинному законодав ству України.

Свої позовні вимоги обґру нтовує тим, що зміст оскаржув аного договору не відповідає вимогам ст. 509, 513, 514, ч. 1 ст. 628 Цивіль ного кодексу України, вимога м ст. 23 Закону України “Про зас таву”, вимогам ст. 91, 93 Закону Ук раїни “Про банки та банківсь ку діяльність”.

В якості підстави для виз нання договору застави майно вих прав № 16/09/ЗМП-2 від 12.03.2009 недій сним скаржник зазначає, що йо го умови не містять умов, які визначають чітку підставу, з а якою здійснюється перехід права вимоги. Невизначеність розміру (об'єму) відступлених прав на момент укладення дог овору про заставу майнових п рав та відсутність окремо ук ладеної письмової угоди про відступлення права вимоги св ідчать про невизначеність пр едмету відступлення права і, як наслідок, умова договору з астави майнових прав про від ступлення права вимоги за кр едитним договором залишилас ь позбавленою умови про пред мет відступленого права, що с уперечить вимогам ст. 509, ч. 1 ста тті 628 Цивільного кодексу Укра їни.

Таким чином позивач вважа є, що за відсутності окремо ук ладеного письмового договор у про відступлення вимог за к редитним договором, за відсу тності судового рішення про переведення на НБУ заставлен ого права за кредитним догов ором, умови договору про заст аву майнових прав з відклада льною умовою мали включати ч іткі відомості, достатні, для вирішення питання про те, кол и саме виникає право вимоги т а в якому розмірі.

Стаття 215 Цивільного коде ксу України визначає, що підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Коде ксу.

Вирішуючи спір про визнан ня договору недійсним, необх ідним є встановлення наявнос ті тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недій сними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідні сть змісту угод вимогам зако ну, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкр етно полягає неправомірніст ь дій сторони тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Циві льного кодексу України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Дво- чи багатостороннім п равочином є погоджена дія дв ох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Ци вільного кодексу України).

Отже, двостороннім правоч инами притаманна наявність в заємоузгодженого волевиявл ення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного право вого результату, покликаного забезпечити реалізацію обоп ільної чи самостійної мети к ожної з цих осіб.

Згідно зі ст. 627 Цивільного к одексу України сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Як передбачено ст. 6 Цивіл ьного кодексу України, сторо ни в договорі можуть відступ ити від положень актів цивіл ьного законодавства і врегул ювати свої відносини на влас ний розсуд.

Відповідно до ст. 638 Цивільн ого кодексу України істотним и умовами договору є умови пр о предмет договору, умови, що в изначені законом як істотні або є необхідними для догово рів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч а б однієї із сторін має бути д осягнуто згоди.

Сторони мають право уклас ти договір, в якому містяться елементи різних договорів (з мішаний договір). До відносин и сторін у змішаному договор і застосовують у відповідних частинах положення актів ци вільного законодавства про д оговори, елементи яких містя ться у змішаному договорі, як що інше не встановлено догов ором або не випливає із суті з мішаного договору.

Статтею 572 Цивільного коде ксу України встановлено, що в силу застави (заставодержат ель) має право у разі невикона ння боржником (заставодавцем ) зобов' язання, забезпечено го заставою, одержати задово лення за рахунок заставленог о майна переважно перед інши ми кредиторами цього боржник а, якщо інше не встановлено за коном (право застави).

Стосовно посилань скаржн ика на те, що в оскаржуваному д оговорі не визначено підстав и виникнення, предмет і зміст права вимоги, то суд погоджує ться з висоновками суду перш ої інстанції, що таке твердже ння позивача не відповідає д ійсності, що вбачається з п. 1.1. , 1.2., 1.4., 4.1., 4.2. договору застави майн ових прав № 16/09/ЗМП-2 від 12.03.2009.

Суд зазначає, що оскаржув аний договір підписаний в дв осторонньому порядку повнов аженими представниками стор ін без будь яких зауважень і з астережень та скріплений їх печатками.

Також, колегія суддів пог оджується з висновком суду п ершої інстанції, що оскаржув аний договір містить в собі п ункти правочину уступки прав а вимоги, що відповідає полож енням ч. 2 ст. 628 Цивільного коде ксу України, у тому числі про у мову переходу права вимоги в ідносно боржника до заставод ержателя за умови невиконанн я позичальником основного зо бов'язання за кредитним дого вором, у той час як укладення щ е одного договору про відсту плення прав за договором не п ередбачалось.

Отже, в договорі застави м айнових прав № 16/09/ЗМП-2 від 12.03.2009 р . визначені суть, розмір та стр ок виконання зобов' язання, забезпеченого заставою, наве дено опис предмета застави, а також вказано особу, яка є бор жником по відношенню до заст аводавця.

Таким чином, суд першої ін станції прийшов до обґрунтов аного висновку, що сторонами при укладанні договору заст ави були додержані всі вимог и законодавства, які регулюю ть дане питання.

До того ж, з матеріалів спр ави не вбачається у чому саме полягає порушення прав та ін тересів скаржника за договор ом, по всім умовам якого досяг нуто згоди при його укладенн і.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належн у оцінку обставинам справи і прийшов до правильного висн овку про відмову в задоволен ні позову.

Таким чином, наведене вищ е та докази, які містяться в ма теріалах справи, спростовуют ь доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновк и суду першої інстанції про в становлені обставини і право ві наслідки є вичерпними, від повідають дійсності і підтве рджуються достовірними дока зами, а тому рішення господар ського суду міста Києва від 14. 11.2011 у справі № 37/279 відповідає чин ному законодавству, фактични м обставинам та матеріалам с прави і підстав для його скас ування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Броварський домобуді вний комбінат «Меркурій» зал ишити без задоволення, а ріше ння господарського суду міст а Києва від 14.11.2011 у справі № 37/279 - б ез змін.

2. Матеріали справи № 37/279 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Іоннікова І.А.

Чорн а Л.В.

20.01.12 (відправлено)