Рішення

від 19.09.2011 по справі 24/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/336 19.09.11

За позовом Приватного підприємства " Малахіт Н-Плюс"

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Українські п оштові системи"

Про стягнення 104 212, 14 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. №1828 від 16.09.2011 р.)

Від відповідача не з'явився

У судовому засіданні 19 ве ресня 2011 року, згідно з вимогам и статті 85 ГПК України, було ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне підприємств о "Малахіт Н-Плюс" (далі - пози вач або перевізник) звернуло ся до господарського суду мі ста Києва з позовом про стягн ення товариства з обмеженою відповідальністю "Українськ і поштові системи" (далі - від повідач або замовник) 104 212, 14 грн ., з яких 99 748, 09 грн. - основної за боргованості, 3 740,15 грн. - пені т а 723, 90 грн. - відсотків річних з а договором про перевезення вантажів автомобільним тран спортом №П03-01/11 від 01.03.2011р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 31.08.2011р. порушено п ровадження у справі №24/336 та призначено справу до розгляду на 19.09.2011р.

У судові засідання 19.09.2011р. з' явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позов ній заяві від 25.08.2011р.

Відповідач у судове засіда ння повноважного представни ка не направив, відзив не нада в та про причини нез' явленн я суд не повідомив, хоча про ча с та місце розгляду справи бу в повідомлений належним чино м що підтверджується повідом леннями про вручення поштово го відправлення, яке знаходи ться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, господарський суд, ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України, вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2011р. приватним підпри ємством "Малахіт Н-Плюс" та тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Українські поштов і системи" укладений договір № П03-01/11 на перевезення вантажі в автомобільним транспортом (далі - договір № П03-01/11).

Згідно п. 1.2. договору № П03-01/11, пе ревізник прийняв на себе зоб ов' язання в обумовлені стро ки і в обумовленому місці при ймати та доставляти, ввірени й йому вантаж від пункту відп равлення до пункту призначен ня, а замовник прийняв на себе зобов' язання сплачувати за перевезення вантажу встанов лену плату.

Пунктом 4.1. договору № П03-01/11 сто рони обумовили, що послуги по даному договору надаються з а тарифами - 2,00 грн. за 1 кіломе тр.

Згідно п. 4.3. договору № П03-01/11 вб ачається, що оплата за переве зення вантажу здійснюється п ротягом 7 банківських днів з м оменту належної доставки ван тажу в пункту призначення та передачі його відповідальні й особі замовника, в націонал ьній валюті України, шляхом п ерерахування грошових кошті на розрахунковий рахунок аб о внесення готівкою в касу пе ревізника.

На виконання договору № П03-01 /11 позивач, починаючи з 09.03.2011р. по 07.06.2011р., надав відповідачу посл уги по перевезенню вантажів, шо підтверджується актами з дачі-приймання робіт (наданн я послуг) №25 від 09.03.2011р., №27 від 14.03.2011р ., №34 від 21.03.2011р., №41 від 28.03.2011р., №50 від 04. 04.2011р., №58 від 12.04.2011р., №63 від 18.04.2011р., №71 ві д 26.04.2011р., №86 від 06.05.2011р., №100 від 16.05.2011р., № 115 від 23.05.2011р., №134 від 01.06.2011р., №142 від 06.06.2 011р. та №148 від 07.06.2011р. підписаний с торонами (копія в матеріалах справи, оригінал досліджено в судовому засіданні).

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури №0022 від 09.03.2011р. на суму 4 908, 00 грн., №0024 від 14.03.2011р. на суму 5 153, 40 грн., №0030 від 21.03.2011р. на суму 8 221, 5 грн., №0036 від 28.03.2011 р. на суму 8 221, 50 грн. та рахунки на оплату №43 від 04.04.2011р. на суму 9 387, 00 г рн., №50 від 12.04.2011р. на суму 14 998, 80 грн., №55 від 18.04.2011р. на суму 16 071, 00 грн., №63 в ід 26.04.2011р. на суму 17 226, 00 грн., №78 від 06 .05.2011р. на суму 12 746, 10 грн., №92 від 16.05.2011р . на суму 25 713, 60 грн., №107 від 23.05.2011р. на суму 7 519, 20 грн., №126 від 01.06.2011р. на сум у 11 944, 40 грн., №134 від 06.06.2011р. на суму 12 3 34, 80 грн. та №140 від 07.06.2011р. на суму 264, 00 грн. (копіі в матеріалах справ и).

За надані позивачем послуг и відповідач розрахувався ча стково.

Матеріалами справи підтв ерджується що позивач зверта вся до відповідача з претенз ією №1 від 07.07.2011р. про оплату забо ргованості в сумі 99 748, 09 грн.

Відповіді на вимогу відпо відачем надано не було, суму б оргу на рахунок позивача не п ерераховано.

Позивач стверджує, що стано м на 22.08.2011р. сума боргу за надані послуги становить 99 748, 09 грн.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва вваж ає що позов має бути задоволе ний повністю з наступних під став.

Частина 1 ст.193 ГК України вст ановлює, що суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України з обов' язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК У країни передбачає, що підста вами виникнення цивільних пр ав та обов' язків є, зокрема, д оговори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Статтею 306 ГК України встано влено, що перевезенням ванта жів визнається господарська діяльність, пов'язана з перем іщенням продукції виробничо -технічного призначення та в иробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітря ними шляхами, а також транспо ртування продукції трубопро водами.

Допоміжним видом діяльнос ті, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експе диція.

Статтею 316 ГК України встано влено, що за договором трансп ортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'яз ується за плату і за рахунок д ругої сторони (клієнта) викон ати або організувати виконан ня визначених договором посл уг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від виконання зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Оскільки, відповідно до ст . ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сто рона повинна підтвердити под аними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, обов' язок підтвердит и належними доказами факт оп лати вартості наданих послуг в повному обсязі та у встанов лені строки покладається на відповідача.

Сторони погодили строк вик онання зобов' язання щодо оп лати вартості отриманих посл уг (п. 4.3. договору № П03-01/11).

Відповідач доказів належн ого виконання зобов' язання суду не надав.

Таким чином, господарський суд вважає доведеним факт по рушення відповідачем догові рних зобов' язань та наявнос ті у відповідача перед позив ачем, станом на 22.08.2011р., заборгов аності по договору № П03-01/11 в сум і 99 748, 09 грн.

Отже, позовну вимогу про стя гнення з відповідача заборго ваності у сумі 99 748, 09 грн. суд вва жає обґрунтованою та такою, щ о підлягає задоволенню.

Позивач за невиконання дог овірних зобов' язань також п росить суд стягнути з відпов ідача 3 740, 15грн. - пені та 723,90 грн . - відсотків річних.

Відповідно до ст. ст. 525-526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов' яза ння має виконуватись належни м чином відповідно до умов до говору.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Обов'язок боржника відшкод увати кредитору спричинені і нфляцією збитки з нарахуванн ям процентів річних, встанов лений ст. 625 ЦК України. При цьом у, застосування положень час тини другої названої статті не передбачає наявність в ини боржника, оскіль ки згідно частини першої ціє ї ж статті боржник не звільня ється від відповідальності з а неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції та трь ох процентів річних від прос троченої суми, є способами за хисту його майнового права т а інтересу, суть якого поляга є у відшкодуванні матеріальн их втрат кредитора від знеці нення грошових коштів внаслі док інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати ) від боржника за користуванн я утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Пунктом 5.2. договору №П03-01/11 пер едбачено, що замовник за прос трочку оплати наданих послуг сплачує перевізнику пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми заборгова ності, за кожний день простро чення.

Розрахунок сум пені та річн их, наведений позивачем, вимо гам діючого законодавства ві дповідає, в зв' язку з чим гос подарський суд м.Києва дійшо в висновку що вимога позивач а про стягнення з товариства з обмеженою відповідальніст ю "Українські поштові систем и" пені в сумі 3 740,15 грн. та 723,90 грн. в ідсотків річних, також є обґр унтованою.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсяз і.

Суд відмовляє у задоволенн і заяви позивача про вжиття с удом заходів до забезпечення позову, шляхом накладання ар ешту на всі банківські рахун ки ТОВ "Українські поштові си стеми".

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою учасника судового процесу, має право вжити захо дів до забезпечення позову. З абезпечення позову допускає ться в будь- якій стадії про вадження у справі, якщо нев життя таких заходів може утр уднити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду. Отже, існування йм овірності утруднення або уне можливлення виконання рішен ня суду є обов' язковою умов ою застосування відповідних заходів судом, на чому, сер ед іншого, наголошувалося в І нформаційному листі "Про дея кі питання практики забезпеч ення позову" від 12.12.2006р. № 01-8/2776.

При цьому, відповідно до при писів ст.ст. 4-3, 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни обов' язок доведення ві дповідними доказами наявнос ті зазначеної обов' язково ї умови покладається саме на заявника клопотання, в розгл ядуваному випадку - позивач а.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження іс нування обставин, необхідни х для вжиття забезпечувальни х заходів.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни витрати по сплаті дер жавного мита у сумі 1 042, 12 грн. та витрати позивача на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гр н. підлягають стягненню з від повідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ук раїнські поштові системи" (04074, м. Київ, вул. Коноплянська, 12; ЄД РПОУ 37034559) з будь-якого рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконання судов ого рішення, на користь прива тного підприємства "Малахіт Н-Плюс" (73008, м. Херсон, Бериславсь ке шосе, 12-А, кв. 17/18; ЄДРПОУ 37239414) 99 748 (д ев' яносто дев' ять тисяч сі мсот сорок вісім) грн. 09 коп. - о сновної заборгованості, 3 740 (тр и тисячі сімсот сорок) грн. 15 ко п. - пені, 723 (сімсот двадцять тр и) грн. 90 коп. - три відсотка річ них, 1 042 (одну тисячу сорок дві) г рн. 12 коп. витрат по сплаті держ авного мита та 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскарж ене до Київського апеляційно го господарського суду протя гом десяти днів з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 1 4.10.2011 р.