ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
30.01.12 р. Сп рава № 24/336
Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.
при секретарі Гудковій К.І .
розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали
за позовом: Публічного акц іонерного товариства «Ясині вський коксохімічний завод» , м.Макіївка
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Ма ріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м.Маріуп оль
про: стягнення 598 165,57 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1. - за довір. №2082/14 від 01.03.2011р., ОСОБА _2 - за довір. №7036/14 від 16.08.2011р.
від відповідача: ОСОБА_3 . - за довір. №09/37 від 23.12.2011р.
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товар иство «Ясинівський коксохім ічний завод» звернулось до г осподарського суду Донецько ї області з позовом до Публіч ного акціонерного товариств а «Маріупольський металургі йний комбінат ім. Ілліча» про стягнення 598 165,57 грн. боргу за по ставлену за договором №825/01/4240 ві д 01.12.2009р. вугільну продукцію (др ібнина коксова)
Нормативно свої вимоги обґ рунтовує статтями 526, 530, 610, 629, 631 Цив ільного кодексу України, ст. 19 9 Господарського кодексу Укр аїни.
На підтвердження позовних вимог надано суду копію дого вору №825/01/4240 від 01.12.2009р. з додатками , копії рахунків, копії сертиф ікатів якості, копії залізни чних квитанцій про приймання вантажу, копії податкових на кладних, копію повідомлення про вручення поштового відпр авлення та витяг з журналу ви хідної кореспонденції підпр иємства, статутні документи підприємства.
Відповідач письмового від зиву по суті спору не надав, ал е в судовому засіданні усно п овідомив, що визнає позовні в имоги у повному обсязі.
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, господарський суд встан овив наступне.
01.12.2009р. між позивачем, як прода вцем, та відповідачем, як поку пцем, укладено договір №825/01/4240 (а .с.9), за умовами якого позивач з обов' язався продати, а відп овідач - прийняти та оплати ти товар згідно умов додаткі в (специфікацій) до договору. С торони також погодили, що ном енклатура, кількість, ціни, ст роки і умови поставки товару визначаються у додатках (спе цифікаціях) до договору (п.1.1, п. 3.1, п.4.1 договору). По факту відва нтаження товару продавець на дає покупцю наступні докумен ти: рахунок-фактуру, копію зал ізничної накладної, сертифік ат якості (п.4.4 договору). Додатк овою угодою від 01.11.2010р. сторони пролонгували строк дії цього договору до 31.12.2011р. (а.с.13)
4.01.2011р. сторони підписали спец ифікацію №5 до договору №825/01/4240 в ід 01.12.2009р. (а.с.15), в якій визначили найменування товару - дрібн ина коксова МК2; кількість - 3 500 (+/- 10%) тон; загальну вартість - 2 562 000,00 грн. з ПДВ; поставка здійс нюється залізничним транспо ртом на умовах FCА - станція К ринична Донецької залізниці (ІНКОТЕРМС 2000); період поставки - січень 2011 року; порядок опла ти - 100% передплата.
За своєю правовою природою договір № 825/01/4240 від 01.12.2009р. є догов ором поставки.
Відповідно до ч.2 ст.712 Цивіль ного кодексу України до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін. За договоро м купівлі-продажу одна сторо на (продавець) передає або зоб ов' язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов' язується пр ийняти майно (товар) і сплатит и за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).
За приписами статей 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться; одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Дана норма кореспо ндує з пунктом 1 статті 193 Госпо дарського кодексу України. С таттею 629 Цивільного кодексу У країни унормовано, що догові р є обов' язковим до виконан ня.
Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.
Матеріали справи не містят ь доказів попередньої оплати товару з боку відповідача, як це передбачено умовами спец ифікації №5 від 04.01.2011р. до догово ру.
Як вбачається, позивач пост авляв відповідачу товар, про що свідчать наявні у справі к опії сертифікатів якості, ко пії залізничних квитанцій пр о приймання вантажу, податко ві накладні та виставляв до с плати відповідні рахунки (а.с .16-71,76-77).
За поясненнями позивача, ві дповідач розрахувався за пос тавлений товар частково і су ма заборгованості станом на момент звернення з відповідн им позовом до суду складає 598 16 5,57 грн.
Відповідач не заперечує пр оти факту отримання дрібнини коксової саме у заявленому п озивачем розмірі, також визн ає позовні вимоги в повному о бсязі.
Стаття 610 ЦК України визнача є, що порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання.
Враховуючи, що відповідаче м не заперечується факт отри мання вугільної продукції та наявності заборгованості са ме у визначеному позивачем р озмірі, суд дійшов висновку, щ о вимоги позивача про стягне ння боргу у розмірі 598 165,57грн. є о бґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів ста тті 33 ГПК України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами від повідно до статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Яс инівський коксохімічний зав од», м.Макіївка, до Публічного акціонерного товариства «Ма ріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м.Маріуп оль, про стягнення 598 165,57 грн. - за довольнити.
Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Маріуп ольський металургійний комб інат ім. Ілліча» (87504, м.Маріупол ь, вул.Левченка, 1, ЄДРПОУ 00191129) на користь Публічного акціонер ного товариства «Ясинівськи й коксохімічний завод» (86110, м.М акіївка, вул. 50 років утворенн я СРСР, 5, ЄДРПОУ 00191035, р/р 26002198009101 в Дон баській філії ПАТ «Кредитпро мбанк» м.Донецьк, МФО 335593) - 598 165,5 7 грн. боргу, 11 963,31 грн. судового з бору.
Після набрання рішенням за конної сили видати наказ у вс тановленому порядку.
Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом XII Господарського процесуальн ого кодексу України.
Повний текст рішення склад ений та підписаний 30.01.2012р.
Суддя Величко Н.В.
< Список > < Дов ідник >
< Список > < Довід ник >
< Текст >
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 30.01.2012 |
Оприлюднено | 07.02.2012 |
Номер документу | 21203022 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
Величко Н.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні