Рішення
від 30.01.2012 по справі 24/336
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.12 р. Сп рава № 24/336

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

при секретарі Гудковій К.І .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акц іонерного товариства «Ясині вський коксохімічний завод» , м.Макіївка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Ма ріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м.Маріуп оль

про: стягнення 598 165,57 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - за довір. №2082/14 від 01.03.2011р., ОСОБА _2 - за довір. №7036/14 від 16.08.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3 . - за довір. №09/37 від 23.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство «Ясинівський коксохім ічний завод» звернулось до г осподарського суду Донецько ї області з позовом до Публіч ного акціонерного товариств а «Маріупольський металургі йний комбінат ім. Ілліча» про стягнення 598 165,57 грн. боргу за по ставлену за договором №825/01/4240 ві д 01.12.2009р. вугільну продукцію (др ібнина коксова)

Нормативно свої вимоги обґ рунтовує статтями 526, 530, 610, 629, 631 Цив ільного кодексу України, ст. 19 9 Господарського кодексу Укр аїни.

На підтвердження позовних вимог надано суду копію дого вору №825/01/4240 від 01.12.2009р. з додатками , копії рахунків, копії сертиф ікатів якості, копії залізни чних квитанцій про приймання вантажу, копії податкових на кладних, копію повідомлення про вручення поштового відпр авлення та витяг з журналу ви хідної кореспонденції підпр иємства, статутні документи підприємства.

Відповідач письмового від зиву по суті спору не надав, ал е в судовому засіданні усно п овідомив, що визнає позовні в имоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, господарський суд встан овив наступне.

01.12.2009р. між позивачем, як прода вцем, та відповідачем, як поку пцем, укладено договір №825/01/4240 (а .с.9), за умовами якого позивач з обов' язався продати, а відп овідач - прийняти та оплати ти товар згідно умов додаткі в (специфікацій) до договору. С торони також погодили, що ном енклатура, кількість, ціни, ст роки і умови поставки товару визначаються у додатках (спе цифікаціях) до договору (п.1.1, п. 3.1, п.4.1 договору). По факту відва нтаження товару продавець на дає покупцю наступні докумен ти: рахунок-фактуру, копію зал ізничної накладної, сертифік ат якості (п.4.4 договору). Додатк овою угодою від 01.11.2010р. сторони пролонгували строк дії цього договору до 31.12.2011р. (а.с.13)

4.01.2011р. сторони підписали спец ифікацію №5 до договору №825/01/4240 в ід 01.12.2009р. (а.с.15), в якій визначили найменування товару - дрібн ина коксова МК2; кількість - 3 500 (+/- 10%) тон; загальну вартість - 2 562 000,00 грн. з ПДВ; поставка здійс нюється залізничним транспо ртом на умовах FCА - станція К ринична Донецької залізниці (ІНКОТЕРМС 2000); період поставки - січень 2011 року; порядок опла ти - 100% передплата.

За своєю правовою природою договір № 825/01/4240 від 01.12.2009р. є догов ором поставки.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивіль ного кодексу України до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін. За договоро м купівлі-продажу одна сторо на (продавець) передає або зоб ов' язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов' язується пр ийняти майно (товар) і сплатит и за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

За приписами статей 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться; одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Дана норма кореспо ндує з пунктом 1 статті 193 Госпо дарського кодексу України. С таттею 629 Цивільного кодексу У країни унормовано, що догові р є обов' язковим до виконан ня.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Матеріали справи не містят ь доказів попередньої оплати товару з боку відповідача, як це передбачено умовами спец ифікації №5 від 04.01.2011р. до догово ру.

Як вбачається, позивач пост авляв відповідачу товар, про що свідчать наявні у справі к опії сертифікатів якості, ко пії залізничних квитанцій пр о приймання вантажу, податко ві накладні та виставляв до с плати відповідні рахунки (а.с .16-71,76-77).

За поясненнями позивача, ві дповідач розрахувався за пос тавлений товар частково і су ма заборгованості станом на момент звернення з відповідн им позовом до суду складає 598 16 5,57 грн.

Відповідач не заперечує пр оти факту отримання дрібнини коксової саме у заявленому п озивачем розмірі, також визн ає позовні вимоги в повному о бсязі.

Стаття 610 ЦК України визнача є, що порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання.

Враховуючи, що відповідаче м не заперечується факт отри мання вугільної продукції та наявності заборгованості са ме у визначеному позивачем р озмірі, суд дійшов висновку, щ о вимоги позивача про стягне ння боргу у розмірі 598 165,57грн. є о бґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ста тті 33 ГПК України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами від повідно до статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Яс инівський коксохімічний зав од», м.Макіївка, до Публічного акціонерного товариства «Ма ріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м.Маріуп оль, про стягнення 598 165,57 грн. - за довольнити.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Маріуп ольський металургійний комб інат ім. Ілліча» (87504, м.Маріупол ь, вул.Левченка, 1, ЄДРПОУ 00191129) на користь Публічного акціонер ного товариства «Ясинівськи й коксохімічний завод» (86110, м.М акіївка, вул. 50 років утворенн я СРСР, 5, ЄДРПОУ 00191035, р/р 26002198009101 в Дон баській філії ПАТ «Кредитпро мбанк» м.Донецьк, МФО 335593) - 598 165,5 7 грн. боргу, 11 963,31 грн. судового з бору.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ у вс тановленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом XII Господарського процесуальн ого кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний 30.01.2012р.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення30.01.2012
Оприлюднено07.02.2012
Номер документу21203022
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —24/336

Ухвала від 12.02.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Прокопенко Л.В.

Рішення від 30.01.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

Ухвала від 01.12.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

Рішення від 19.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шевченко В.Ю.

Ухвала від 31.08.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шевченко В.Ю.

Ухвала від 06.10.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смілянець В.В.

Рішення від 05.08.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пасько М.В.

Ухвала від 04.08.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смілянець В.В.

Постанова від 17.02.2009

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Дикунська С.Я.

Постанова від 21.04.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Львов Б.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні