Постанова

від 17.02.2009 по справі 24/336

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

24/336

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.02.2009                                                                                           № 24/336

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Сотнікова С.В.

 суддів:            Дзюбка П.О.

          Дикунської  С.Я.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Луч АО"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 19.11.2008

 у справі № 24/336 (Смілянець В.В.)

 за позовом                               ВАТ "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київськоїміської філії

 до                                                   Закрите акціонерне товариство "Луч АО"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 6431,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 19.11.2008 р. по справі № 24/336 позов задоволено : з ЗАТ “Луч АО” стягнуто на користь ВАТ “Укртелеком” 6 166,92 грн. основного боргу, 264,24 грн. пені, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким провадження по справі припинити.  В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що відповідач не користується послугами  ВАТ “Укртелеком” з серпня 2006 р. в зв'язку з переїздом в інше приміщення за адресою : вул. Воровського, 22. Листом вих. № 533 від 07.09.2006 р. відповідач повідомив позивача про переїзд і просив здійснити переадресацію дзвінків на нові номери телефонів. Однак, Лист залишився без відповіді та задоволення. Тому,  26.09.2006 р. листом вих. № 567 відповідач просив відключити закріплені за ним телефонні номери. Після зміни фактичної адреси відповідач не одержував жодного рахунку на сплату телекомунікаційних послуг, хоча згідно п. 3.5. Договору № 7700096067 від 25.05.2000 р. за послуги електрозв'язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку. Крім цього, позивачем, в порушення ст. 56  ГПК України не надіслано відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, тому судом безпідставно прийнято позов ВАТ “Укртелеком” до розгляду, тощо.

     В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким в позові ВАТ “Укртелеком” відмовити за наведених у скарзі підстав.

      Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

      Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Так, 27.08.2008 р. ВАТ “Укртелеком” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ЗАТ “Луч АО” про  стягнення 6 431,16 грн. боргу. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що ВАТ “Укртелеком” на підставі Договору № 7700096067 від 25.05.2000 р. (далі Договір) надавало відповідачу телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 33, 36, 63 Закону України “Про телекомунікації” № 1280- IV від 18.11.2003 р. (далі Закон № 1280) та п.п 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р. (далі Постанова № 720) надані послуги підлягають оплаті, але відповідачем оплату цих послуг не проведено. Станом на 01.10.2007 р. відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 6 166,92 грн. за період з серпня 2006 р. по грудень 2006 р. Остання оплата надійшла в серпні 2006 р. Крім цього, боржник повинен сплатити на підставі ст. 36 Закону № 1280 пеню в сумі 264,24 грн. Претензію № 07-7/266 від 13.03.2007 р. про сплату боргу та пені ним залишено без задоволення,  тощо.

       Позиція ЗАТ “Луч АО”, викладена в відзиві на позовну заяву відповідає доводам апеляційної скарги, тощо.  

       Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

      Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що станом на 01.10.2007 р. ЗАТ “Луч АО” мав заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 6166,92 грн., яка виникла в період з серпня 2006 р. по грудень 2006 р. Остання оплата надійшла в серпні 2006 р. За несплату заборгованості за послуги зв'язку, відповідно до п.п. 27, 79, 114 Постанови № 720 та умов Договору, позивачем припиненено надання послуг відповідачу. Однак, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство зв'язку має право стягнути її в судовому порядку. На день розгляду справи основний борг відповідача становить 6166,92 грн. та підлягає стягненню. Крім цього, згідно п. 5.8. Договору та ст. 36 Закону № 1280, у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін, відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня. Пеня складає 264,24 грн. З огляду на наведене, місцевий суд вважав обґрунтованим стягнення з відповідача пені в розмірі 264,24 грн., тощо.

      Апеляційний суд не погоджується з такими висновками місцевого суду за таких обставин.

      Так,  позивач звернувся до суду з позовом на підставі Договору № 7700096067, укладеного 25.05.2000 р. між ним та споживачем  - ЗАТ “Луч АО”. На підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем долучено до матеріалів справи довідки по розрахунках з детальними роздруківками за період : серпень-грудень 2006 р., які складено для абонента по Договору № 2059680, при цьому номер абонента не вказано. Інших доказів на підтвердження наявності заборгованості відповідача матеріали справи не містять. Крім цього, до позовної заяви в якості розрахунку суми боргу долучено три довідки по платежах, датовані 20.08.2007 р. (а.с. 8-10) з яких не видно способу нарахування боргу та періоди такого нарахування. Доводи позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції про те, що сума боргу складається лише з абонентської плати розрахунком та жодними доказами не підтверджено. З тексту позовної заяви видно, що останню оплату здійснено за серпень 2006 р., факт оплати відповідачем послуг за серпень 2006 р. підтверджено представником позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції.

      Тому, апеляційний суд на підставі ч. 1 ст. 33 ГПК України дійшов висновку, що позивачем не доведено жодними доказами обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

      Крім цього, згідно п. 31 Постанови № 720 споживач під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг має право на відмову від телекомунікаційних послуг у порядку, встановленому договором.

      Відповідно до п. 3.1.2 Договору у разі відсутності потреби в послугах електрозв'язку може відмовитись від їх отримання та припинити дію Договору. Дату відмови повинен повідомити підприємству зв'язку письмовою заявою не пізніше ніж за десять днів.

     Як вбачається з матеріалів справи, Листом № 533 від 07.09.2006 р. (одержано позивачем 08.09.2006 р.) ЗАТ “Луч АО” просило позивача здійснити переадресацію шести номерів на три інших та виключити старі номери зі станції в зв'язку зі зміною адреси. Факт одержання Листа позивачем не заперечується, на Листі посадовою особою позивача 11.09.2006 р. проставлено напис про відсутність боргу. Доводи позивача про те, що переадресацію фактично здійснено не підтверджено жодними доказами. Не надано апеляційному суду й доказів надання позивачем відповіді на згаданого вище Листа.

     Листом № 567 від 26.09.2006 р. (одержано позивачем 28.09.2006 р.) ЗАТ “Луч АО” просило відключити шість телефонних номерів за адресою : вул. Курська, 11 та не включати до наступної заяви про включення.

     Відповідно до п. 79 Постанови № 720 користування телефоном може бути припинено

за заявою абонента. За заявою абонента надання послуг (відключення телефону) може припинятися на зазначений у ній строк за умови внесення абонентної плати за період відключення та оплати цієї послуги (п. 91. Постанови № 720).

     Позивачем, як вище згадувалось, не надано суду розрахунку сум абонентської плати, як і доказів на підтвердження її нарахування. Долучені до матеріалів справи довідки по розрахунках за період : серпень-грудень 2006 р., які складено для абонента -  ЗАТ “Луч АО” по Договору № 2059680 містять роздруківки послуг за напрямками та видами.

     За таких обставин, апеляційний суд вважає позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 6166,92 грн. та пені в розмірі 264,24 грн. безпідставними та необґрунтованими.

     Доводи апелянта про порушення позивачем ст. 56  ГПК України: ненадіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки матеріали справи містять список згрупованих поштових відправлень від 16.10.2007 р., згідно яких відповідачу надіслано копію позовної заяви за юридичною та двома фактичними адресами.  Інші доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а скарга –  підлягає задоволенню, судове рішення – скасуванню з прийняттям нового про відмову в позові повністю.

      Крім цього, рішення місцевого суду прийнято з порушенням норм процесуального права, зокрема : ст. 81-1 ГПК України, т.як протокол судового засідання від 01.10.2008 р. по справі №  24/336 не підписано суддею і секретарем.

      Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК  України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Луч АО” задовольнити, рішення господарського суду м. Києва від  19.11.2008 р. по справі № 24/336 скасувати.

     Прийняти нове рішення : в позові Відкритого акціонерного товариства                                                                          “Укртелеком” в особі  Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Закритого акціонерного товариства “Луч АО” про стягнення  6 431,16 грн. відмовити.       

      Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі  Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1; р/р 26000402028729 в КРД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904; код ЄДРПОУ 01189910)

на користь Закритого акціонерного товариства “Луч АО” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, р/р 260000096135 в КРД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, код ЄДРПОУ 23495961) 102 (сто дві) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

      Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі  Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1; р/р 26000402028729 в КРД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904; код ЄДРПОУ 01189910)

на користь Закритого акціонерного товариства “Луч АО” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, р/р 260000096135 в КРД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, код ЄДРПОУ 23495961) 51 (п'ятдесят одну)  грн. держмита за розгляд справи в апеляційній інстанції.

       Повернути Закритому акціонерному товариству “Луч АО” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, р/р 260000096135 в КРД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, код ЄДРПОУ 23495961) з Державного бюджету України 51 (п'ятдесят одну)  грн. держмита за розгляд справи в апеляційній інстанції, сплаченого платіжним дорученням № 4455 від 29.12.2008 р.

      Матеріали справи № 24/336 повернути до господарського суду м. Києва.  

      Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

 Судді                                                                                          Дзюбко П.О.

                                                                                          Дикунська  С.Я.

 20.02.09 (відправлено)