Постанова

від 25.10.2011 по справі 4-1618/11

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1618/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 жовтня 2011 року

Луцький міськрайонний с уд Волинської області під го ловуванням:

судді - Остапука В.І.,

за участю секретаря - Окерешко Я.С .,

прокурора - Цемаха В.І.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

слідчого - Назарука О.Ю .,

особи, відносно якої

оскаржується постанова - ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду справу за скаргою гол ови правління ВАТ «Луцький р айагропостач»на постанову с лідчого прокуратури Волинсь кої області Назарука О.Ю. про відмову в порушенні крим інальної справи за окремим е пізодом від 22 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2011 року голова правлінн я ВАТ «Луцький райагропостач »звернулася в суд зі скаргою на постанову слідчого проку ратури Волинської області Назарука О.Ю. про відмову в п орушенні кримінальної справ и за окремим епізодом віднос но колишнього голови правлін ня ВАТ «Луцький райагропоста ч»ОСОБА_2 за фактом переви щення і зловживання ним служ бовими повноваженнями, вчине ння службової недбалості та службового підроблення, на п ідставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, з а відсутністю в його діяннях складу злочинів, передбачен их ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України, моти вуючи це тим, що у справі, в ста дії досудового слідства не б уло вжито всіх необхідних за ходів для повного і об'єкти вного дослідження обставин с прави, а саме не було врахован ого, що ОСОБА_2, будучи на по саді голови правління «Луцьк ий райагропостач», без рішен ня правління підписав мирову угоду та відчужив належне ВА Т «Луцький райагропостач»ма йно, чим перевищив свої владн і повноваження та спричинив товариству і акціонерам шкод у у великих розмірах.

В судовому засіданні скарж ник ОСОБА_1 скаргу підтрим ала з підстав, у ній викладени х, просила скасувати постано ву про відмову в порушенні кр имінальної справи від 22 червн я 2011 року, прокурор Цемах В.І., сл ідчий Назарук О.Ю., особа, відн осно якої винесена постанова та її представник - адвокат - ОСОБА_5 скаргу заперечи ли, вважають її безпідставно ю.

Заслухавши думку учасникі в судового розгляду справи, д ослідивши матеріали справи № 42-014-08, суд прийшов до висновку, щ о скаргу слід залишити без за доволення.

Згідно ст. 236-2 ч.3 КПК України, р озглянувши скаргу на постано ву про відмову в порушенні кр имінальної справи, суддя зал ежно від того чи були при відм ові у порушенні справи викон ані вимоги ст. 99 цього Кодексу , приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову п ро відмову в порушенні справ и і повертає матеріали для пр оведення додаткової перевір ки;

2) залишає скаргу бе з задоволення.

Приймаючи рішення в дані й справі, суд виходить із наст упного.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України слідчий у даній спра ві ужив усіх передбачених за коном заходів для всебічного , повного і об'єктивного дос лідження обставин справи, та з урахуванням доказової баз и діям ОСОБА_2 була надана належна правова оцінка та 22.06.2 011 року винесена обґрунтована постанова про відмову в пору шенні кримінальної справи за окремим епізодом.

При винесенні вказаної пос танови було враховано, що згі дно рішення господарського с уду Волинської області від 11.0 9. - 12.09.2001 року в справі №04/215-55 про с тягнення 901 603 грн. 98 коп. боргу, в ідсотків за користування тов арним кредитом, стягнуто з ВА Т «Луцький райагропостач»на користь ВАТ «Облагропостач» 392 397 грн. 01 коп. основного боргу, 5 13 206 грн. 97 коп. відсотків за това рний кредит, а всього 905 603 грн. 98 к оп. і 1 700 грн. витрат по сплаті де ржавного мита і 69 грн. платежу за інформаційно-технічне за безпечення судового процесу (Т.4 а.с.280-282). На виконання вказано го рішення господарським суд ом Волинської області видано наказ від 20.03.2002 року (Т.4 а.с.283).

Відповідно до ухвали госпо дарського суду Волинської об ласті від 17.05.2002 року змінено спо сіб виконання рішення господ арського суду Волинської обл асті від 11.09.2001 р. - 12.09.2001 р. по справ і № 04/215-55, стягнення заборговано сті в сумі 907 372, 98 грн. в користь В АТ «Облагропостач»звернуто на майно ВАТ «Луцький райагр опостач»(Т.4 а.с.284).

Встановлено, що ВАТ «Луцьки й райагропостач»був боржник ом ВАТ «Облагропостач»на заг альну суму 907 372,98 грн., а ВАТ «Обла гропостач»був боржником ТОВ «Крамниця на Староєврейські й»на загальну суму 1 317 699,51 грн. т а відповідно до ст.29 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»вказані три сторони 12.05.200 3 року уклали мирову угоду, згі дно якої в часткове погашенн я боргу ВАТ «Луцький райагро постач»перед ВАТ «Облагропо стач»та ВАТ «Облагропостач» перед ТОВ «Крамниця на Старо єврейській», ВАТ «Луцький ра йагропостач»передало у влас ність ТОВ «Крамниця на Старо єврейській»нафтобазу в с. Се нкевичівка Горохівського ра йону Волинської області, що п о вул. Привокзальній, 118, загаль ною вартістю 421 425 грн. (Т.6 а.с.146-147). В казана мирова угода затвердж ена ухвалою господарського с уду Волинської області від 03.0 6.2003 року (Т.6 а.с.144).

Посилання ОСОБА_1 про те , що оцінка переданого майна є заниженою, на думку суду не мо жна ставити у вину ОСОБА_2 , оскільки оцінка вартості на фтобази була проведена в про цесі виконання рішень судів про стягнення заборгованост і з ВАТ «Луцький райагропост ач»і не ОСОБА_2, а державни м виконавцем. З повідомлення начальника першого ВДВС Луц ького МУЮ вбачається, що на да ний час виконавче провадженн я про стягнення з ВАТ «Луцьки й райагропостач»в користь ВА Т «Облагропостач»заборгова ності на загальну суму 907 372,98 гр н. в провадженні не перебуває , а термін зберігання журналі в вхідної кореспонденції ста новить 3 роки (Т.7 а.с.174).

Суд вважає, що ОСОБА_2 п ри підписанні мирової угоди 12.05.2003 року діяв в межах статуту ВАТ «Луцький райагропостач» та на виконання рішень судів , а при винесенні постанови пр о відмову в порушенні кримін альної справи від 22.06.2011 року слі дчим прокуратури Волинської області було детально дослі джено всі матеріали даної сп рави (статут ВАТ «Луцький рай агропостач», який був зареєс трований 09.07.2001 року /Т.3 а.с.84/, миро ву угоду, рішення господарсь кого суду про затвердження м ирової угоди), дано їм належну оцінку, опитано свідків по сп раві, в тому числі і ОСОБА_2 , який пояснював, що при підпи санні мирової угоди він керу вався лише інтересами ВАТ «Л уцький райагропостач»і тим б ільше в його діях не було ніяк ої користі, а тому суд приходи ть до висновку, що скаргу ВАТ « Луцький райагропостач»слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та к еруючись ст.236-1, 236-2 КПК України, с уд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу голови правління ВАТ «Луцький райагропостач» на постанову слідчого прокур атури Волинської області Н азарука О.Ю. про відмову в по рушенні кримінальної справи за окремим епізодом відносн о колишнього голови правлінн я ВАТ «Луцький райагропостач »ОСОБА_2 за фактом перевищ ення і зловживання ним служб овими повноваженнями, вчинен ня службової недбалості та с лужбового підроблення, на пі дставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, за відсутністю в його діяннях с кладу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України, від 22.06.201 1 року - залишити без задовол ення.

На постанову протяго м семи діб з дня її винесення м оже бути подана апеляція до а пеляційного суду Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: