Ухвала

від 15.11.2011 по справі 4-1618/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1618/11

Провадження №10/0390/347/11 Головуючий у 1 інстанції:Ост апуку В.І.

Категорія:скарга на постан ову про відмову в порушенні к римінальної справи Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року місто Луцьк

Колегія суддів суд ової палати з розгляду кримі нальних справ апеляційного с уду Волинської області в скл аді:головуючого-судді Хла пук Л.І.,

суддів - Матата О.В., Борсу ка П.П.,

прокурора Цемах В.І.,

скаржниці ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Луцьку апеляцію голови правління В АТ " Луцький райагропостач" ОСОБА_2 на постанову Луцько го міськрайонного суду від 25 ж овтня 2011 року щодо постанови с лідчого прокуратури Волинсь кої області від 22 червня 2011 рок у про відмову в порушенні кри мінальної справи за ст. 364, 365, 366, 367 КК України проти ОСОБА_3 -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 - голова правління ВАТ " Луцький райагропостач" з вернулась в правоохоронні ор гани з заявою з проханням пор ушити кримінальну справу про ти ОСОБА_3. Поряд з іншими з лочинами вона обвинувачувал а його в тім, що, працюючи гол овою правління ВАТ " Луцький р айагропостач", перевищивши с вої службові повноваження, з ловживаючи службовим станов ищем та підробивши рішення загальних зборів акціонерів товариства, він в 2003 році неза конно відчужив належні ВАТ с кладські приміщення, заподія вши товариству збитки понад 236 тисяч грн.

Постановою слідчого прок уратури Волинської області в ід 22 червня 2011 року за даним епі зодом обвинувачення відмов лено в порушенні кримінальн ої справи щодо ОСОБА_3 з гідно п.2 ч.1 ст. 6 КПК України за в ідсутністю в його діях склад у передбачених ст.364, 365, 366, 367 КК Укр аїни злочинів.

ОСОБА_2 оскаржила дану постанову до суду.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 25 жов тня 2011 року її скаргу залишено без задоволення, а постанову слідчого - без зміни.

ОСОБА_2, не погоджу ючись з таким рішенням суду, в апеляції на нього зазначає що суд не дав належної оцінки діям ОСОБА_3, не звернув ув агу на те, що той відчуженням с кладських приміщень залиши в акціонерів товариства без майна, перевищив надані йому Статутом товариства повнова ження, так як не вправі самос тійно без згоди правління ВА Т відчужувати майно та одноо сібно без рішення правління і загальних зборів укладати мирову угоду в процесі реалі зації майна. Просить постано ву скасувати, направивши спр аву на новий судовий розгляд .

Заслухавши доповідач а, який доповів суть справи та доводи апеляції, апелянта ОСОБА_2, яка підтримала її, об винуваченого ОСОБА_3, що з аперечив доводи скаржниці, п рокурора, який вважав постан ову законною і такою, що не під лягає до скасування, досліди вши матеріали справи, колегі я суддів знаходить, що апеляц ія не підлягає до задоволенн я з таких підстав.

Відповідно до ст. 236-2 КП К України при розгляді скарг и на постанову про відмову в п орушенні кримінальної спра ви, суд повинен перевірити, чи було повідомлення про злоч ин, чи є достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину, ознайомитись з мате ріалами, на підставі яких бул о винесено постанову про від мову в порушенні кримінально ї справи, і вирішити питання про її законність.

Як встановлено судом першої інстанції, слідчий, за заявою ОСОБА_2 повно і все бічно перевірив всі обставин и справи, доводи обвинувачен ня, в тім числі і ті, на які поси лається скаржниця, та дав дія м ОСОБА_3 правильну юридич ну оцінку.

Так, встановлено, що р ішенням господарського суду Волинської області від 12.09.2001 ро ку постановлено стягнути з В АТ "Луцький райагропостач" в к ористь ВАТ "Облагропостач" 905603 грн. 98 коп., в тім числі 901603 грн. 98 ко п. боргу, про що видано відпові дний наказ 20.03.2002 року.

Ухвалою господарсько го суду Волинської області в ід 17.05.2002 року змінено спосіб вик онання вищевказаного рішенн я: стягнення боргу звернуто н а майно ВАТ "Луцький райагроп остач".

Оскільки ВАТ "Облагро постач", в свою чергу, заборгув ало ВАТ "Крамниця на Староєвр ейській" 1317699грн. 51 коп., в процесі виконання судового рішення вони разом з ВАТ "Луцький райа гропостач" уклали тристоронн ю мирову угоду про переуступ ку частини боргу. Згідно неї В АТ "Луцький райагропостач" св ій борг перед ВАТ "Облагропос тач" погашав, передавши у влас ність ВАТ "Крамниця на Старо єврейській" нафтобазу в с. Сен кевичівка Горохівського рай ону вартістю 421 грн. 425коп.Дану у году від імені ВАТ "Луцький ра йагропостач" підписав його директор ОСОБА_3

Посилання апелянта н а незаконність вищевказаних дій ОСОБА_3 не заслуговую ть на увагу. Як встановлено су дом, той діяв в мажах своїх пов новажень. Крім того, укладен ня даної угоди регулюється н е Статутом ВАТ "Луцький райаг ропостач", як про це заявляє ОСОБА_2, а Законом України "П ро виконавче провадження". Пр о законність такої мирової у годи говорить і рішення госп одарського суду Волинської о бласті. Ухвалою якого 03.06.2003 року затверджено дану мирову уго ду.

Не може ставитись в ви ну ОСОБА_3 і занижена, як га дає апелянт, оцінка переусту пленої нафтобази, оскільки ї ї проведено не вищевказаним обвинуваченим, а державним в иконавцем відповідно до його повноважень.

По справі не встановлено, що підписуючи вищевказану мир ову угоду, ОСОБА_3 діяв всу переч інтересам ВАТ "Луцький райагропостач". Відсутні дан і і про отримання ним будь-яко ї особистої вигоди в її резул ьтаті.

Беручи вищевказане до ув аги, суд прийшов до правильно го висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак інкри мінованих злочинів, а отже - і підстав для порушення прот и нього. кримінальної справи за даним епізодом обвинувач ення та про законність поста нови слідчого прокуратури Во линської області про відмов у в такому порушенні.

Постанова суду про це відпо відає вимогам закону, підста в для її скасування не знайде но.

Керуючись ст. 365-366 КПК України , колегія суддів судової пала ти, -

у х в а л и л а :

Апеляцію голови прав ління ВАТ "Луцький райагропо стач" ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луц ького міськрайонного суду ві д 25 жовтня 2011 року щодо постано ви слідчого прокуратури Воли нської області від 22 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за окре мим епізодом проти ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий Хла пук Л.І.

Судді Мат ат О.В.

Бо рсук П.П.