Ухвала

від 15.11.2011 по справі 4-1618/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1618/11

Провадження №10/0390/347/11 Головуючий у 1 інстанції:Остапуку В.І.

Категорія:скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:головуючого-судді Хлапук Л.І.,

суддів Матата О.В., Борсука П.П.,

прокурора Цемах В.І.,

скаржниці ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку апеляцію голови правління ВАТ " Луцький райагропостач" ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду від 25 жовтня 2011 року щодо постанови слідчого прокуратури Волинської області від 22 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 364, 365, 366, 367 КК України проти ОСОБА_3 -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 - голова правління ВАТ " Луцький райагропостач" звернулась в правоохоронні органи з заявою з проханням порушити кримінальну справу проти ОСОБА_3. Поряд з іншими злочинами вона обвинувачувала його в тім, що, працюючи головою правління ВАТ " Луцький райагропостач", перевищивши свої службові повноваження, зловживаючи службовим становищем та підробивши рішення загальних зборів акціонерів товариства, він в 2003 році незаконно відчужив належні ВАТ складські приміщення, заподіявши товариству збитки понад 236 тисяч грн.

Постановою слідчого прокуратури Волинської області від 22 червня 2011 року за даним епізодом обвинувачення відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 згідно п.2 ч.1 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу передбачених ст.364, 365, 366, 367 КК України злочинів.

ОСОБА_2 оскаржила дану постанову до суду.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 25 жовтня 2011 року її скаргу залишено без задоволення, а постанову слідчого без зміни.

ОСОБА_2, не погоджуючись з таким рішенням суду, в апеляції на нього зазначає що суд не дав належної оцінки діям ОСОБА_3, не звернув увагу на те, що той відчуженням складських приміщень залишив акціонерів товариства без майна, перевищив надані йому Статутом товариства повноваження, так як не вправі самостійно без згоди правління ВАТ відчужувати майно та одноосібно без рішення правління і загальних зборів укладати мирову угоду в процесі реалізації майна. Просить постанову скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який доповів суть справи та доводи апеляції, апелянта ОСОБА_2, яка підтримала її, обвинуваченого ОСОБА_3, що заперечив доводи скаржниці, прокурора, який вважав постанову законною і такою, що не підлягає до скасування, дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд повинен перевірити, чи було повідомлення про злочин, чи є достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину, ознайомитись з матеріалами, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, і вирішити питання про її законність.

Як встановлено судом першої інстанції, слідчий, за заявою ОСОБА_2 повно і всебічно перевірив всі обставини справи, доводи обвинувачення, в тім числі і ті, на які посилається скаржниця, та дав діям ОСОБА_3 правильну юридичну оцінку.

Так, встановлено, що рішенням господарського суду Волинської області від 12.09.2001 року постановлено стягнути з ВАТ "Луцький райагропостач" в користь ВАТ "Облагропостач" 905603 грн. 98 коп., в тім числі 901603 грн. 98 коп. боргу, про що видано відповідний наказ 20.03.2002 року.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.05.2002 року змінено спосіб виконання вищевказаного рішення: стягнення боргу звернуто на майно ВАТ "Луцький райагропостач".

Оскільки ВАТ "Облагропостач", в свою чергу, заборгувало ВАТ "Крамниця на Староєврейській" 1317699грн. 51 коп., в процесі виконання судового рішення вони разом з ВАТ "Луцький райагропостач" уклали тристоронню мирову угоду про переуступку частини боргу. Згідно неї ВАТ "Луцький райагропостач" свій борг перед ВАТ "Облагропостач" погашав, передавши у власність ВАТ "Крамниця на Староєврейській" нафтобазу в с. Сенкевичівка Горохівського району вартістю 421 грн. 425коп.Дану угоду від імені ВАТ "Луцький райагропостач" підписав його директор ОСОБА_3

Посилання апелянта на незаконність вищевказаних дій ОСОБА_3 не заслуговують на увагу. Як встановлено судом, той діяв в мажах своїх повноважень. Крім того, укладення даної угоди регулюється не Статутом ВАТ "Луцький райагропостач", як про це заявляє ОСОБА_2, а Законом України "Про виконавче провадження". Про законність такої мирової угоди говорить і рішення господарського суду Волинської області. Ухвалою якого 03.06.2003 року затверджено дану мирову угоду.

Не може ставитись в вину ОСОБА_3 і занижена, як гадає апелянт, оцінка переуступленої нафтобази, оскільки її проведено не вищевказаним обвинуваченим, а державним виконавцем відповідно до його повноважень.

По справі не встановлено, що підписуючи вищевказану мирову угоду, ОСОБА_3 діяв всупереч інтересам ВАТ "Луцький райагропостач". Відсутні дані і про отримання ним будь-якої особистої вигоди в її результаті.

Беручи вищевказане до уваги, суд прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак інкримінованих злочинів, а отже і підстав для порушення проти нього. кримінальної справи за даним епізодом обвинувачення та про законність постанови слідчого прокуратури Волинської області про відмову в такому порушенні.

Постанова суду про це відповідає вимогам закону, підстав для її скасування не знайдено.

Керуючись ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляцію голови правління ВАТ "Луцький райагропостач" ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 25 жовтня 2011 року щодо постанови слідчого прокуратури Волинської області від 22 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за окремим епізодом проти ОСОБА_3 без зміни.

Головуючий Хлапук Л.І.

Судді Матат О.В.

Борсук П.П.