Постанова

від 15.11.2011 по справі 14/253

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 14/253

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г.,

Яценко О.В.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Завод "Ремкомунел ектротранс"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 05.09.2011 ро ку

у справі № 14/253 Господарського суду Донецької області

за позовом ВАТ "Стахановський завод ф еросплавів"

до ТОВ "Завод "Ремкомунелектр отранс"

про стягнення 163 056 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явились, ві дповідача - не з'явились.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Госпо дарського суду Донецької обл асті від 01.08.2011 р. (суддя - Макаро ва Ю.В.) залишено без задоволен ня заяву Товариства з обмеже ною відповідальністю "Завод "Ремкомунелектротранс" про р озподіл судових витрат; відм овлено в прийнятті додатково го рішення по справі № 14/253.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 05.09.2011 р. (судді - Акулова Н .В., Бойко І.А., Манжур В.В.) ухвалу господарського суду Донецьк ої області від 01.08.2011 р. у справі № 14/253 залишено без змін.

Не погоджуючиcь з ухвалою місцевого господарського су ду та постановою апеляційног о господарського суду, ТОВ "За вод "Ремкомунелектротранс" з вернулось до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій просить ї х скасувати, мотивуючи скарг у доводами про порушення суд ами норм матеріального та пр оцесуального права.

Сторони не скористались на даним процесуальним правом у часті у суді касаційної інст анції.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судом норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України прийшла до виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду ка саційної скарги має право за лишити постанову апеляційно го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

Касаційна скарга залишає ться без задоволення, коли су д визнає, що постанова апеляц ійного господарського суду п рийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуаль ного права.

З матеріалів справи вбача ється, що Товариство з обмеже ною відповідальністю "Завод "Ремкомунелектротранс" зверн улося до господарського суду Донецької області з заявою п ро розподіл судових витрат т а просило стягнути з Відкрит ого акціонерного товариства "Стахановський завод феросп лавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Завод "Ремкомунелектротра нс", судові витрати у вигляді сплати послуг адвоката ОСО БА_4 в сумі 18 000 грн. за представ ництво інтересів відповідач а по справі № 14/253, яка розглянут а господарським судом Донець кої області.

Обґрунтовуючи свої вимоги , заявник посилався на догові р доручення № 10/11-1 на надання юр идичних послуг від 10.11.2010 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Ремкомунелектротран с" та Фізичною особою-підприє мцем адвокатом ОСОБА_4, ді ючої на підставі свідоцтва п ро державну реєстрацію Фізич ної особи-підприємця НОМЕР _1 від 09.11.2010р., довіреність від 10 .11.2010р. на представництво ОСОБ А_4 бути представником відп овідача, акт виконаних робіт за договором № 10/11-1 від 10.11.2010 р., яки й укладений між відповідачем та Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_4, виписку з банк у від 03.12.2010 р. про перерахування Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 18 000 грн..; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_2, свід оцтво про державну реєстраці ю Фізичної особи-підприємця від 09.11.2010 р. НОМЕР_1; свідоцтв о про сплату Єдиного податку НОМЕР_3; рішення суду перш ої інстанції від 27.12.2010 р. та пост анову Донецького апеляційно го господарського суду від 01.0 3.2010р. по справі 14/253.

Апеляційним господарським судом було правомірно відзн ачено, що згідно ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни, відшкодовуються не бу дь-які витрати на оплату прац і адвоката, а саме ті витрати, які понесла сторона на оплат у послуг адвоката у зв' язку з розглядуваною справою.

Адвокатські послуги в госп одарському процесі має надав ати лише та особа, яка отримал а свідоцтво про право зайнят тя адвокатською діяльністю.

У матеріалах справи містит ься свідоцтво за № НОМЕР_2 про право гр. ОСОБА_4, яка п роживає у м. Донецьку на зайня ття адвокатською діяльністю (арк. справи 112).

Судами встановлено, що ОС ОБА_4 зареєстрована, як фізи чна особа-підприємець, що під тверджується свідоцтвом про державну реєстрацію НОМЕР _1. Дата проведення державно ї реєстрації 24.03.2004р., дата замін и свідоцтва про державну реє страцію від 09.11.2010 р.

10.11.2010 р. між відповідачем та Фі зичною особою-підприємцем ад вокатом ОСОБА_4, яка діє на підставі свідоцтва про держ авну реєстрацію НОМЕР_1 пі дписано договір доручення № 10/11-1 про надання юридичних пос луг.

Апеляційним господарськи м судом вказано, що при укладе ні та підписанні договору до ручення № 10/11-1 на надання юриди чних послуг ОСОБА_4, діяла на підставі свідоцтва про де ржавну реєстрацію Фізичної о соби-підприємця НОМЕР_1, а не на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатсь кою діяльністю № НОМЕР_2.

Також, 31.12.2010 р. відповідачем та ОСОБА_4, укладено акт вико наних робіт до договору № 10/11-1 в ід 10.11.2010 р., як з Фізичною особою-п ідприємцем, яка надала юриди чні послуги, а не з адвокатом.

Згідно виписки з банку від 0 3.12.2010 р., відповідач перерахував 18 000 грн. Фізичній особі-підпри ємцю ОСОБА_4, а не адвокату .

Враховуючи, що договір № 10/11-1 у кладено між громадянкою ОС ОБА_4, зареєстрованою, як суб ' єкт підприємницької діяль ності, яка є адвокатом і діє на підставі свідоцтва на право займатися підприємницькою д іяльністю, факт надання посл уг було підтверджено актом в ід 31.12.2010 р. про надання юридични х послуг, де вказано суму, є пі дпис, печатка Фізичної особи -підприємця; з виписки з банку від 03.12.2010р., яке свідчило про пер ерахування коштів за надані послуги, було зазначено, що ко шти перераховуються Фізичні й особі-підприємцю ОСОБА_4 , та ОСОБА_4 надавала послу ги в господарському процесі, як Фізична особа-підприємец ь, судами зроблено правомірн і висновки про те, що господар ський процесуальний кодекс У країни не передбачає відшкод ування таких витрат.

Крім того при винесенні суд ом першої інстанції рішення від 27.12.2010 р. по справі № 14/253, відпов ідач не звертався з заявою пр о розподіл судових витрат та не надавав ніяких документі в в підтвердження вимог за за явою, у зв'язку з чим судом пер шої інстанції обґрунтовано в ідмовлено у прийнятті додатк ового рішення по справі № 14/253.

Твердження оскаржувач а про порушення і неправильн е застосування апеляційним г осподарським судом норм мате ріального та процесуального права при прийнятті постано ви не знайшли свого підтверд ження, в зв' язку з цим підста в для зміни чи скасування зак онного та обґрунтованого суд ового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст . 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Завод "Ремко мунелектротранс" без задовол ення.

Ухвалу Господарськог о суду міста Донецької облас ті від 01.08.2011 року та поста нову Донецького апеляційног о господарського суду від 05.09.20 11 року у справі № 14/253 залиш ити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Яценко О.В.