Ухвала

від 01.08.2011 по справі 14/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01.08.11 р. Справа № 14/253

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Завод „РемкоммунелектротрансВ» м. Стаханов щодо розподілу судових витрат у вигляді послуг адвоката в сумі 18000грн.00коп. за представлення інтересів по справі № 14/253

в рамках справи № 14/253

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод феросплавівВ» м. Стаханов

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Завод „РемкоммунелектротрансВ» м. Макіївка

про стягнення 163056 грн. 00коп.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011р. на адресу господарського суду Донецької області Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Завод „РемкоммунелектротрансВ» про розподіл судових витрат, а саме, останній просить суд стягнути з ВАТ „Стаханівський завод феросплавівВ» на користь ТОВ „Завод „РемкоммунелектротрансВ» судові витрати у вигляді оплати послуг адвоката ОСОБА_2 в сумі 18000грн.00коп. за представництво інтересів відповідача по справі № 14/253, яка розглянута господарським судом Донецької області.

Заявник обґрунтовував вимоги тим, що 10.11.2010р. між ТОВ „Завод „РемкоммунелектротрансВ» та адвокатом ОСОБА_3 був укладений договір доручення на здійснення адвокатських послуг № 10/11-1, надані послуги підтверджуються двостороннім актом виконаних робіт від 31.12.2010р. Перелічені документи, в тому числі довіреність від 10.11.2010р., банківська виписка від 03.12.2010р. на суму 18000грн.00коп., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1606 додані товариством до заяви у засвідчених копіях.

Суд, за результатами розгляду вищезазначеної заяви, направив заявнику відповідідь листом від 07.07.2011р.

21.07.2011р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Завод „РемкоммунелектротрансВ» звернувся зі скаргою на порушення суддею Макаровою Ю.В. господарсько - процесуального законодавства через викладення своєї позиції відносно розподілу судових витрат в листі, а не ухвалі, що позбавило заявника права на оскарження.

Розглянувши надану ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Завод „РемкоммунелектротрансВ» заяву, суд вважає за необхідне розглянути її повторно.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, Відкрите акціонерне товариство „Стахановський завод феросплавівВ» , м. Стаханов, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 „Завод „РемкоммунелектротрансВ» , м. Макіївка про стягнення штрафу в сумі 12640грн.00коп., штрафу в сумі 25280грн.00коп. та пені в сумі 125136грн.00коп., ухвалою від 26.10.2010р. суддею Левшиною Г.В. порушено провадження у справі № 14/253.

Інтереси ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Завод „РемкоммунелектротрансВ» , зокрема, представляли ОСОБА_3, повноваження якої посвідчені наявною в матеріалах справи № 14/253 довіреністю від 10.11.2010р.

Рішенням суду від 27.12.2010р. у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства В»Стахановський завод феросплавівВ» , м. Стаханов відмовлено повністю. При цьому, в мотивувальній частині рішення судом, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, вирішено питання щодо розподілу судових витрат шляхом їх віднесення на позивача повністю.

Відповідно ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Дослідивши матеріали справи № 14/253 суд встановив, що судові витрати у вигляді послуг адвоката ОСОБА_3 під час розгляду справи ТОВ „Завод „РемкоммунелектротрансВ» не заявлялися, в матеріалах справи не міститься договір на здійснення адвокатських послуг та будь - які інші підтверджуючі докази (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, адвокатське посвідчення, тощо), крім довіреності на її ім'я від 10.11.2010р., тобто вимоги про відшкодування витрат на послуги адвоката ОСОБА_3 та додані до розглядуваємої заяви документи взагалі не були предметом розгляду по справі № 14/253.

Провадження по справі № 14/253 вже завершено, про що свідчить рішення суду від 27.12.2010р.

Слід крім того, зауважити, що додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Неповнота судового рішення може полягати в не вирішенні деяких питань, що стояли перед судом. Господарський процесуальний кодекс України визначає випадки, коли суд має право винести додаткове рішення, ухвалу, зокрема коли не вирішено питання про розподіл судових витрат або повернення державного мита з бюджету.

Питання щодо розподілу судових витрат у вигляді послуг адвоката ОСОБА_3 в розмірі 18000грн. 00коп. по представництву інтересів ТОВ „Завод „РемкоммунелектротрансВ» не могло бути розглянуто судом під час слухання справи № 14/253, оскільки підстави для цього на час прийняття рішення були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення заяви у суду не має, так як питання розподілу судових витрат відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. по справі № 14/253 вже було вирішено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Завод „РемкоммунелектротрансВ» про розподіл судових витрат залишити без задоволення.

2. В прийнятті додаткового рішення у справі № 14/253 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод феросплавівВ» м. Стаханов до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Завод „РемкоммунелектротрансВ» м. Макіївка про стягнення 163056 грн. 00коп. - відмовити.

3. Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дні її винесення.

Суддя Макарова Ю.В.