Рішення

від 26.10.2011 по справі 12/13/11/662-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 12/13/11/662-10

За позовом Закрито го акціонерного товариств а „Дунаєвецький арматурний з авод” м. Дунаївці

до 1. Товариства з об меженою відповідальністю „Д унаєвецький арматурний заво д” м. Дунаївці

до 2. Публічного акціонер ного товариства „Банк „Фінан си та кредит” в особі філії „З апорізьке РУ” м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача Закритого акціонерного товариства „По рцелакінвест” м. Київ

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідачів Приватно го нотаріуса Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_3 м. Київ

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача ТОВ „Дунаєвець кий ливарно-механічний завод ”

про визнання недійсн им іпотечного договору №UАН/201 -1 від 25.04.2005р. та договору застави № UАН/201-2 від 25.04.2005р.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач Іващук В.А . - ліквідатор

відповідач 1 не з'явився

відповідач 2 ОСОБА_5 - за довіреністю від 26.09.2011р.

за участю третьої особи: закритого акціонерного тов ариства „Порцелакінвест” м. Київ - не з' явився

за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_3 м. Київ - н е з'явився

за участю третьої особи ТОВ „Дунаєвецький ливарно-м еханічний завод”: не з`явився

Суть спору.

Закрите акціонерне товари ство „Дунаєвецький арматурн ий завод” м. Дунаївці звернул ось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький арматурний за вод” м. Дунаївці, до Публічног о акціонерного товариства „Б анк „Фінанси та кредит” в осо бі філії „Запорізьке РУ” м. За поріжжя, за участю третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача Закритого акціонерного товариства „ Порцелакінвест” м. Київ за уч астю третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відачів Приватного нота ріуса Київського міського но таріального округу ОСОБА_3 м. Київ про визнання недійс ним іпотечного договору №UАН /201-1 від 25.04.2005р. та договору застав и № UАН/201-2 від 25.04.2005р.

В обгрунтування своїх вим ог посилається на те, що рішен ням господарського суду Хмел ьницької області від 22.10.2004 р. у с праві №11/16/83-Н за позовом ПІІ “Ін тертехнологія” м.Київ до ЗАТ “Дунаєвецький арматурний за вод” та товарної біржі “Поді льська” визнано недійсними т орги з продажу майна цілісно го майнового комплексу ЗАТ „ Дунаєвецький арматурний зав од", які відбулися 01.03.2004 р. згідно протоколу № 2.

Вказане рішення залишено без змін постановою Житомир ського апеляційного господа рського суду від 3.10.2005 р. та пост ановою Вищого господарськог о суду України від 14.03.2006 р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області в ід 05.04.2006 р. у справі № 19/7244 за позов ом ТОВ ПІІ “Інтертехнологія” до ЗАТ “Дунаєвецький армату рний завод” та ВАТ „Чернівці сільмаш” визнано недійсним вказаний вище нотаріально п освідчений договір купівлі -продажу від 20.05.2004 р. комплексу З АТ „Дунаєвецький арматурний завод”, що знаходиться в міст і Дунаївці по вулиці Леніна, 13 загальною площею 17 260,3 кв.м., укл адений між ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” в особі лі квідатора Синишина О.А. та ВАТ „Чернівцісільмаш”.

Дане рішення залишено без з мін постановою Вищого господ арського суду України від 22.11.20 06 р.

Приймаючи до уваги, що прилюдні торги з продажу май на, що складає предмет іпотек и, а також договір купівлі-про дажу, укладений за результат ами цих торгів, було визнано н едійсними (недійсними з моме нту укладення) то на час уклад ення Іпотечного договору ТОВ „Дунаєвецький арматурний за вод” не набуло прав власника на спірне майно і згідно ч1. ст .317 ЦК України не вправі було ро зпоряджатися ним шляхом пере дачі в іпотеку банку.

Крім того, зазначив, що , зваж аючи на однакову ціну цільов ого аукціону від 01.03.2004 р. та ціну нотаріально посвідченого до говору купівлі-продажі від 20 .05.2004 р. ВАТ „Чернівцісільмаш” п ридбало (купило) лише об' єкт и нерухомого майна без об' є ктів рухомого майна (обладна ння), яке в подальшому стало вн еском до статутного фонду Тз ОВ „Дунаєвецький арматурний завод”. Враховуючи викладен е, вказане майно не могло бути передане в заставу (договір з астави від 25.04.2005 р.).

Представник відповідача (Т ОВ „Дунаєвецький арматурний завод”) в судове засідання не з' явився. Про причини неявк и представник відповідача су д не повідомив, витребувані д окази не подав. При цьому, ухва ла суду про час і місце слухан ня справи направлялась відпо відачу за місцем державної р еєстрації.

Відповідач („Банк „Фінанси та кредит” в особі філії „Зап орізьке РУ” м. Запоріжжя) пись мово відзиву на позов не пода в. Його представник у судовом у засіданні проти позову зап еречив, зазначивши, що вимоги позивача не грунтуються на п оложеннях закону.

Представник третіх осіб (ЗА Т „Порцелакінвест” та ТОВ „Д унаєвецький ливарно-механіч ний завод”) позовні вимоги по зивача підтримав. Зазначив, щ о з огляду на момент недійсно сті правочину, а саме: прилюдн их торгів від 1.03.2004р. та договору купівлі-продажу від 20.05.2004р., мож на стверджувати, що ВАТ „Черн івцісільмаш” не стало власни ком майна цілісно-майнового комплексу місті Дунаївці, а в ідтак не мало права подальшо го його відчуження ТОВ „Дуна євецький арматурний завод”. Отже, на час укладенні Догово ру іпотеки та Договору заста ви ТОВ „Дунаєвецький арматур ний завод” не набуло права вл асника на спірне майно і згід но ч.1 ст.317 ЦК України не вправі було ним розпоряджатися шля хом передачі в заставу та іпо теку.

Просить позовні вимоги зад оволити.

Розглядом матеріалів с прави встановлено наступне.

Ухвалою господарськог о суду Хмельницької області від 20.05.2002р. порушено провадженн я у справі № 13/85-Б про банкрутст во ЗАТ „Дунаєвецький арматур ний завод” за заявою керівни ка боржника, а ухвалою від 22.12.20 05 р. затверджено поданий лікві датором - арбітражним керуюч им Синишиним О.А. звіт і лі квідаційний баланс, а боржни ка ліквідовано. Постановою Ж итомирського апеляційного г осподарського суду від 18.07.2006 р. вказану вище ухвалу від 22.12.2005 р . скасовано, а справу надіслан о для подальшого провадження суду першої інстанції у іншо му складі суду.

14.09.2006 р. ухвалою суду по вказан ій справі про банкрутство за мінено арбітражного керуюч ого Синишина О.А. і призна чено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Ів ащука В.А. Ухвалами суду в ме жах вказаної справи продовже но строк ліквідаційної проце дури ЗАТ „Дунаєвецький армат урний завод” до 14.03.2011 р.

В період ліквідаційної про цедури, 01.03.2004 р. на товарній бірж і „Подільська” проведено ці льовий аукціон з продажу ціл існого майнового комплексу З АТ „Дунаєвецький арматурний завод” (протокол № 2 від 01.03.2004 р.), п ереможцем яких визнано ВАТ „ Чернівцісільмаш”.

По акту приймання-передачі майна цілісного майнового к омплексу ЗАТ „Дунаєвецький а рматурний завод” від 07.04.2004 р. лі квідатором Синишиним О.А. передано, а представником ві д ВАТ „Чернівцісільмаш” прий нято майно цілісного майново го комплексу.

Згідно переліку, який місти ть 39 аркушів до переданого ціл існого майнового комплексу в війшли як об' єкти нерухомог о майна, так і рухомого (обладн ання).

20.05.2004р. між ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” та ВАТ „Че рнівцісільмаш” укладено нот аріально посвідчений догові р купівлі-продажу згідно умо в якого ВАТ „Чернівцісільма ш” купило комплекс ЗАТ „Дуна євецький арматурний завод” з а ціною 1 810 700 грн. із переліком у п.1 договору лише нерухомого м айна: адміністративно-побут овий комплекс; заводоуправлі ння; МЦС; заготівельна дільни ця; ГРП, прохідна складу сипуч их матеріалів; КНС; котельня; к овальсько-пресовий цех; авто гараж; мазутосховище; механі чний цех; розчинний вузол; лив арний цех; трансформаторна п ідстанція; компресорна; всьо го загальною площею 17 260,3 кв.м.

24.05.2004р. Дунаєвецьким МКП “Інв ентарбюро” здійснено реєстр ацію права власності за ВАТ „ Чернівцісільмаш” на придбан і об' єкти нерухомого майна .

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 22.10.2004р. у справі №11/16/83-Н за позовом ПІІ “Інтертехнологія” м.Киї в до ЗАТ “Дунаєвецький армат урний завод” та товарної бір жі “Подільська” визнано нед ійсними торги з продажу майн а цілісного майнового компле ксу ЗАТ „Дунаєвецький армату рний завод”, які відбулися 01.03.2 004 р. згідно протоколу № 2.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 3.10.2005р. та постановою Вищого господарського суду У країни від 14.03.2006р. вказане рішен ня залишено без змін.

29.05.2004р. ВАТ „Чернівцісільмаш” було створено ТзОВ ”Дунаєве цький арматурний завод”. Згі дно розділу 4 статуту товарис тва, який зареєстрований в Ду наєвецькій державній адміні страції 07.06.2004р., створено статут ний капітал у розмірі 1 368 854,92 грн . виключно вкладом ВАТ „Черні вцісільмаш”, як цілісного ма йнового комплексу, що розташ ований в м. Дунаївці по вул. Ле ніна, 13.

На виконання рішення загал ьних зборів учасників ТОВ „Д унаєвецький арматурний заво д” від 29.05.2004р. по акту приймання -передачі майна цілісного ма йнового комплексу від 04.06.2004р., В АТ „Чернівцісільмаш” переда ло, а ТОВ „Дунаєвецький армат урний завод” прийняло об' єк ти нерухомого та рухомого ма йна загальною вартістю 1 368 854,92 г рн. з метою формування цілісн ого майнового комплексу згід но з переліком (додаток №1 та д одаток №2).

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 05.04.2006р. у справі № 19/7244 за позовом ТОВ ПІІ “Інтертехнологія” до ЗАТ “Дунаєвецький арматурни й завод” та ВАТ „Чернівцісіл ьмаш” визнано недійсним вка заний вище нотаріально посві дчений договір купівлі-прод ажу від 20.05.2004р. комплексу ЗАТ „Д унаєвецький арматурний заво д”, що знаходиться в місті Дун аївці по вулиці Леніна, 13 зага льною площею 17 260,3 кв.м., укладени й між ЗАТ „Дунаєвецький арма турний завод” в особі ліквід атора Синишина О.А. та ВАТ „Чернівцісільмаш”.

Вказане рішення суду залиш ено без змін постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 22.11.2006р.

25.04.2005 р. між Банком “Фінанси і Кредит” в особі філії Банку „ Фінанси та Кредит” та ТОВ “Д унаєвецький арматурний заво д” укладено договір поновлю вальної кредитної лінії №201-04-05 з додатковими угодами про в ідкриття кредитної лінії на суму 2000000 грн.

В забезпечення виконання к редитної угоди між тими ж сто ронами укладено іпотечний до говір № UAН/201-1 від 25.04.2005р.

Згідно п.1 договору, предмет ом іпотеки є комплекс, що зна ходиться в м. Дунаївці по вул. Леніна, 13, з переліком об' єкт ів нерухомого майна у кілько сті 16 одиниць та договір заста ви № UAN/201-2 від 25.04.2005р. та об' єкти ру хомого майна (обладнання) згі дно додатку № 1 до договору, вс ього у кількості 493 найменуван ь.

Зазначені вище договори по свідчувались приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _3

Згідно п. 1.3 статуту ПАТ „Банк ” Фінанси та Кредит”, зареєст рованого 30.06.2009 р. державним реєс тратором Шевченківської рай онної у м.Києві державної адм іністрації, ПАТ „Фінанси та К редит” є правонаступником Ба нку „Фінанси та Кредит” та ВА Т „Банк „Фінанси та Кредит” , а згідно п.2.3 положення про Філ ію „Запорізьке регіональне у правління” ПАТ „Банк”Фінанс и та Кредит”, затвердженого с постережною радою АТ „Банк „ Фінанси та Кредит” згідно пр отоколу від 30.09.2009 р., філія не є юр идичною особою, має круглу пе чатку, штампи, бланки зі своїм повним офіційним найменуван ням та обов' язковим викорис танням назви та емблеми Банк у.

Філія, укладаючи вказані до говори діяла від імені ПАТ - юридичної особи.

З аналізу предмету (перелік у майна) оспорюваних договор ів (як іпотечного договору та к і застави), він є ідентичний із предметом (переліком) нота ріально посвідченого догово ру купівлі-продажі від 20.05.2004 р. в частині нерухомого майна, ак ту приймання-передачі від 07.04.20 04 р. в частині нерухомого та ру хомого майна, а також акту при ймання-передачі від 04.06.2004 р. під час утворення та передачі до статутного фонду ТзОВ „Дуна євецький арматурний завод” а ктивів ВАТ „Чернівцісільмаш ”.

Водночас, в предмет нотаріа льно посвідченого договору к упівлі продажі від 20.05.2004р. ввійш ли лише об' єкти нерухомого майна без переліку найменува нь рухомого майна за тією ж ці ною, що і придбано цілісний ма йновий комплекс на цільовому аукціоні 01.03.2004р.

Враховуючи однакову ціну ц ільового аукціону від 01.03.2004р. та ціну нотаріально посвідчено го договору купівлі-продажі від 20.05.2004р., господарський суд п риходить до висновку, що ВАТ „ Чернівцісільмаш” придбало (к упило) лише об' єкти нерухом ого майна без об' єктів рухо мого майна (обладнання), яке в подальшому стало внеском до статутного фонду ТзОВ „Дунає вецький арматурний завод” та предметом спірного договору застави від 25.04.2005 р.

Поряд з цим, рішенням господ арського суду Хмельницької о бласті у справі № 9/19/2075 від 26.08.2010 р. визнано недійсним правочин з передачі ВАТ „Чернівцісільм аш” до статутного капіталу Т зОВ „Дунаєвецький арматурни й завод” цілісного майнового комплексу, розташованого у м . Дунаївці по вул. Леніна, 13 як в кладу ВАТ „Чернівцісільмаш” до статутного капіталу ТОВ „ Дунаєвецький арматурний зав од” від 04.06.2004 р., а також визнано з а ЗАТ „Дунаєвецький арматурн ий завод” право власності на комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінсь ких (колишня Леніна), 13, що склад ається з наступного майна: ад міністративно-побутовий ком плекс; заводоуправління; МЦС ; заготівельна дільниця; ГРП; п рохідна складу сипучих матер іалів; КНС; котельня; ковальсь ко-пресовий цех; атогараж; маз утосховище; механічний цех; р озчинний вузол; ливарний цех ; трансформаторна підстанція ; компресорна; загальною варт істю 611 551,96 грн, загальною площею 17 107 кв.м.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 30.11.2010 р. по вказаній в ище справі, апеляційні скар ги ТзОВ „Дунаєвецький армату рний завод” та ПАТ „Банк „Фін анси та Кредит” в особі філії „Запорізьке регіональне упр авління” задоволено частков о, рішення господарського су ду Хмельницької області від 26.08.2010 р. скасовано частково, виз нано за ЗАТ „Дунаєвецький ар матурний завод” право власно сті на комплекс, який розташо ваний у м. Дунаївці, по вул. Кра сінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного ма йна: адміністративно-побутов ий комплекс; заводоуправлінн я; МЦС; заготівельна дільниця ; ГРП, прохідна складу сипучих матеріалів; КНС; котельня; ков альсько-пресовий цех; автога раж; мазутосховище; механічн ий цех; розчинний вузол; ливар ний цех; трансформаторна під станція; компресорна; загаль ною вартістю 611 551,96 грн., загальн ою площею 17 107 кв.м.

В решті позову у задоволенн і відмовлено.

1 червня 2011 року між ЗАТ „Порц елакінвест” та ТОВ „Дунаєвец ький арматурний завод” було укладено Договір про відступ лення права вимоги №01/06/2011, за як им первісний кредитор переда в новому кредитору право вим оги до закритого акціонерног о товариства „Дунаєвецький а рматурний завод” на загальну суму 1 502 385,11 грн. (копія договору в матеріалах справи).

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 15.06.2011р. №2/13/85-Б було проведено замі ну сторони (кредитора) з ЗАТ „П орцелакінвест” на ТОВ „Дунає вецький ливарно-механічний з авод” з грошовими вимогами д о ЗАТ „Дунаєвецький арматурн ий завод” на суму 1 502 385,11 грн.

За вказаним Договором про відступлення прав вимоги бул о проведено передачу прав в о бсязі та на умовах, які існува ли на момент переходу цих пра в.

16 червня 2011 року між ЗАТ „Дуна євецький арматурний завод” б уло укладено мирову угоду, як у затверджено ухвалою господ арського Хмельницької облас ті від 23.06.2011р.

За умовами мирової угоди ЗА Т „Дунаєвецький арматурний з авод” передав ТОВ „Дунаєвець кий ливарно-механічний завод ” у власність нерухоме майно загальною площею 17 107,4 кв.м.

Дослідивши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд ді йшов до наступних висновків.

Загальні підстави ви знання недійсними угод і нас тання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК У країни.

Так, відповідно до частин 1 т а 3 ст.215 ЦК України підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п' ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу, відповідно до яких, зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства; особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним; правочин, що вчиняєт ься батьками (усиновлювачами ), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

За приписами статті 203 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності. Волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі. Правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом. Правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пункту 1 статт і 215 зазначеного Кодексу підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинною 3 статті 215 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсни м в судовому порядку за позов ом однієї із сторін цього пра вочину або іншої заінтересов аної особи, що заперечують йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом.

Повноваження ліквідат ора боржника - арбітражного керуючого на подання позовн ої заяви про визнання недійс ними угод, регламентовано ст . 25 Закону України „Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом”.

Згідно ст. 6 Закону України „ Про іпотеку”, у разі обмеженн я правомочності розпоряджен ня нерухомим майном згодою й ого власника або уповноважен ого органу державної влади ч и органу місцевого самовряду вання така ж згода необхідна для передачі цього майна в іп отеку.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни „Про заставу” сторонам и договору застави (заставод авцем і заставодержателем) м ожуть бути фізичні, юридичні особи та держава.

Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Заставодавцем при заставі майна може бути його власник , який має право відчужувати з аставлене майно на підставах , передбачених законом, а тако ж особа, якій власник у встано вленому порядку передав майн о і право застави на це майно.

Також, згідно ч.1 ст. 317 Цивільн ого кодексу України, власник ові належать права володін ня, користування та розпоря джання своїм майном.

Таким чином, оскільки перед ача майна є однією із форм роз порядження майном, правом на передачу майна у заставу та і потеку може бути наділений л ише власник.

Рішення суду про визнання н едійсними угод, якими перший відповідач обґрунтовував св оє право на предмет іпотеки т а застави вступило у чинніст ь.

Угоди, визнані судом недійс ними з дати їх укладення, прав о власності на нерухоме майн о, яке стало предметом іпотеч ного договору підтверджено п озивачем належними доказами , господарський суд дійшов д о висновку, що заставодавець та іпотекодавець - ТзОВ „Ду наєвецький арматурний завод ” не був власником зазначено го майна та відповідно не мав права укладати спірні догов ори застави та іпотеки із пер едачею майна, яке належить ін шому суб' єкту господарюван ня.

При цьому зазначається, що в ідповідач (ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод”) взагалі н е набув будь-якого права на ма йно, яке стало предметом дого вору застави, оскільки внасл ідок зазначеного вище, він не придбав таке майно і не сплат ив за нього коштів з урахуван ням оцінки протоколу цільово го аукціону з продажу цілісн ого майнового комплексу ЗАТ "Дунаєвецький арматурний зав од" № 2 від 01.03.2004 р. та договору куп івлі-продажі від 20.05.2004 р.

З огляду на викладене, вказа ні договори застави та іпоте ки суперечать положенням ст . 6 Закону України „Про іпотеку ”, ст. 11 Закону України „Про зас таву” та ч.1 ст. 317 Цивільного ко дексу України.

У відповідності до ч.3 ст. 267 Ци вільного кодексу України, по зовна давність застосовуєть ся судом лише за заявою сторо ни у спорі, зробленою до винес ення ним рішення.

Таким чином, зважаючи на від сутність заяв сторін і треті х осіб про застосування стро ку позовної давності, господ арським судом не досліджують ся обставини можливого пропу ску позивачем строку позовно ї давності та поважності при чини такого пропуску, якщо та ке ним і можливо було допущен о.

Враховуючи викладене, вимо ги ЗАТ „Дунаєвецький арматур ний завод” про визнання неді йсним іпотечного договору №U АН/201-1 від 25.04.2005р. та договору заст ави № UАН/201-2 від 25.04.2005р. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпов ідача - ТОВ „Дунаєвецький арм атурний завод” відповідно до ст. ст.44,49 Господарського проце суального кодексу України н а нього належить покласти об ов' язок по відшкодуванні ви трат позивача на сплату держ авного мита та послуг на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Закритого акці онерного товариства „Дунаєв ецький арматурний завод” м. Д унаївці до Товариства з обме женою відповідальністю „Дун аєвецький арматурний завод” м.Дунаївці та Публічного акц іонерного товариства „Банк „ Фінанси та кредит” в особі фі лії „Запорізьке РУ” м. Запорі жжя, за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача Закритого ак ціонерного товариства „Порц елакінвест” м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда чів Приватного нотаріус а Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_3 м. К иїв, за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача ТОВ „Дунаєвецьки й ливарно-механічний завод” про визнання недійсним іпот ечного договору №UАН/201-1 від 25.04.200 5р. та договору застави № UАН/201-2 в ід 25.04.2005р. задоволити.

Визнати недійсним іпотечн ий договір № UАН/201-1, укладений 25. 04.2005р. між Банком “Фінанси і Кре дит” в особі філії Банку „Фін анси та Кредит” ТОВ у Запоріз ькій області м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відп овідальністю “Дунаєвецький арматурний завод” м. Дунаївц і.

Визнати недійсним договір застави № UАН/201-2, укладений 25.04.2005р . між Банком “Фінанси і Кредит ” в особі філії Банку „Фінанс и та Кредит” ТОВ у Запорізькі й області м. Запоріжжя та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Дунаєвецький арм атурний завод” м. Дунаївці.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Ду наєвецький арматурний завод ” (м.Запоріжжя, Заводський рай он, вул. Доківська,3, ідентифік аційний код 32875218) на користь З акритого акціонерного тов ариства „Дунаєвецький армат урний завод” (м.Дунаївці, вул. Красінських, 13, ідентифікацій ний код 21331379) - 85 (вісімдесят п' ят ь гривень)грн. витрат по оплат і державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень)грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ.

Суддя В.О. Шпак

Повний текст рішенн я складено 31.10.2011р.

Віддруковано 7 примірникі в:

1 - до справи.

2 - позивачу.

3 - відповідачу 1 - рекоменд ованим з повідомленням;

4 - відповідачу 2.

5 - третій особі 1 - рекомен дованим з повідомленням;

6 - третій особі 2 - рекоме ндованим з повідомленням;

7 - третій особі 3 - рекомен дованим з повідомленням.