Постанова

від 07.10.2011 по справі 17/230

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

04.10.2011 р. справа №17/23 0

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Манжур В.В.

суддів Бойко І.А., Гези Т.Д.

при секретарі Пеленовій О.О.

за участю представників сторін:

прокурор:

від позивача: не з' явився

ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреніст ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Харківського міжрай онного транспортного прокур ора в інтересах держави Міні стерства інфраструктури Укр аїни в особі Статутного тери торіально-галузевого об' єд нання «Південна залізниця»в особі відокремленого структ урного підрозділу Харківськ ої дирекції залізничних пере везень, м.Харків

на рішення

господарського суду Донецької області

від 22.08.2011р. (повний текст підпис ано 29.08.2011р.)

по справі № 17/230 (суддя Забарющий М.І.)

за позовом Харківського міжрайонн ого транспортного прокурора в інтересах держави Міністе рства транспорту та зв' язку України в особі Статутного т ериторіально-галузевого об' єднання «Південна залізниця »в особі відокремленого стру ктурного підрозділу Харківс ької дирекції залізничних пе ревезень, м.Харків

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Промцемен т», м.Амвросіївка, Донецька об ласть

Приватного підприєм ства «Росток+», м.Харків

про стягнення 27340,00грн.,

В С Т А Н О В И В:

Харківський мі жрайонний транспортний прок урор в інтересах держави Мін істерства транспорту та зв' язку України в особі Статутн ого територіально-галузевог о об' єднання «Південна залі зниця»в особі відокремленог о структурного підрозділу Ха рківської дирекції залізнич них перевезень, м.Харків звер нувся до господарського суду Донецької області із позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Промцемен т», м.Амвросіївка, Донецька об ласть про стягнення 27340,00грн.

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 07.12.2010р. позовні вимоги Харкі вського міжрайонного трансп ортного прокурора були задов олені в повному обсязі.

Постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 14.03.2011р. рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 07.12.2010р. скасовано, у за доволенні позовних вимог Хар ківського міжрайонного тран спортного прокурора відмовл ено.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 07.06.2011р. рішення господарськог о суду Донецької області від 07.12.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 14.03.2011р. скасовано, спр аву направлено на новий розг ляд до господарського суду Д онецької області.

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 22.08.2011р. у задоволенні позовни х вимог Харківського міжрайо нного транспортного прокуро ра відмовлено, у зв' язку з не обґрунтованістю.

Не погоджуючись з ріш енням першої інстанції Проку рор звернувся до Донецького апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 22.08.2011р. у справі № 17/230 ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким задовольнити позов ні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляцій них вимог скаржник посилаєть ся на порушення судом першої інстанції при прийнятті ріш ення норм матеріального та п роцесуального права та зазна чає, що при винесенні рішення судом досліджені не всі обст авини, які мають значення для справи.

Позивач (Міністерство тран спорту та зв' язку України, я ке реорганізоване в Міністер ство інфраструктури України , згідно Указу Президенту Укр аїни від 09.12.2010р. № 1085/2010 «Про оптимі зацію системи центральних ор ганів виконавчої влади») у ві дзиві від 28.09.2011р. підтримав вимо ги Прокурора, викладені в апе ляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої ін станції при прийнятті рішенн я норм матеріального та проц есуального права.

Позивач (Статутне територі ально-галузеве об' єднання « Південна залізниця»в особі в ідокремленого структурного підрозділу Харківської дире кції залізничних перевезень ) у відзиві від 28.09.2011р. підтримав вимоги Прокурора, викладені в апеляційній скарзі, посила ючись на порушення судом пер шої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального т а процесуального права та за значає, що при винесенні ріше ння судом досліджені не всі о бставини, які мають значення для справи.

Відповідач надав до Донець кого апеляційного господарс ького суду відзив на апеляці йну скаргу від 29.09.2011р., в якому пр оти вимог Прокурора заперечу є, посилаючись на відповідні сть висновків суду дійсним о бставинам справи та правовід носинам, що склались між стор онами, а тому вважає рішення с уду першої інстанції законни м, обґрунтованим та таким, що п рийнято з дотриманням норм п роцесуального та матеріальн ого права. Крім того, Відповід ач зазначає, що ним не створен о жодних перешкод, які б затру дняли або унеможливили доста вку, а також видачу вантажу вч асно та належному одержувачу .

Третя особа у запереченнях від 03.10.2011р. зазначає, що позиція скаржника не відповідає нор мам матеріального права, оск ільки порядок і способи пові домлення залізницею одержув ача вантажу врегульовано нак азом Міністерства транспорт у України від 21.11.00р. № 644 «Правила перевезення вантажів»;. вант аж, зазначений ТОВ «Промцеме нт»в залізничній накладній № 51441591 від 30.05.2010р., отримано « Одержувачем»вантажу ПП «Рос ток+»своєчасно у передбачени й термін; позивачем не доведе но правомірність своїх висно вків щодо невірно вказаної в накладній поштової адреси о держувача вантажу, а тому вва жає рішення суду першої інст анції законним, обґрунтовани м та таким, що прийнято з дотри манням норм процесуального т а матеріального права.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу у порядку, встано вленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Відповідно до ст. 101 ГПК Укра їни, у процесі розгляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Заслухавши пояснення пози вача та відповідача, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, перевіривши юридичну оці нку обставин справи, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Промцемен т»30.05.2010р. на адресу Приватного п ідприємства «Росток»(ЄДРПОУ 32238112) у двох вагонах № 97264683 та № 97149744 з а накладною № 51441591 на станцію пр изначення Харків-Балашовськ ий Південної залізниці відва нтажено цемент. В накла дній одержувачем вказано При ватне підприємство «Росток» , код 3548, поштова адреса: 61003, м.Хар ків, вул.Університетська, 35/2, кв .17.

Відповідно до ст.908 Цивільно го кодексу України, перевезе ння вантажу здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови визначають ся цим Кодексом, іншими норма тивно-правовими актами та пр авилами, що видаються відпов ідно до них.

Умови перевезення вантажу , окремими видами транспорту , а також відповідальність ст орін щодо цих перевезень вст ановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Коде ксом, іншими законами, трансп ортними кодексами (статутами ), іншими нормативно-правовим и актами та правилами, що вида ються відповідно до них.

Згідно ч.3 ст.909 Цивільного ко дексу України, укладення дог овору перевезення вантажу пі дтверджується складанням тр анспортної накладної.

Як зазначено, в ст.6 глави 1 Ст атуту залізниць України (дал і за текстом - Статут), наклад на - це основний перевізний документ встановленої форми , оформлений відповідно до ць ого Статуту та Правил переве зення вантажів, і наданий зал ізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов' я зковою двосторонньою письмо вою формою угоди на перевезе ння вантажу, яка укладається між відправником та залізни цею на користь третьої особи -одержувача і супроводжує ва нтаж до місця призначення.

Із матеріалів справи вбача ється, що вантажовласник (ПП « Росток+») знаходиться із СТГО «Південна залізниця»в догов ірних відносинах по організа ції перевезень вантажів і пр оведенню розрахунків за пере везення за надані залізницею послуги, на підставі договор у № 022153 від 28.01.2008р. (далі за текстом - договір).

В договорі вантажовласник вказав юридичну адресу: 61003, м.Х арків, вул.Рози Люксембург, б.2 , кв.188. В пункті 6.1. договору зазн ачено поштову адресу вантажо власника: 61070, м.Харків, вул.Чкал ова, буд.9-А.

Відвантаження цементу за н акладною № 51441591 здійснено Това риством з обмеженою відповід альністю «Промцемент»на під ставі замовлення від 28.05.2010р. за № 281 (том 1 арк.21), де о держувачем (Приватним підпри ємством «Росток+») вказана ад реса: 61003, м.Харків, вул.Універси тетська, 35/2, кв.17.

Станцією призначення Харк ів-Балашовський Південної за лізниці складено акт загальн ої форми № 1647 від 01.06.2010р., в якому з азначено, що в накладній № 51441591 в казаний код одержувача «3548», я кий не відповідає найменуван ню одержувача, та складено ак т загальної форми № 1848 від 01.06.2010р . про те, що в зазначеній накл адній невірно вказана адреса одержувача Приватного підпр иємства «Росток+»код ЄДРПОУ 32238112 (м.Харків, вул.Університетс ька, 35/2, кв.17), в той час як в реєстр аційній картці підприємства (том 1 арк.12) зазначена адреса: м .Харків, вул.Чкалова, 9-А.

Позивач в порядку ст.ст.118, 122 С татуту нарахував штраф в роз мірі 27340,00грн. за неправильне за значення вантажовідправник ом адреси вантажоодержувача .

Однак, із матеріалів справи вбачається, що Приватне підп риємство «Росток+»листом від 10.05.2010р. № 174, який згідно штемпелю ст.Харків-Балашовський отри маний представником тієї ста нції, де саме обслуговується третя особа, належним чином п овідомило СТГО «Південна зал ізниця»в особі відокремлено го структурного підрозділу Х арківської дирекції залізни чних перевезень про зміну св оєї поштової адреси на 61003, м.Ха рків, вул.Університетська, 35/2, к в.17.

Інших доказів, що підтвердж ують факт обізнаності вантаж овідправника (ТОВ «Промцемен т») про іншу адресу вантажоод ержувача (ПП «Росток+»), до мат еріалів справи не представле но.

На підставі зазначеного, су д першої інстанції дійшов ви сновку, з яким погоджується с удова колегія Донецького апе ляційного господарського су ду, що СТГО «Південна залізни ця»було належним чином повід омлено про зміну поштової ад реси Приватного підприємств а «Росток+», саме за якою здійс нено відвантаження цементу, що підтверджено матеріалами справи.

Посилання прокурора на те, щ о судом першої інстанції не н адана належна оцінка додатко вій угоді від 09.06.2010р. до договор у № 022153, судовою колегією не при ймається, зважаючи на наступ не:

Вказана угода про зміну юри дичної адреси вантажовідпра вника укладена після здійсне ння спірного перевезення та її умови стосуються правовід носин сторін за договором, що відбуваються після 09.06.2010р.

Суд першої інстанції не при йняв до уваги додаткову угод у, оскільки вантаж оформлюва вся і перевозився до дати її у кладення, а саме 30.05.2010р.

Відповідно до ст.122 Статуту, за неправильно зазначені у н акладній масу, кількість міс ць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправн ика, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 ц ього Статуту, тобто у розмірі п'ятикратної прові зної плати за всю відстань пе ревезення.

Прокурор та позивачі під ча с розгляду справи не надали д о суду доказів в підтверджен ня наявності вини відповідач а, зважаючи на те, що останній не знав іншої поштової адрес и вантажоодержувача, ніж та, щ о зазначена в замовленні від 28.05.2010р. за № 281.

Зважаючи на недоведеність прокурором факту неправильн ого зазначення вантажовідпр авником адреси вантажоодерж увача та на обізнаність пози вача про зміну поштової адр еси вантажоодержувача, судов а колегія не вбачає підстав д ля застосування до відповіда ча відповідальності, передба ченої ст.118 Статуту.

З огляду на наведене, судов а колегія Донецького апеляці йного господарського суду ви значила, що доводи скаржника , викладені в апеляційній ска рзі не обґрунтовані, не довед ені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України та спр остовуються наявними в матер іалах справи доказами.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування місцевим господарсь ким судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшл и свого підтвердження.

Отже, відповідно до статті 4 Господарського процесуальн ого кодексу України, судове р ішення прийняте суддею за ре зультатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевиклад еного, судова колегія Донець кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, рішенн я господарського суду Донець кої області від 22.08.2011р. у справі № 17/230 ґрунтується на всебічном у, повному та об'єктивному роз гляді всіх обставин справи, я кі мають суттєве значення дл я вирішення спору, відповіда є нормам матеріального та пр оцесуального права та не під лягає скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Х арківського міжрайонного тр анспортного прокурора в інте ресах держави Міністерства і нфраструктури України в особ і Статутного територіально-г алузевого об' єднання «Півд енна залізниця»в особі відок ремленого структурного підр озділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м.Ха рків на рішення господарсько го суду Донецької області ві д 22.08.2011р. у справі № 17/230 - залишити без задоволення, рішення гос подарського Донецької облас ті від 22.08.2011р. у справі № 17/230 - без змін.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни у касаційному порядку через апеляційний господарс ький суд протягом двадцяти д нів з дня прийняття постанов и.

Головуючий В.В.Ман жур

Судді: І.А.Бойко

Т.Д.Геза

Повний текст постанови пі дписаний 04.10.2011р.

Надруковано 8 примірник ів:

1 - у справу

1 - п рокурору

2 - п озивачам

1 - в ідповідачу

1 - т ретій особі

1 - Г С Дон.обл.

1 - Д АГС