Постанова

від 30.11.2011 по справі 17/230

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 № 17/230

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів:

при секретарі Кула чок О. А.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю № 08-1335/н від 15.04.2011 року

ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю № 08-1341/н від 19.07.2011 року

від відповідача: Чере вко О. І. - голова комітету

ОСОБА_3 . - представник за довіреніс тю від 04.04.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Орг ану самоорганізації населен ня «Комітету мікрорайону «Дж ерело»

на рішення госп одарського суду міста Києва від 25.07.2011 року

у справі № 17/230 (суд дя Удалова О. Г.)

за позовом Комун ального підприємства по утри манню житлового господарств а «Житлрембудсервіс» Деснян ського району м. Києва

до Ор гану самоорганізації населе ння «Комітету мікрорайону «Д жерело»

про стягне ння 160413,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнен ня заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 140393, 81 грн., збитків від інфляції в с умі 11572,58 грн. та 3 % річних в сумі 84 47,59 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 25.07.2011 року, п овний текст якого підписаний 02.08.2011 року, у справі № 17/230 позов за доволено повністю.

Рішення суду ґрунтується н а тому, що матеріалами справи підтверджується факт простр очення відповідачем виконан ня зобов'язання по оплаті н аданих позивачем за договоро м про передачу майна комунал ьної власності територіальн ої громади Деснянського райо ну м. Києва в оренду № 1225 від 01.01.2007 року послуг.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Орган самоорг анізації населення «Комітет мікрорайону «Джерело» зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 25.07.2011 року по справі № 17/230 та пр ийняти нове рішення, яким стя гнути з відповідача заборгов аність за спожиті комунальні послуги станом на 01.04.2011 року в с умі 43444,99 грн.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що су дом першої інстанції при при йнятті оспорюваного рішення не прийнято до уваги те, що:

- позивачем не було підтверд жено правильність нарахуван ня за електроенергію, оскіль ки розрахунок вартості згідн о фактично спожитої електрое нергії повинен проводитись п о тарифах, встановлених КМДА та у відповідності з наванта женнями на кожного орендаря, в той час як позивачем не було надано відповідні акти вимі рювань навантажень орендарі в та табуляграм по спожитій е лектроенергії для обчисленн я та перевірки даних;

- вимоги позивача про стягне ння заборгованості за період з 01.01.2008 року по 01.05.2008 року є безпід ставними, оскільки минув стр ок позовної давності;

- позивач не має права на нар ахування земельного податку , оскільки відповідно до ч. 3 ст . 14 Закону України «Про плату з а землю» зазначені нарахуван ня проводиться органами дер жавної податкової служби;

- відповідач є бюджетною орг анізацією, а отже, він звільне ний від сплати податку на зем лю;

- позивач, починаючи з квітн я 2009 року, не визнавав спірний д оговір та відмовлявся підпи сувати додаткову угоду про п ролонгацію зазначеного дого вору, у зв'язку з чим відпові дач не має можливості сплати ти за комунальні послуги, оск ільки для Державного казначе йства України у Деснянському районі м. Києва підставою для сплати рахунків є новий дого вір оренди або додаткова уго да про пролонгацію.

Ухвалою від 10.10.2011 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Ка латай Н. Ф., судді Баранець О. М ., Пашкіна С. А. відновлено стро к подання апеляційної скарги , апеляційну скаргу Органу са моорганізації населення «Ко мітету мікрорайону «Джерело » прийнято до розгляду та пор ушене апеляційне провадженн я.

Під час розгляду справи пре дставник відповідача надав пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримав в повному о бсязі, представник позивача проти задоволення апеляційн ої скарги заперечив та проси в рішення суду першої інстан ції залишити без змін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, з ур ахуванням правил ст. ст. 99, 101 Гос подарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський с уд не зв'язаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення господарського суд у у повному обсязі, колегія су ддів встановила наступне.

01.01.2007 року позивач та відпові дач уклали договір про перед ачу майна комунальної власно сті територіальної громади Д еснянського району м. Києва в оренду № 1225 (далі Договір), відп овідно до умов якого позивач , на підставі розпорядження Д еснянської районної у м. Києв і державної адміністрації ві д 29.12.2006 року № 1863 та розпорядженн я від 19.07.2007 року № 1101 додаток № 7 пу нкт 4 (ЖЕК - 312), передає, а відпов ідач приймає в оренду нежитл ове приміщення (будівлю, спор уду) загальною площею 695,6 кв. м. (в т. ч. 1 поверх - 32,30 кв. м., 2 поверх - 663,30 кв. м.), яке розташовано за ад ресою: вул. Бикова, 7-а для стату тної діяльності

Пунктом 3.6 Договору сторони визначили, що вартість комун альних послуг, витрат на утри мання прибудинкової територ ії, вартість послуг по техніч ному обслуговуванню інженер ного обладнання та внутрішнь обудинкових мереж спільного використання сплачуються ві дповідачем на підставі рахун ків вартості послуг, визначе них в додатку 2 до Договору, аб о договорів, укладених відпо відачем безпосередньо з орга нізаціями, які надають такі п ослуги.

Отже, за умовами Договору ві дповідач прийняв на себе обо в'язок оплачувати комуналь ні послуги.

Додатками № 1 від 01.03.2008 року та від 01.01.2009 року до Договору сторо ни визначили перелік комунал ьних платежів, які відповіда ч має оплачувати, та встанови ли їх вартість.

Згідно зазначених додаткі в комунальні платежі складаю ться з:

- плати за теплову енергію (о палення); розрахунок вартост і проводиться щомісячно згід но табуляграм АК «Київенерго » та з урахуванням займаної о палювальної площі та площі з агального користування по та рифах, встановлених КМДА;

- плати за послуги водопоста чання та водовідведення; роз рахунок вартості проводитьс я щомісячно згідно розрахунк ів водопостачальної організ ації по тарифах, встановлени х КМДА;

- плати за електроенергію; р озрахунок вартості проводит ься щомісячно згідно фактичн о спожитої електроенергії по тарифах, встановлених КМДА;

- послуг з вивезення твердих побутових відходів; розраху нок здійснюється за видом ді яльності підприємства за тар ифами на вивезення 1 куб. м. від ходів 16 осіб (статуна діяльніс ть) *070*38,50/12=35,93 грн.;

- вартості утримання прибуд инкової території; розрахуно к здійснюється за видом діял ьності підприємства за тариф ами витрат на утримання приб удинкової території 1667 кв. м./2093, 2 кв. м.*0,58 грн.*695,6 кв. м.=321,30 грн. (з ПДВ);

- вартості технічного обслу говування інженерного облад нання та внутрішньобудинков их мереж; для кожного орендар я визначаються розрахунково з урахуванням кошторисних в итрат на їх утримання, площі в сієї будівлі та пропорційно площам орендованих приміщен ь орендарів В=0,35 грн.*695,6 кв. м.=243,46 гр н. (з ПДВ);

- відшкодування податку за з емлю; розрахунок відшкодуван ь податку на землю - 695,6 кв. м.*1,1 7681=1229,89*1,13*9,7113*1,0*1,00=13496,53/12=1124,71 грн. в місяць.

Пунктом 1.1 Додатків № 1 встано влено, що кошти за комунальні послуги сплачуються до 20 числ а кожного місяця на рахунки п озивача.

Податок на додану вартість сплачується окремо від кому нальних послуг у розмірах та порядку, встановленому чинн им законодавством України (п . 1.2 Додатків № 1 до Договору).

Як слідує з матеріалів спра ви, відповідач свій обов'яз ок по оплаті комунальних пос луг, наданих в період з січня 2 008 року по жовтень 2010 року, викон ував несвоєчасно та не в повн ому обсязі, що стало причиною виникнення заборгованості з а вказані послуги в сумі 140393,81 гр н.

Щодо посилань відповідача на те, що як організація, яка ф інансується з бюджету, він зв ільнений від сплати податку на землю, слід зазначити наст упне.

Згідно ст. 627 ЦК України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (і ншого органу, який вирішує го сподарські спори) під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 18.04.2011 року у справі №51/73 за позовом комунал ьного підприємства по утрима нню житлового господарства « Житлорембудсервіс» Деснянс ького району м. Києва до орган у самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Джере ло» про зобов'язання звільн ити приміщення встановлено, що Договір є автоматично про лонгованим на тих же самих ум овах і на той же строк - на 27 м ісяців, тобто до 01.07.2011 року.

Умовами Договору сторони п огодили внесення відповідач ем плати за землю, а отже, врах овуючи, що протягом спірного періоду Договір діяв, позива ч правомірно нараховує відпо відачу відшкодування податк у за землю.

При цьому, колегія суддів зв ертає увагу відповідача на т е, що він не позбавлений права звернутись до позивача з про позицію щодо внесення змін д о Договору, в тому числі і в су довому порядку, в частині зві льнення від відшкодування по датку на землю.

Щодо посилань відповідача на пропущення строку позовн ої давності щодо вимог про ст ягнення заборгованості за пе ріод з 01.01.2008 року по 01.05.2008 року слід зазначити, що згідно з частин ою 3 статті 267 ЦК України, позовн а давність застосовується су дом лише за заявою сторони у с порі, зробленою до винесення ним рішення, а враховуючи той факт, що вказаної заяви суду п ершої інстанції відповідач ем зроблено не було, суд право мірно не застосовував до заз начених вимог позовну давніс ть.

В той же час, виходячи з прип исів ч. 3 ст. 267 ЦК України, заява п ро застосування строків позо вної давності мала бути пода на саме до суду першої інстан ції, з огляду на що колегія суд дів обставини щодо позовної давності не врахуовує.

Щодо посилань відповідача на те, що плату за теплопоста чання позивачем розраховано не вірно, оскільки вартість в казаної послуги має бути роз рахована за бюджетними тариф ами, слід зазначити наступне .

Як слідує з матеріалів спра ви, позивач не є виробником те плової енергії, її він отриму є за укладеними з ПАТ «Київен ерго» договорами, а отже, пози вач не визначає а ні вартість наданих послуг з постачання теплової енергії а ні їх обся г.

На підтвердження факту над ання послуг з постачання теп лової енергії до матеріалів справи долучені облікові кар тки щодо постачання теплової енергії за спірний період.

Як слідує з наданих відпові дачем листів, з вимогою щодо з дійснення перерахунку варто сті теплової енергії, спожит ої протягом 2010 року, відповіда ч до позивача звернувся лише в 2011 році.

Для здійснення відповідно го перерахунку позивач зверт ався до ПАТ «Київенерго» з ли стом № 08-569 від 25.03.2011 року, в якому п росив здійснити перерахунок оплати за споживання теплов ої енергії відповідачем за 2010 рік згідно бюджетного тариф у.

На вказаний лист ПАТ «Київе нерго» відповіло листом № 048-23 6-5312 від 18.04.2011 року, зі змісту якого слідує, що в лютому 2011 року між позивачем та Київенерго укл адено додаткову угоду з врах уванням того, що розрахунок в артості послуг на постачання теплової енергії (опалення) щ одо приміщень, в яких перебув ає відповідач, здійснюватиме ться з урахуванням того, що ві дповідач фінансується з бюдж ету, проте перерахунок варто сті обсягів спожитої у 2010 році теплової енергії не можливи й.

Враховуючи, що позивач не є виробником зазначеної послу ги, а виробник відмовився зді йснити відповідний перераху нок за попередні періоди, в то й час як документи, якими підт верджувалось фінансування в ідповідача з бюджету надати мав саме відповідач, і у позив ача зазначені документи були відсутні, здійснений позива чем розрахунок вартості тепл ової енергії визнається судо м правомірним.

В той же час, колегія суддів погоджується із висновком с уду першої інстанції щодо то го, що у випадку надання відп овідачем позивачу відповідн их документів в 2010 році нараху вання вартості теплової енер гії було би здійснено за бюдж етним тарифом.

За таких обставин, колегія с уддів вважає доведеним факт наявності у відповідача забо ргованості по оплаті комунал ьних послуг, наданих в період з січня 2008 року по жовтень 2010 ро ку, в сумі 140393,81 грн.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України вс тановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК Укра їни).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК Укра їни якщо договором передбаче но надання послуг за плату, за мовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов'язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав будь - як их заходів щодо виконання св ого договірного зобов'язан ня по оплаті комунальних пос луг, суду не надав.

Посилання відповідача на т е, що для оплати спірних комун альних послуг Державне казна чейство України в Деснянсько му районі м. Києва вимагає укл адення додаткової угоди про пролонгацію спірного догово ру, яку позивач відмовляєтьс я підписати, з огляду на що вин икає неможливість сплати спі рної заборгованості, не можу ть бути прийняті як доказ вчи нення всіх залежних від відп овідача заходів щодо сплати спірної заборгованості з огл яду на те, що, по-перше, відпові дачем не надано жодних доказ ів на підтвердження зазначен ого факту, а по - друге, як бул о встановлено вище, строк дії Договору продовжено до 01.07.2011 р оку, і укладення будь - яких д одаткових угод на спірний пе ріод для цього не потрібно.

За таких обставин, позовні в имоги позивача про стягнення з відповідача основного бор гу в сумі 140393,81 грн. підлягають з адоволенню в повному обсязі. Рішення суду першої інстанц ії в цій частині залишається без змін.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов'язання, н астають наслідки, передбачен і договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'яз ання, на вимогу кредитора зоб ов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь п еріод прострочення, а також т ри проценти річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги позивача про стягнення з відповідача збитків від ін фляції в сумі 11572,58 грн. та 3 % річн их в сумі 8447,59 грн. підлягають за доволенню в повному обсязі з а розрахунком позивача. Ріше ння суду першої інстанції в ц ій частині залишається без з мін.

Враховуючи вказані обстав ини, суд першої інстанції пра вомірно задовольнив позовні вимоги позивача в повному об сязі.

З огляду на вищевикладене, а пеляційна скарга Органу само організації населення «Комі тету мікрорайону «Джерело» з адоволенню не підлягає, ріше ння господарського суду міст а Києва від 25.07.2011 року у справі № 17/230 відповідає чинному законо давству, фактичним обставина м і матеріалам справи, підста в для його скасування не вбач ається.

Судові витрати на подачу ап еляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покла даються на Орган самоорганіз ації населення «Комітету мік рорайону «Джерело».

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Органу самоорганізації населення « Комітету мікрорайону «Джере ло» на рішення господарськог о суду міста Києва від 25.07.2011 рок у у справі № 17/230 залишити без за доволення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 25.07.2011 року у с праві № 17/230 залишити без змін.

3. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 17/230.

Головуючий суддя

Судді