Постанова

від 14.11.2011 по справі 11/5025/718/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"14" листопада 2011 р. Справа № 11/5025/718/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Пе тухов М.Г.

суддів Гу лова А.Г.

суддів Маціщук А.В.

розглянувши апеляційн у скаргу Приватного сільс ькогосподарського підприєм ства «Милі»

на рішення господарськ ого суду Хмельницької област і від 08.08.2011 р.

у справі № 11/5025/718/11 (суд дя Радченя Д.І.)

за позовом прокурора Віньковецького району в інт ересах держави в особі Віньк овецької районної державної адміністрації та Державної екологічної інспекції в Хмел ьницькій області

до відповідача Приватн ого сільськогосподарського підприємства «Милі»с.Нетечи нці, Віньковецького району, Х мельницької області

третя особа безх самостійн их вимог на стороні позивачі в Нетечинецька сільська р ада Віньковецького рай ону, Хмельницької області

про стягнення 15560 грн. 10 коп . шкоди

за участю представників:

від позивача - не з' явивс я;

від відповідача - Луцишин М.Ф.

від третьої особи - не з' яв ився;

прокурор - Зайчук І.П.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Хмельницької обла сті від 08.08.2011 р. у справі №11/5025/718/11 по зов прокурора задоволено, ст ягнуто з Приватного підприєм ства „Милі” на користь Держа вної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмел ьницький для зарахування до місцевого бюджету Нетечинец ької сільської ради (с. Нетечи нці, Віньковецького району, Х мельницької області) (р/р 31426000500046 , код класифікації 04403380, МФО 815013, ба нк одержувача в УДК Вінькове цького району, Хмельницькій області) 15560,10 грн. шкоди заподія ної навколишньому природном у середовищу.

Рішення суду мотиво ване тим, що матеріалами спра ви доведено, що Приватне сіль ськогосподарське підприємс тво „Милі" в порушення вимог с т.ст. 124 - 126 Земельного кодексу Ук раїни, ст. 1 Закону України „Пр о державний контроль за вико ристанням та охороною земель ”, шляхом оранки самовільно з айняло земельну ділянку площ ею 17,22 га. на території Нетечине цької сільської ради за межа ми населеного пункту.

Статтею 211 Земельного коде ксу України визначено, що гро мадяни та юридичні особи нес уть цивільну, адміністративн у або кримінальну відповідал ьність відповідно до законод авства за самовільне зайнятт я земельних ділянок.

Згідно ст. 1166 Цивільного коде ксу України майнова шкода, за вдана неправомірними рішенн ями, діями чи бездіяльністю о собистим немайновим правам ф ізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну ф ізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному о бсязі особою, яка її завдала. О соба, яка завдала шкоди, звіль няється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди за вдано не з її вини.

Розмір шкоди обґрунтовано визначено відповідно до роз рахунку розміру шкоди, запод іяної внаслідок самовільног о зайняття земельної ділянки за Методикою визначення роз міру шкоди, заподіяної внасл ідок самовільного зайняття з емельних ділянок, використан ня земельних ділянок не за ці льовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеці ального дозволу, затв. постан овою Кабінету Міністрів Укра їни № 963 від 25.07.2007р., шкода склала 15 560,10 грн.

При цьому місцевим г осподарським судом не взято до уваги доводи відповідача про перебіг трирічного строк у позовної давності від акту перевірки від 15.02.08 (позов подан о 18.04.11) з огляду на те, що згідно з ст. 261 ЦК України перебіг позов ної давності починається від дня, коли особа довідалася аб о могла довідатися про поруш ення свого права або про особ у, яка його порушила. Судом вра ховується, що позов в інтерес ах позивача подано прокуроро м Віньковецького району, яки й дізнався про відповідача, я к про особу, яка заподіяла шко ду державі в особі позивача, л ише з моменту проведення пер евірки в квітні 2011 року. Тому с аме з цієї дати і почався пер ебіг строку позовної давност і у три роки.

З даним рішенням суду не погодився відповідач - ПСП « Милі» і оскаржив його в апеля ційному порядку оскільки вва жає, що воно прийняте без повн ого з' ясування обставини, щ о мають значення для справи, п росить оскаржуване рішення с касувати а в задоволенні поз ову прокурора відмовити.

Зокрема вказує, що з боку в ідповідача не було самовільн ого зайняття земельної ділян ки, оскільки оброблені землі налаежать родичам директора ПСП «Милі»ОСОБА_1. на підс таві сертифікатів на право н а земельну ділянку та держав них актів на право власності на земельну, а матеріалами сп рави не доведено належним чи ном, що розмір земельної діля нки виораної відповідачем ск ладає 17,22 га., оскільки реально було виорано 10,33 га.

Крім того, апелянт зазначає , що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавс тва від 15.02.2008р., припис від 18.03.2008р. т а протоколом про адміністрат ивне правопорушення від 18.03.2008р . оформлені без підписів всіх необхідних осіб.

Прокурором Віньковець кого району подано відзив на апеляційну скаргу, в якому пр окурор вважає доводи апелянт а необгрунтованими. Вказує, щ о твердження відповідача спр остовуються наявними в матер іалах справи: актом перевірк и дотримання вимог природоох оронного законодавства від 1 5.02.2008р., протоколом №003215 про адмін істративне правопорушення в ід 18.03.2008р. який підписаний керів ником ПСП „Милі”, постановою №2 про накладення адміністра тивного стягнення від 25.03.2008р., п риписом № 004567 від 18.03.2008 року, актом обстеження земельної ділянк и від 15.02.2008 року, постановою від 22.05.2008 року про відкриття викона вчого провадження з виконанн я постанови № 2 від 25.03.2008р.

Також вказує, що доказом отр имання копії акту обстеження земельної ділянки від 15.02.2008 рок у та припису від 18.03.2008р. є власно руч виконані підписи ОСОБА _1. на акті та приписі про їх о тримання 18.03.2008р..

Крім того, прокурор прос ить не брати до уваги докумен ти додані відповідачем до ап еляційної скарги, як неналеж ні докази.

Державна екологічна інспе кція в Хмельницькій області у відзиві на апеляційну скар гу вважає оскаржуване рішенн я законним та обгрунтованим, просить залишити його без зм ін а апеляційну скаргу без за доволення.

Письмовий відзив та письмо ві пояснення на апеляційну с каргу від Віньковецької райо нної державної адміністраці ї та третьої особи не надходи ли. Віньковецька районна дер жавна адміністрація та Нетеч инецька сільська рада своїх представників в судове засід ання не направили, про час і мі сце судового розгляду повідо млені у встановленому порядк у (а.с.214,216). Колегія суддів вважа є, що неявка представників Ві ньковецької райдержадмініс трації та третьої особи, не є п ерешкодою для розгляду справ и.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши докази, заслуха вши пояснення представників сторін, колегія суддів прийш ла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без зад оволення, а рішення господар ського суду Хмельницької обл асті від 08.08.2011р. у справі №11/5025/718/11 з мінити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріа лів справи, під час проведен ня перевірки додержання вимо г земельного законодавства 1 5 лютого 2008 року головним спеці алістом Кам'янець - Подільськ ого міжрайонного відділу з к онтролю за використанням та охороною земель Вербовським В.В. за участю землевпорядник а ТОВ „Лад" Панькова В.Г., техні ка - землевпорядника ТОВ „Лад " Ковальчука І.В. встановлено, що приватне сільськогоспода рське підприємство „Милі" с.Н етечинці Віньковецького ра йону в порушення вимог ст.ст.12 5, 126 Земельного кодексу Україн и, шляхом оранки самовільно з айняло земельну ділянку площ ею 17,22 га. на території Нетечине цької сільської ради за межа ми населеного пункту.

Згідно п.п. 2.3 п. 2 методичних ре комендацій щодо застосуванн я Методики визначення розмір у шкоди, заподіяної внаслідо к самовільного зайняття земе льних ділянок, використання земельних ділянок не за ціль овим призначенням, зняття ґр унтового покриву (родючого ш ару ґрунту) без спеціального дозволу, затверджених наказ ом №110 державної інспекції з к онтролю за використанням і о хороною земель від 12.09.2007 р., шкод а (збитки), що заподіяні на зем ельних ділянках державної та комунальної власності, які н адані у користування чи пере дані у власність юридичних т а фізичних осіб, внаслідок їх використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунто вого покриву (родючого шару ґ рунту) без спеціального дозв олу, якщо порушення вчинено в ласником чи користувачем зем ельної ділянки, повинна бути відшкодована державі та тер иторіальній громаді. У разі в чинення зазначених порушень іншими юридичними та фізичн ими особами, які самовільно з айняли надані у користування чи передані у власність земе льні ділянки та здійснили ви щезазначені правопорушення , шкода повинна бути відшкодо вана державі чи територіальн ій громаді (в залежності від м ісця розташування земельної ділянки - в межах чи за межами населеного пункту), а також вл аснику чи користувачу земель ної ділянки.

Розмір шкоди, заподіяної ПС П „Милі” зайняттям земельної ділянки без спеціального до зволу, обрахований згідно „М етодики визначення розміру ш коди, заподіяної внаслідок с амовільного зайняття земель них ділянок, використання зе мельних ділянок не за цільов им призначенням, зняття ґрун тового покриву без спеціальн ого дозволу”, затвердженої п остановою Кабінету Міністрі в України від 25.07.2007р. №963, станови ть 15560 грн. 10 коп.

Факт самовільного зайнят тя землі прокурор підтвердж ує наступними доказами, акто м перевірки дотримання вимог природоохоронного законода вства від 15.02.2008р., протоколом №0032 15 про адміністративне правоп орушення від 18.03.2008р. який підпис аний керівником ПСП „Милі”, п остановою №2 про накладення а дміністративного стягнення від 25.03.2008р., приписом № 004567 від 18.03.2008 року, актом обстеження земел ьної ділянки від 15.02.2008 року, пос тановою від 22.05.2008 року про відкр иття виконавчого провадженн я з виконання постанови № 2 від 25.03.2008р. та матеріалами прокуро рської перевірки, проведеної відповідно до ухвали суду пр о зупинення провадження у да ній справі №11/5025/718/11 від 24.05.2011 року.

Крім того, постановою про ві дмову в порушення кримінальн ої справи від 25.06.2011 року за факт ом підробки документів, особ ами які здійснювали перевірк у дотримання ПСП „Милі”, його керівником вимог земельно го законодавства, відмовлен о в порушенні кримінальної с прави за відсутністю в діях п еревіряючих складу злочину, передбаченого ст.. 366 КК Україн и. Зазначена постанова у вст ановленому законом порядку н е оскаржувалась і є чинною.

Відповідно до ст. 13 Конститу ції України земля та інші при родні ресурси є об'єктами пра ва власності українського на роду, від імені якого права вл асника здійснюються органам и державної влади та місцево го самоврядування.

Згідно ст. 80 Земельного коде ксу України суб'єктами права власності на землю є: а) грома дяни та юридичні особи - на зем лі приватної власності; б) тер иторіальні громади, які реал ізують це право безпосереднь о або через органи місцевого самоврядування, - на землі ком унальної власності; в) держав а, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної вл асності.

Відповідно до ст. 83, п. 12 Перехі дних положень Земельного код ексу України у комунальній в ласності перебувають усі зем лі в межах населених пунктів , крім земель приватної та де ржавної власності, а також зе мельні ділянки за їх межами, н а яких розташовані об'єкти ко мунальної власності. До розм ежування земель державної і комунальної власності повно важення щодо розпорядження з емлями в межах населених пун ктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійсню ють відповідні сільські, сел ищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповід ні органи виконавчої влади.

Статтею 116 Земельного кодек су України встановлено, що гр омадяни та юридичні особи на бувають права власності та п рава користування земельним и ділянками із земель держав ної або комунальної власност і за рішенням органів викона вчої влади або органів місце вого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ц им Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридич ними особами здійснюється ш ляхом передачі земельних діл янок у власність або надання їх у користування.

Статтями 125, 126 Земельного код ексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постій ного користування та право о ренди земельної ділянки вини кають з моменту державної ре єстрації цих прав. Право влас ності та право постійного ко ристування на земельну ділян ку посвідчується відповідни м державним актом. Право орен ди земельної ділянки посвідч ується договором оренди земл і, зареєстрованим відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України „Пр о державний контроль за вико ристанням та охороною земель ” самовільне зайняття земель ної ділянки визначено - це б удь-які дії, які свідчать про ф актичне використання земель ної ділянки за відсутності в ідповідного рішення органу в иконавчої влади чи органу мі сцевого самоврядування про ї ї передачу у власність або на дання у користування (оренду ) або за відсутності вчиненог о правочину щодо такої земел ьної ділянки, за винятком дій , які відповідно до закону є пр авомірними

Як зазначено вище, факт само вільного зайняття земельної ділянки відповідачем підтве рджується актами перевірки д отримання вимог земельного з аконодавства від 05.02.2008р., актом обстеження земельної ділянк и від 15.02.2008р., приписом від 18.03.2008р., п ротоколом про адміністратив не правопорушення від 18.03.2008р. та постановою про накладення а дміністративного стягнення від 25.03.2008р.

Надані відповідачем копії сертифікатів на право на зем ельну ділянку та державних а ктів на право власності на зе мельну (а.с.48-54) не можуть бути пр ийнятими в якості доказів, що спростовують вину відповіда ча, оскільки з них неможливо з робити висновок, що земельні ділянки самовільно виорані відповідачем і земельні діля нки про які вказано в сертифі катах та державних актах, є од ними і тими ж самими земельни ми ділянками

Довідка Нетечинецької сіл ьської ради № 379 від 15.08.2011р. та акт без номеру та дати (а.с.171,172), копі ї яких додані відповідачем д о апеляційної скарги, також н е спростовують підстав позов них вимог, оскільки : зі змісту вказаної довідки вбачається , що вона підтверджує обстави ни на момент її видачи, а не на момент вчинення порушення; з довідки не вбачається, що зем ельні ділянки самовільно вио рані відповідачем і земельні ділянки про які вказано в сер тифікатах та державних актах є одніми і тимиж самими земел ьними ділянками; аналогічно і наданий відповідачем копі ю акту без дати його складанн я.

Крім того, вказані копії дов ідки Нетичинецької сільсько ї ради № 379 від 15.08.2011р. та акт без но меру та дати належним чином н е завірені, а відповідач в пор ушення ст. 101 ГПК України не обг рунтував неможливість подач і вказаних доказів під час ро згляду справи судом першої і нстанції.

Отже відповідачем не надан о суду будь-яких правовстано влюючих документів, які б пос відчували право власності чи право користування земельно ю ділянкою площею 17,22 га.

Відповідно до ст. 211 Земельно го кодексу України визначено , що громадяни та юридичні осо би несуть цивільну, адмініст ративну або кримінальну відп овідальність відповідно до з аконодавства за самовільне з айняття земельних ділянок.

Статтею 1166 Цивільного кодек су України передбачено, що ма йнова шкода, завдана неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю особистим нема йновим правам фізичної або ю ридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала. Особа, яка завда ла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона дов еде, що шкоди завдано не з її в ини.

Розмір такої шкоди визнача ється відповідно до розрахун ку, зробленого територіальни ми органами інспекції Мініст ерства охорони навколишньог о природного середовища Укра їни або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Держкомзе му та її територіальними під розділами на підставі Методи ки визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самові льного зайняття земельних ді лянок, використання земельни х ділянок не за цільовим приз наченням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунт у) без спеціального дозволу, з атвердженої постановою Кабі нету Міністрів України від 25.0 7.2007р. № 963.

Згідно з пунктом 3.1 наказу Де ржавного агентства земельни х ресурсів України та Держав ної інспекції з контролю за в икористанням і охороною земе ль від 12.09.2007 року № 110 Про затверд ження Методичних рекомендац ій щодо застосування Методик и визначення розміру шкоди, з аподіяної внаслідок самовіл ьного зайняття земельних діл янок, використання земельних ділянок не за цільовим призн аченням, зняття ґрунтового п окриву (родючого шару ґрунту ) без спеціального дозволу, за твердженої постановою Кабін ету Міністрів України від 25.07.20 07 року №963 підставою для здійсн ення розрахунку розміру шкод и, заподіяної державі, терито ріальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідо к самовільного зайняття земе льних ділянок, використання земельних ділянок не за ціль овим призначенням, зняття ґр унтового покриву (родючого ш ару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи п ро адміністративне правопор ушення, які підтверджують фа кт вчинення цього правопоруш ення, а саме: акт перевірки дот римання вимог земельного зак онодавства; протокол про адм іністративне правопорушенн я; припис (з вимогою усунення п орушення земельного законод авства); акт обстеження земел ьної ділянки.

Таким чином Рівненський ап еляційний господарський суд погоджується з висновком су ду першої інстанції, що факт с амовільного зайняття відпов ідачем земельної ділянки є д оведеним та підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з розрахунку розміру шкоди, заподіяної вн аслідок самовільного зайнят тя земельної ділянки за Мето дикою визначення розміру шко ди, заподіяної внаслідок сам овільного зайняття земельни х ділянок, використання земе льних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунто вого покриву без спеціальног о дозволу, затвердженої пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни № 963 від 25.07.2007р., розмір шкод и складає 15560,10 грн.

Щодо доводів відповідача п ро перебіг трирічного строку позовної давності від акту п еревірки від 15.02.08 (позов подано 18.04.11) то місцевим господарськи м судом обгрунтовано врахова но, що позов в інтересах позив ача подано прокурором Вінько вецького району, який дізнав ся про відповідача, як про осо бу, яка заподіяла шкоду держа ві в особі позивача, лише з мом енту проведення перевірки в квітні 2011 року. Тому саме з ціє ї дати і почався перебіг стро ку позовної давності у три ро ки.

Враховуючи, що факт самовіл ьного зайняття відповідачем земельної ділянки є доведен им, розмір шкоди, заподіяної с амовільним використанням зе млі визначений правомірно в ідповідно до Методики визнач ення розміру шкоди, заподіян ої внаслідок самовільного за йняття земельних ділянок, ви користання земельних діляно к не за цільовим призначення м, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу", по зовні вимоги обґрунтовані ма теріалами справи, відповідаю ть чинному законодавству і п ідлягають задоволенню. При ц ьому сума заподіяної шкоди з гідно ст.69 Бюджетного кодексу України зараховується до б юджетів місцевого самовряд ування.

В той же час, як вбачється з позовної заяви та пояснень прокурора (а.с.93,94), останній про сив суд стягнути шкоду на кор исть Віньковецької районної державної адміністрації та зарахувати їх до місцевого б юджету Нетечинецької сільсь кої ради, проте суд першої інс танції без будь-якого обгрун тування, зазначив у резолюти вній частині рішення про стя гнення шкоди на користь Держ авної екологічної інспекції в Хмельницькій області та за рахуваня їх до місцевого бюд жету на рахунок Нетечинецько ї сільської ради.

Враховуючи дану обставину , оскаржуване рішення в цій ча стині підлягає змін з виключ енням положення про стягненн я шкоди на користь Державної екологічної інспекції в Хме льницькій області.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння. Відповідно до ст. 43 ГПК Укр аїни, господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

За наведених обставин, дово ди апелянта колегією суддів відхиляються через їх необґр унтованість.

З огляду на викладене, Рівне нський апеляційний господар ський суд приходить до висно вку, що хоча місцевим господа рським судом помилково зазн ачено у резолютивній частині рішення про стягнення шкоди на користь Державної еколог ічної інспекції в Хмельницьк ій області, проте в цілому все бічно з' ясовано всі обстави ни справи та вірно застосова но норми матеріального права , а тому підстави для скасува ння оскаржуваного рішення в цілому відсутні .

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК У країни Рівненський апеляцій ний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну ска ргу Приватного сільськогосп одарського підприємства «Ми лі»залишити без задоволення .

2. Рішення господарського суду Хмельницької області в ід 08.08.2011 року у справі №11/5025/718/11 змін ити виклавши абзаци перший і другий резолютивної частини в наступній редакції:

«Позов задоволити.

Стягнути з Приватного сіль ськогосподарськогпідприєм ства „Милі” (32526 Хмельницька об ласть, Віньковецький район, с . Нетечинці, вул. Подільська, 6, код 32481402) до місцевого бюджету Н етечинецької сільської ради (с. Нетечинці, Віньковецького району, Хмельницької област і) (р/р 31426000500046, код класифікації 04403 380, МФО 815013, банк одержувача в УДК Віньковецького району, Хмел ьницькій області) 15560 грн.10 коп. ( п'ятнадцять тисяч п'ятсот шіс тдесят грн. 10 копійок) шкоди.»

В решті рішення господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 08.08.2011 року у справі №11/5025/71811 з алишити без змін.

2. Матеріали справи № 11/5025/718/11 повернути в господарськ ий суд Хмельницької області.

Головуюча суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

01-12/16225/11 16225/11