Постанова

від 22.11.2011 по справі 5020-9/148-12/254

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5020-9/148-12/254

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Ткаченко Н.Г. - головуючог о,

Коробенка Г.П., Куровського С.В.

розглянувши матеріали

касаційної скарги фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4

на постанову Севастопольського апеляц ійного господарського суду

від 07.07.2011р.

у справі господарського суду м. Сев астополя

за позовом заступника прокурора мі ста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольс ької міської ради

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

треті особи 1) Головне управління Держ комзему у місті Севастополі,

2) фізична особа - підприєм ець ОСОБА_5,

3) Комунальне підприємство "Севастопольський комбінат благоустрою" СМР

про повернення земельної діл янки

за участю представник ів:

позивача: не з' явився,

відповідача: ФОП ОСОБ А_4

третіх осіб: не з' явили сь,

прокуратури: Савицька О.В. (прокурор Генеральної про куратури України, посв. від 20.07. 2005р. № 231)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Севастополя в ід 01.04.2011р., залишеним без змін по становою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 07.07.2011р. з даної справи задоволено позов заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі С евастопольської міської рад и про зобов' язання фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 повернути Севастопольськ ій міській раді самовільно з айняту земельну ділянку площ ею 0,0372 га на АДРЕСА_1 шляхом знесення будівлі бару, допом іжних приміщень, споруд, огор оджень та мощення.

Судові акти мотивовано доведеністю факту користува нням спірною земельною ділян кою ФОП ОСОБА_4 без правоу становчих документів на неї.

Не погоджуючись з рішен ням та постановою, ФОП ОСОБ А_4 звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарс ького суду України, в якій про сить їх скасувати та прийнят и нове рішення про відмову в з адоволенні позову, мотивуючи скаргу порушенням судом пер шої та апеляційної інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, приймаю чи до уваги межі перегляду сп рави в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи з астосування норм матеріальн ого та процесуального права при винесенні оспорюваних су дових актів, знаходить необх ідним касаційну скаргу задов ольнити частково, враховуючи наступне.

Згідно ст. 125, 126 ЗК України , право власності на земельну ділянку, а також право постій ного користування та право о ренди земельної ділянки вини кають з моменту державної ре єстрації цих прав. Право влас ності на земельну ділянку по свідчується державним актом крім випадків, визначених ч.2 ст. 126 ЗК України. Право власнос ті на земельну ділянку, набут у у власність із земель прива тної власності без зміни її м еж, цільового призначення, по свідчується цивільно-правов ою угодою щодо відчуження зе мельної ділянки. Право пості йного користування земельно ю ділянкою посвідчується дер жавним актом на право постій ного користування земельною ділянкою, право оренди земел ьної ділянки посвідчується д оговором оренди землі, зареє строваним відповідно до зако ну.

Згідно ст. 1 Закону Украї ни "Про державний контроль за використанням та охороною з емель" № 963-IV від 19.06.2003 р. самовільн е зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання з емельної ділянки за відсутно сті відповідного рішен ня органу виконавчої влади ч и органу місцевого самовряду вання про її передачу у власн ість або надання у користува ння (оренду) або за відсутност і вчиненого правочину щодо т акої земельної ділянки, за ви нятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст.212 ЗК Ук раїни, самовільно зайняті зе мельні ділянки підлягають по верненню власникам землі або землекористувачам без відшк одування затрат, понесених з а час незаконного користуван ня ними. Приведення земельни х ділянок у придатний для вик ористання стан, включаючи зн есення будинків, будівель і с поруд, здійснюється за рахун ок громадян або юридичних ос іб, які самовільно зайняли зе мельні ділянки. Повернення с амовільно зайнятих земельни х ділянок власнику здійснюєт ься за рішенням суду.

Судом встановлено, що 11.0 6.2010р. державним інспектором з к онтролю за використанням та охороною земель у м. Севастоп олі на підставі статей 6, 10 Зако ну України "Про державний кон троль за використанням та ох ороною земель" проведена пер евірка дотримання вимог земе льного законодавства на земе льній ділянці площею 0,0372 га у АДРЕСА_1, за результатами як ої складено Акт №646 від 11.06.2010 р., відповідно до якого зазна чена земельна ділянка викори стовується ФОП ОСОБА_4 для розміщення кафе-бару "ІНФО РМАЦІЯ_1" без правовстановл юючих документів.

Задовольняючи позов пр окурора, господарський суд п опередніх інстанцій виходив з встановленого та керуючис ь приписами наведених норм м атеріального права, а також с т. 116, 123 ЗК України, дійшов виснов ку щодо самовільності зайнят тя ФОП ОСОБА_4 спірної зе мельної ділянки, яка в силу ст . 212 ЗК України підлягає звільн енню шляхом знесення будівлі бару, допоміжних приміщень, с поруд, огороджень та мощення .

Розглядаючи касаційну скаргу та перевіряючи юриди чну оцінку обставин справи, п овноту їх встановлення та пр авильність застосування суд ом 1-ї і 2-ї інстанції норм матер іального та процесуального п рава у відповідності до прип исів ст. 1115, 1117 ГПК України, касац ійна інстанція вважає за нео бхідне зазначити, що обґрунт ованим визнається рішення, в якому повно відображені обс тавини, що мають значення для даної справи, висновки суду п ро встановлені обставини і п равові наслідки є вичерпними , відповідають дійсності і пі дтверджуються доказами, досл ідженими у судовому засідан ні.

На думку колегії прийня ті у справі рішення та постан ова цим вимогам не відповіда ють з огляду на таке.

Господарським судом по передніх інстанцій окрім нав еденого вище також встанов лено, що рішенням господарсь кого суду м. Севастополя від 18 .01.2011 р. у справі №5020-12/008-1/132 ФОП ОСОБ А_4 відмовлено у задоволені позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу ма йна б/н від 05.09.2001р. та визнання за ФОП ОСОБА_4 права власнос ті на кафе-бар з літньою площа дкою та кіоском "Эскадо" загал ьною площею 372 кв. м. у АДРЕСА_1 .

З тексту вказаного ріше ння вбачається, що згідно Дер жавного акту на право постій ного користування землею ІІ- КМ №005937, земельна ділянка у роз мірі 6.1331 га міською радою перед ана у постійне користування ДКП "Севастопольський комбін ат благоустрою" для обслугов ування будівель, споруд та те риторії пляжу "Омега". 23.03.1998р. між ДКП "Севастопольський комбі нат благоустрою" та СПД ОСО БА_5 укладено договір про сп ільну діяльність за НОМЕР_1 , згідно з яким останньому п ередавалась земельна ділянк а для розміщення торгового о б' єкту, який діяв з моменту п ідписання та до 26.03.2002р. Згідно з актом Державної технічної к омісії від 19.06.1998р. замовником с пірного об' єкту будівництв а бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" є ДКП " Севастопольський комбінат Б лагоустрою", а ФОП ОСОБА_5 в казано генеральним підрядни ком, виконавцем робіт та експ луатуючою організацією. Відп овідно до Наказу Інспекції Д АБК "Про затвердження акта де ржавної технічної комісії з прийому до експлуатації закі нченого будівництвом кафе ба ру "ІНФОРМАЦІЯ_1" з літнім м айданчиком та торгівельним к іоском на пляжі "Омега" від 22.06.199 8р. НОМЕР_2, замовником буді вництва об' єкту теж є ДКП "Се вастопольський комбінат Бла гоустрою".

Відповідно до ст. 35 ГПК У країни, факти встановлені рі шенням господарського суду під час розгляду однієї спра ви, не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .

Отже, як вбачається з ма теріалів справи, на момент ро згляду даної справи існував чинний та не визнаний недій сним у встановленому законом порядку договір про спільну діяльність за НОМЕР_1 ві д 23.03.1998р., укладений між ДКП "Сева стопольський комбінат Благо устрою" та ФОП ОСОБА_5 та до говір купівлі-продажу майна б/н від 05.09.2001р., укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , я кі судом залишені поза уваго ю.

Отже, без дослідження у мов чинного договору про спі льну діяльність НОМЕР_1 ві д 23.03.1998р. та обставин набуття ФО П ОСОБА_5 права власності на новостворене майно, яке з годом було відчужено останні м ФОП ОСОБА_4 за дійсним на момент розгляду справи дого вором купівлі-продажу майна б/н від 05.09.2001р., без визначення в ласника розташованого на спі рній земельній ділянці майна та враховуючи приписи навед ених норм матеріального прав а, висновки господарського с уду попередніх інстанцій що до існування ознак самовільн ого зайняття ФОП ОСОБА_4 ц ієї земельної ділянки та зоб ов' язання останню знести бу дівлі бару, допоміжних примі щень, споруд, огороджень та м ощення, у створенні яких вона участі не приймала, колегія в изнає передчасними.

Враховуючи, що судами н е встановлено усю сукупність обставин, які мають значення для справи, не з' ясовано дій сні правовідносини сторін та не застосовано законодавств о, яке регулює спірні правові дносини, всі ухвалені у справ і судові рішення не можна виз нати законними й обґрунтован ими, у зв' язку з чим вони підл ягають скасуванню, а справа - п ередачі на новий розгляд до с уду першої інстанції.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу з адовольнити частково.

Постанову Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 07.07.2011р. та ріше ння господарського суду міст а Севастополя від 01.04.2011р. у спра ві № 5020-9/148-12/254 скасувати.

Справу направити на нов ий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко

Судді: Г.П. Коробенко

С.В. Куровський