Постанова

від 24.11.2011 по справі 9/103-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Справа № 9/103-10

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні касацій ну скаргу Закритого акціонерног о товариства "Пересувна меха нізована колона "Спецмонтажн аладка"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 26.05.20 11

у справі № 9/103-10

господарського суду Сумської області

за позовом Закритого акціонерного товариства "Пересувна механі зована колона "Спецмонтажнал адка"

до Приватної фірми "Будтехмо нтаж"

про розірвання договору та ст ягнення коштів

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_1 (довір. від 01.06.2011р.)

відповідача ОСОБА_2 (довір. від 01.06.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне то вариство "Пересувна механізо вана колона "Спецмонтажналад ка" (Позивач) звернулося до Го сподарського суду Сумської о бласті з позовом до Приватно ї фірми "Будтехмонтаж" (Відпов ідач) про розірвання договор у купівлі-продажу, поверненн я майна та стягнення пені, 3% рі чних та інфляційних втрат.

Позовні вимоги Позивач обґ рунтовує тим, що за договором купівлі-продажу від 28.04.2007 він передав Відповідачеві нерух оме майно, але вартість майна на суму 125 000 грн. відповідачем н е оплачена.

Рішенням Господарського с уду Сумської області від 21.02.2011 у справі № 9/103-10 задоволено позо вні вимоги Закритого акціоне рного товариства "Пересувна механізована колона "Спецмон тажналадка", розірвано догов ір купівлі-продажу нерухомог о майна від 28.04.2007, укладений між Закритим акціонерним товари ством "Пересувна механізован а колона "Спецмонтажналадка" та Приватною фірмою "Будтехм онтаж", зобов' язано Приватн у фірму "Будтехмонтаж" поверн ути Позивачеві нежитлові при міщення за актом приймання-п ередачі, стягнуто з Відповід ача на користь Позивача 2 037,50 гр н. інфляційних втрат, 3% річних на суму 11 249,99 грн. та 1 703,87 грн. судо вих витрат.

Задовольняючи позовні вим оги місцевий господарський с уд застосував норми частини 2 статті 697, статті 651 Цивільного кодексу України, які передба чають, що договір може бути зм інено або розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї із с торін у разі істотного поруш ення умов договору другою ст ороною, а продавець має право вимагати повернення товару від покупця, якщо покупець пр острочив його оплату.

Також, відповідно до частин и 2 статті 625 Цивільного кодекс у України суд застосував до В ідповідача заходи впливу за несвоєчасне виконання грошо вого зобов' язання.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 26.05.2011 скасовано рішенн я Господарського суду Сумськ ої області від 21.02.2011 у справі № 9/ 103-10, прийнято нове рішення, яки м в позові відмовлено.

Постанова суду апеляційно ї інстанції ґрунтується на т ому, що Позивачем пропущено с трок позовної давності, вста новлений статтею 257 Цивільног о кодексу України, що відпові дно до частин 3,4 статті 267 Цивіл ьного кодексу України є підс тавою для відмови в позові.

Не погоджуючись із постано вою Харківського апеляційно го господарського суду від 26.0 5.2011 по даній справі, Позивач зв ернувся з касаційною скаргою , в якій просить Вищого госпо дарського суду України скасу вати постанову апеляційного господарського суду у справ і № 9/103-10, рішення Господарськог о суду Сумської області від 21. 02.2011 залишити без змін.

В касаційній скарзі заявни к вказує на порушення судом а пеляційної інстанції норм ма теріального і процесуальног о права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першо ї та апеляційної інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга під лягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жується матеріалами справи м іж Закритим акціонерним това риством "Пересувна механізо вана колона "Спецмонтажналад ка" (Продавець) та Приватною ф ірмою "Будтехмонтаж" (Покупец ь) 28.04.2007 укладено і нотаріально посвідчено договір купівлі- продажу нерухомого майна, за умовами якого продано нежит лові будівлі, приміщення та с поруди: добудова до ЦЗМ літ. Б -1 загальною площею 342,2 кв.м, розт ашованих за адресою: місто Су ми, вул. Воєводіна, будинок 4.

Нежилові будівлі загально ю площею 342,2 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу ві д 28.04.2007 передані Продавцем При ватній фірмі "Будтехмонтаж" з а актом прийому-передачі від квітня 2007 року.

Пунктом 2.1 договору встанов лено, що вартість предмета ку півлі-продажу Покупець опла чує до 01.06.2007.

Згідно з пунктом 5.5. договору цей договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі порушення договору д ругою стороною, зокрема, у раз і несплати Покупцем ціни за п родане нерухоме майно, або сп лати її не в повному обсязі.

Відповідачем не оплачена д оговірна сума за об' єкти не рухомості, а тому 01.07.2010 Позивач звернувся до суду з позовом д о Відповідача про розірванн я договору купівлі-продажу, п овернення майна, яке було пре дметом купівлі-продажу за до говором від 28.04.2007 та стягнення і нфляційних втрат за період з атримки розрахунків з 01.06.2007 по 2 9.06.2010 на суму 2037, 50 і 3% річних за пер іод з 01.06.2007 по 3112.2007 на суму 11 249,99 грн.

Відповідно до частини 2 стат ті 651 Цивільного кодексу Украї ни договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом.

Стаття 655 Цивільного кодекс у України передбачає, що за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов' язує ться прийняти майно (товар) і о платити за нього певну грошо ву суму.

Тобто, обов' язок Покупця о платити вартість об' єкта ку півлі-продажу за договором в ід 28.04.2007 є істотною умовою догов ору і невиконання цього обов ' язку є істотним порушенням цього договору Відповідаче м.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд обґрунтовано п рийшов до висновку про задов олення позовних вимог щодо р озірвання договору купівлі-п родажу від 28.04.2007, укладеного між Позивачем і Відповідачем.

Харківський апеляційний г осподарський суд безпідстав но застосував строк позовної давності встановлений статт ею 257 Цивільного кодексу Украї ни до вимог про розірвання до говору купівлі-продажу, оскі льки частина 1 статті 261 Цивіль ного кодексу України передба чає, що перебіг позовної давн ості починається від дня кол и особа довідалася або могла довідатися про порушення св ого права або про особу, яка йо го порушила.

Апеляційним господарським судом не враховано, що віднос ини сторін випливають із дог овору купівлі-продажу нерухо мого майна термін дії якого н е зазначено і учасник може зр обити заяву про розірвання д оговору у будь-який час його д ії.

Несплата покупцем куплено го товару у визначений догов ором термін не породжує у про давця обов' язку на наступни й день звернутися з позовом п ро розірвання договору .

Крім того, пункт 5.5 договору к упівлі-продажу передбачає, щ о договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі порушення договору дру гою стороною, зокрема у разі н есплати Покупцем ціни за про дане нерухоме майно, або спла ти її не в повному обсязі.

Колегія суддів також не пог оджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо н езадоволення позову в частин і витребування майна - нежит лових приміщень, які були пре дметом купівлі-продажу за до говором від 28.04.2007, оскільки част ина 2 статті 697 Цивільного коде ксу України передбачає, якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право в имагати від нього повернення товару.

Ні законом, ні договором не передбачені терміни поверне ння предмету купівлі - продаж у у зв' язку з несплатою його вартості.

Судом апеляційної інстанц ії необґрунтовано застосова но трирічний строк позовної давності з моменту невикона ння грошового зобов'язання з а договором купівлі-продажу.

Оплата вартості (ціни) купле ного товару (в даному випадку нежитлових приміщень) і обов ' язок повернути цей товар у зв' язку з несплатою регулю ються різними нормами матері ального права, а тому застосу вання до них цих самих строкі в позовної давності є безпід ставним.

Крім того, пункт 2.3 договору п ередбачає, що право на нежитл ові приміщення, будівлі та сп оруди у Покупця виникає з мом енту повного розрахунку за ц им договором.

Тобто нежитлові будівлі, за значені в пункті 1.1 договору к упівлі-продажу від 28.04.2007 і на да ний час є власністю Позивача , а стаття 387 Цивільного кодекс у України встановлює, що влас ник має право витребувати св оє майно від особи, яка незак онно, без відповідної правов ої підстави заволоділа ним.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України прийшла до висн овку, що судом апеляційної ін станції необґрунтовано зал ишені без задоволення позовн і вимоги Закритого акціонерн ого товариства "Пересувна ме ханізована колона "Спецмонта жналадка" в частині розірван ня договору купівлі-продажу від 28.04.23007 і зобов' язання Відпо відача (Приватну фірму "Будте хмонтаж") повернути нежитлов і приміщення загальною площе ю 342,2 кв.м., що розташовані за адр есою: місто Суми, вул. Воєводін а,4.

Рішення Господарського су ду від 21.02.2011 і цій частині слід з алишити без змін, а постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 26.05.2011 - скасувати.

Разом з тим, суд касаційної інстанції погоджується з вис новками Харківського апеляц ійного господарського суду в частині відмови в позові у зв ' язку з пропуском строку по зовної давності щодо стягнен ня інфляційних втрат на суму 2037,50 грн. та 3% річних у розмірі 11 24 9,99 грн., оскільки трирічний тер мін виконання грошового зобо в' язання згідно з договором купівлі-продажу від 28.04.2007 скінч ився 02.06.2010, а Позивач до суду зве рнувся з позовом 01.07.2010.

Згідно частини 4 статті 267 Цив ільного кодексу України спли в позовної давності, про заст осування якої заявлено сторо ною у спорі, є підставою для ві дмови у позові.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закри того акціонерного товариств а "Пересувна механізована ко лона "Спецмонтажналадка" за довольнити частково.

Скасувати постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 26.05.2011 у справі № 9/103-10 в частині відмови в позо ві про розірвання договору к упівлі-продажу від 28.04.2007 та зобо в' язання Приватну фірму "Бу дтехмонтаж" повернути нежитл ові приміщення.

В іншій частині постанову з алишити без змін.

Рішення Господарського су ду Сумської області від 21.02.2011 у справі № 9/103-10 щодо розірвання д оговору купівлі-продажу неру хомого майна від 28.04.2007, укладено го між Закритим акціонерним товариством "Пересувна меха нізована колона "Спецмонтажн аладка" та Приватною фірмою "Б удтехмонтаж" і зобов' язання Приватну фірму "Будтехмонта ж" повернути Закритому акціо нерному товариству "Пересу вна механізована колона "Спе цмонтажналадка" нежитлові п риміщення загальною площею 3 42,2 кв.м., що розташовані в місті Суми, по вулиці Воєводіна, зал ишити без змін.

Рішення Господарського су ду Сумської області від 21.02.2011 у справі № 9/103-10 в частині стягнен ня з Відповідача на користь П озивача інфляційних втрат на суму 2 037,50 грн. та 3% річних у розмі рі 11 249,99 грн. скасувати.

В цій частині в позові відмо вити.

Доручити Господарському с уду Сумської області на вико нання даної постанови видати накази на примусове виконан ня рішення.

Головуючий - суддя В.І . Дерепа

Б.М. Грек

Судді

Н.В. Ка пацин