Ухвала

від 07.02.2012 по справі 9/103-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 лютого 2012 р. № 9/103-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді: Плюшка І.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

Мирошниченка С.В.

Шевчук С.Р.

розглянувши заяву Приватної фірми "Будтехмо нтаж"

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України від 24.11.2011

у справі № 9/103 10

за позовом Закритого акціонерного то вариства "Пересувна механізо вана колона "Спецмонтажналад ка"

до Приватної фірми "Будтехмо нтаж"

про розірвання договору та ст ягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 21.02.2011 у справі № 9/103-10 задоволено позовні вимоги Закритого ак ціонерного товариства "Перес увна механізована колона "Сп ецмонтажналадка": розірвано договір купівлі-продажу неру хомого майна від 28.04.2007, укладени й позивачем та Приватною фір мою "Будтехмонтаж", зобов' яз ано відповідача повернути по зивачу нежитлові приміщення (далі - нерухоме майно) за акт ом приймання-передачі, стягн уто з відповідача на користь позивача 2 037,50 грн. інфляційних втрат, 11 249,99 грн. 3% річних.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 26.05.2011 у справі № 9/103 10 скас овано рішення господарськог о суду Сумської області від 21. 02.2011, прийнято нове рішення, яки м в позові відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.11.2011 у справі № 9/103 10 скасовано постан ову Харківського апеляційно го господарського суду від 26.0 5.2011 в частині відмови в позові про розірвання договору купі влі-продажу від 28.04.2007 та зобов' язання відповідача повернут и нежитлові приміщення, в інш ій частині постанову залишен о без змін; рішення господарс ького суду Сумської області від 21.02.2011 в частині задоволення позовної вимоги про розірва ння договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.04.2007 і зо бов' язання відповідача пов ернути позивачу передане йом у нерухоме майно залишено бе з змін, в частині позовної вим оги про стягнення з відповід ача інфляційних втрат та 3% річ них скасовано, в цій частині п озову відмовлено.

Приватною фірмою "Будтехмо нтаж" подано заяву про перегл яд Верховним Судом України п останови Вищого господарськ ого суду України від 24.11.2011 у спр аві № 9/103 10, у якій заявник проси ть вказану постанову скасува ти, справу направити на новий розгляд до суду касаційної і нстанції, мотивуючи свої вим оги неоднаковим застосуванн ям судом касаційної інстанці ї норм матеріального права щ одо поширення строків позовн ої давності на вимогу про роз ірвання договору купівлі-про дажу нерухомого майна, внасл ідок чого ухвалено різні за з містом судові рішення у поді бних правовідносинах.

Як доказ неоднакового заст осування судом касаційної ін станції вказаних норм матері ального права заявником пода но постанови Вищого господар ського суду України від 12.10.2006 у справі № 13/3069, від 21.06.2007 у справі № 225/5-05/285/13-06, від 11.05.2011 у справі № 3/80-10-3745.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вв ажає за необхідне відмовити в допуску справи № 9/103 10 до прова дження Верховного Суду Украї ни з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) заява про пере гляд судових рішень господар ських судів може бути подана на підставі неоднакового за стосування судом (судами) кас аційної інстанції одних і ти х самих норм матеріального п рава, внаслідок чого ухвален о різні за змістом судові ріш ення у подібних правовідноси нах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд с удових рішень є вичерпним і р озширеному тлумаченню не під лягає. Ухвалення різних за зм істом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касацій ної інстанції у розгляді дво х чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, з місту позовних вимог та вста новлених судом фактичних обс тавин і однакового матеріаль но-правового регулювання спі рних правовідносин дійшов не однакових правових висновкі в, покладених в основу цих суд ових рішень.

Зі змісту постанови суду ка саційної інстанції від 24.11.2011 у с праві № 9/103 10, про перегляд якої просить заявник, та постанов від 21.06.2007 у справі № 225/5-05/285/13-06, від 11.05. 2011 у справі № 3/80 10 3745, на які посила ється заявник, вбачається, що судами касаційної інстанції не допущено різного застосу вання норм матеріального пра ва.

Судові рішення в цих справа х прийнято і застосовано від повідні норми матеріального права в залежності від встан овлених судами попередніх ін станцій фактичних обставин с прави щодо наявності підст ав для застосування позовної давності до вимог про розірв ання спірних договорів.

У постанові від 24.11.2011 у справі № 9/103 10, яку заявник просить пер еглянути, Вищий господарськи й суд України, не погодився з в исновком суду апеляційної ін станції про відмову в задово ленні позовних вимог про роз ірвання спірного договору ку півлі-продажу та визнав необ ґрунтованим застосування су дом апеляційної інстанції до вказаних позовних вимог стр оку позовної давності, встан овленого статтею 257 Цивільног о кодексу України, з моменту н евиконання відповідачем гро шового зобов'язання за спірн им договором купівлі-продажу , обґрунтовуючи це тим, що ні з аконом, ні спірним договором не передбачені терміни пове рнення предмету купівлі-прод ажу у зв'язку з несплатою його вартості.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2007 у справі № 225/5-05/28 5/13-06, на яку посилається заявни к, суд касаційної інстанції, в иходячи з встановлених судом апеляційної інстанції обста вин справи про те, що позивач д ізнався про порушення свого права у строк, що не перевищує семи календарних днів з моме нту отримання відповідачем-2 листа №5.14/592 від 05.05.2004, яким повідо млено відповідача про необхі дність завершення будівницт ва Обухівського заводу керам ічних стінових матеріалів, п огодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивачем строк позовної давності не було пропущено, о скільки позивач звернувся до суду з позовом про розірванн я спірного договору купівлі- продажу у строк, встановлени й статтею 257 ЦК України, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист с вого цивільного права.

У постанові Вищого го сподарського суду України ві д 11.05.2011 у справі № 3/80 10 3745, на яку так ож посилається заявник, суд к асаційної інстанції скасува в судові рішення судів попер едніх інстанцій, якими було з адоволено позов про розірван ня договору купівлі-продажу нерухомого майна в зв' язку з несплатою покупцем його ва ртості, визнання права власн ості, повернення майна, та від мовив у задоволенні позову в зв' язку з тим, що позивач фак тично не міг бути стороною сп ірної угоди, оскільки був зар еєстрований як юридична особ а більш ніж через три роки піс ля її укладення, а юридична ос оба, правонаступником якої п озивач являється, і якою було здійснено відчуження спірно го майна, у свою чергу не була власником зазначених об' єк тів нерухомості, оскільки за значене майно знаходилось на її балансі тільки на праві го сподарського відання. Крім т ого суд касаційної інстанції не погодився з висновками су дів першої та апеляційної ін станцій про те, що позивачем н е пропущено строк позовної д авності, які мотивовано тим, щ о відповідач, своєю заявою ві д 15.01.2004 про відстрочення викона ння зобов' язання за спірним договором до 30.12.2007 вчинив дії, я кі свідчать про визнання ним свого боргу і згідно положен ь частини першої статті 264 ЦК У країни переривають перебіг п озовної давності. При цьому с уд касаційної інстанції зазн ачив, що вказані висновки суд ів попередніх інстанцій не ґ рунтуються на матеріалах спр ави і вимогах діючого законо давства, оскільки в матеріал ах справи відсутні відомості про направлення 15.01.2004 відповід ачем заяви про відстрочення виконання зобов' язання за с пірним договором та вручення її належним чином позивачу.

Таким чином, зазначені суд ові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неодн акового застосування норм ма теріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згадани х справах різних обставин, у з алежності від яких суд касац ійної інстанції дійшов відпо відних правових висновків.

Крім того, постановою Вищог о господарського суду Україн и від 12.10.2006 у справі № 13/3069 рішення суду першої та апеляційної і нстанцій скасовано, справу п ередано на новий розгляд до г осподарського суду першої ін станції. В зв' язку з вказани м, колегія суддів зазначає, що на відповідну постанову Вищ ого господарського суду Укра їни не можна здійснюватися п осилання на підтвердження пі дстави, встановленої пунктом статті 11116 цього Кодексу, оскіл ьки скасування судових рішен ь судів нижчих інстанцій з пе редачею справи на новий розг ляд не означає остаточного в ирішення спору у справі.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для допуску даної справи до провадження Верхо вного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватній ф ірмі "Будтехмонтаж" у допуску справи № 9/103 10 до провадження Ве рховного Суду України.

Головуючий суддя І.Плюшко

Судді: С.Владимиренко

А.Демидова

С.Мирошниченко

С.Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)