Постанова

від 23.11.2011 по справі б3/120-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № Б3/120-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М. - головуюч ого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ск аргу публічного акціонерного товариства "Комерційний бан к "Надра", м. Київ

на постанову

та ухвалу від 13.09.2011 р. Київського апеля ційного господарського суду

від 03.08.2011 р. господарського су ду Київської області

у справі № Б3/120-09 господарського су ду Київської області

за заявою товариства з обмеженою ві дповідальністю "Металобази К омекс", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Українська М етал Дистрибюція", с. Тарасівк а Києво-Святошинського район у Київської області

про визнання банкрутом

ліквідатор арбітражний керуючий Т итаренко М.О.

в судовому засіданні взял и участь представники:

ПАТ "Комерційний банк "Н адра" ОСОБА_5, довір.,

ліквідатор арбітражний керуючий Ти таренко М.О., паспорт,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду Київської області від 16.03.2009 року порушено провадженн я у справі № Б3/120-09 про банк рутство товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ька Метал Дистриб' юція" (дал і - Боржник, Товариство) за за явою товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаз и Комекс" в порядку норм Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" (да лі - Закон про банкрутство).

Постановою господарськог о суду Київської області від 06.08.2009 року Товариство визнано б анкрутом, відносно нього від крито ліквідаційну процедур у, а обов' язки ліквідатора п окладено на арбітражного кер уючого Титаренка М.О., яко го зобов'язано у десятиденни й термін подати до офіційног о друкованого органу оголоше ння про визнання Боржника ба нкрутом та за результатами р оботи подати звіт про провед ену роботу, ліквідаційний ба ланс та пояснювальну записку до нього тощо.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 03.08.2011 р оку (суддя - Лопатін А.В.) затв ерджені звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквід овано юридичну особу Боржник а, а провадження у справі прип инено.

Не погодившись з цією ухва лою суду першої інстанції, пу блічне акціонерне товариств о "Комерційний банк "Надра" зве рнулося до Київського апеляц ійного господарського суду і з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу го сподарського суду Київської області від 03.08.2011 року та напра вити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарськ ого суду від 13.09.2011 року (головую чий суддя - Дзюбко П.О., судді: Сотніков С.В., Сулім В.В.) апеляц ійну скаргу залишено без зад оволення, а ухвалу господарс ького суду Київської області від 03.08.2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями поперед ніх інстанцій, публічне акці онерне товариство "Комерційн ий банк "Надра" звернулося до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухва лу господарського суду Київс ької області від 03.08.2011 року, пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 13.09.2011 року та направити справу н а новий розгляд до суду першо ї інстанції.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судами першої та апеляційної інстанцій нор м матеріального права, зокре ма ст.ст. 25, 30, 32 Закону про банкру тство, а також норм процесуал ьного права.

Заслухавши пояснення пред ставника скаржника та ліквід атора Боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, пе ревіривши наявні матеріали с прави, проаналізувавши засто сування судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів дійшла висн овку, що касаційна скарга під лягає частковому задоволенн ю, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій при розгляді звіту ліквід атора та ліквідаційного бала нсу Боржника встановлено, що всі дії у ліквідаційній проц едурі Товариства виконані, м айна Боржника для задоволенн я вимог кредиторів не виявле но та наявні всі підстави для затвердження звіту ліквідат ора та ліквідаційного баланс у Товариства. За цих підстав п ровадження у справі про банк рутство Боржника припинено, висновок про що був підтрима ний судом апеляційної інстан ції.

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із вказ аними висновками, оскільки в они зроблені з грубим поруше нням та невірним застосуванн ям норм Закону про банкрутст во, а встановленим судами обс тавинам у справі дана невірн а правова оцінка.

По-перше, суд касаційної інс танції звертає увагу на допу щені судами грубі порушення норм Закону про банкрутство при прийнятті оскаржуваних с удових рішень.

Так, в ході розгляду звіту л іквідатора та ліквідаційног о балансу Товариства, а також при прийнятті ухвали про їх з атвердження та припинення пр овадження у справі місцевим судом були встановлені числе нні порушення норм Закону пр о банкрутство, що були допуще ні ліквідатором.

Так, як встановив суд першої інстанції, постановою від 06.08.2 009 року про визнання Товариств а банкрутом призначеного лік відатора було зобов'язано, зо крема, здійснити в офіційних друкованих органах публікац ію про визнання Боржника бан крутом у десятиденний термі н. Однак, вказана вимога суду в порушення норм ст. 45 ГПК Украї ни та норм ч. 3 ст. 23 Закону про ба нкрутство не була виконана, а відсутність вказаного оголо шення у справі та здійснення відповідної публікації в оф іційних друкованих органах в становлені місцевим судом ли ше в ухвалі від 19.04.2011 року (т. 3 а.с. 117-123), коли розгляд судом подани х ліквідатором в лютому 2010 рок у звіту та ліквідаційного ба лансу Боржника тривав один р ік та два місяці. При цьому, ці єю ж ухвалою від 19.04.2011 року суд з обов'язав ліквідатора Боржни ка здійснити відповідну публ ікацію, на виконання чого в га зеті "Голос України" № 89 (5089) від 19. 05.2011 року (т. 3 а.с. 152) було опубліков ано оголошення про визнання Товариства банкрутом постан овою господарського суду Киї вської області. Між тим, встан овивши вказані порушення з б оку ліквідатора під час лікв ідаційної процедури, місцеви й суд при прийнятті оскаржув аної ухвали не надав цим обст авинам вірної правової оцін ки, у тому числі в контексті п оложень ч. 4 ст. 32 Закону про бан крутство.

Поряд з цим, щодо опублікова ного оголошення про визнання Товариства банкрутом слід д одати, що в порушення приписі в ч. 5 ст. 23 Закону про банкрутст во у вказаному оголошенні не зазначено ні номер відповід ної справи про банкрутство, н і дати постанови, якою Боржни ка визнано банкрутом.

Крім викладеного суд касац ійної інстанції звертає уваг у на те, що встановлюючи факт затвердження комітетом кред иторів Боржника звіту лікві датора з посиланням на прото кол зборів комітету кредитор ів від 29.07.2011 року, суди попередн іх інстанції проігнорували ф акт наявності в справі іншог о протоколу зборів комітету кредиторів від тієї ж дати, зг ідно якого комітетом кредито рів прийнято протилежне ріше ння - не затверджувати звіт лі квідатора та ліквідаційний б аланс (т. 4 а.с. 37, 41). Саме на цей фак т звертає заявник касаційної скарги.

Щодо порушення та здійснен ня провадження у справі про б анкрутство:

Норми статті 1 Закону про ба нкрутство визначають, що бор жник - суб'єкт підприємниц ької діяльності, неспромо жний виконати свої грошові з обов'язання перед кредиторам и, у тому числі зобов'язання що до сплати страхових внесків на загальнообов'язкове держа вне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язков ого державного соціального с трахування, податків і зборі в (обов'язкових платежів), п ротягом трьох місяців після настання встановленого стр оку їх сплати.

При цьому, положення ч. 3 ст. 6 З акону про банкрутство визнач ають обов'язкові підстави дл я порушення справи про банкр утство за загальною процедур ою, що складають предмет спор у у такій справі, які полягаю ть у тому, що справа про банкр утство порушується господар ським судом, якщо безспірн і вимоги кредитора (кредитор ів) до боржника сукупно скл адають не менше трьохсот м інімальних розмірів заробіт ної плати, які не були задо волені боржником протяго м трьох місяців після вст ановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбач ено цим Законом.

Отже, за приписами Закону пр о банкрутство для порушення справи про банкрутство за за гальною процедурою, за якою б уло здійснено провадження у даній справі, при зверненні і з заявою про порушення справ и про банкрутство є обов'язко вим дотримання положень Зако ну про банкрутство, у тому чис лі щодо безспірності грош ових вимог ініціюючого кр едитора.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закон у про банкрутство встановлен о, що безспірними вимогами кр едиторів являються вимоги кр едиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підт верджені виконавчими докуме нтами чи розрахунковими доку ментами, за якими відповід но до законодавства здійснює ться списання коштів з рахун ків боржника.

Саме з цього моменту грошов і вимоги переходять в катего рію безспірних.

Норми ст. 1071 Цивільного кодек су України визначають підста ви списання Банком грошових коштів з рахунка клієнта.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові ко шти з рахунка клієнта на підс таві його розпорядження.

Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути сп исані з рахунка клієнта на пі дставі рішення суду, а тако ж у випадках, встановлених до говором між банком і клієнто м (ч. 2 вказаної статті).

Враховуючи те, що списання к оштів з рахунків боржника в б езспірному порядку здійснює ться державною виконавчою сл ужбою, то порушення справи пр о банкрутство можливе лише п ісля відкриття останньою вик онавчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого п ровадження відсутні ознаки й ого неплатоспроможності.

Виключний перелік виконав чих документів, які підлягаю ть виконанню державною викон авчою службою, передбачено у статті 3 Закону України "Про в иконавче провадження".

Між тим, як вбачається з мат еріалів справи, в порушення н орм ч. 3 ст. 6 та вимог ч. 8 ст. 7 вказ аного закону ініціюючим кред итором не були надані докази відкриття виконавчого прова дження щодо стягнення з Борж ника заборгованості, покладе ної в основу заяви про поруше ння справи про банкрутство Т овариства, та докази незадов олення цих вимог більш ніж пр отягом три місяці з моменту в ідкриття такого провадження .

Отже, ініціюючим кредиторо м не було надано у справі дока зів безспірності грошових ви мог до боржника, а суд першої і нстанції, порушивши та здійс нивши провадження у даній сп раві (у тому числі з прийняття м оскаржуваної ухвали) за від сутністю таких доказів поруш ив визначені вище норми Зако ну про банкрутство щодо поря дку та підстав порушення про вадження у справі про банкру тство за загальною процедур ою за цим законом. Суд же апеля ційної інстанції на вказані порушення уваги не звернув т а не надав ним правової оцінк и, а тому неправомірно підтри мав висновки місцевого суду , що містяться в оскаржуваній ухвалі.

Вищевикладене свідчить пр о те, що провадження у даній сп раві було здійснено, а відпов ідно і оскаржувані ухвала су ду першої інстанції, і постан ова апеляційного суду були п рийняті з порушенням та неві рним застосуванням норм зако нодавства, суд першої інстан ції дійшов неправомірного ви сновку про затвердження звіт у ліквідатора, ліквідаційног о балансу Боржника та припин ення, у зв'язку з цим проваджен ня у справі, а справа про банкр утство Товариства порушена б езпідставно.

Пунктом 1-1 частини 1 ст. 80 ГПК У країни передбачено, що госпо дарський суд припиняє провад ження у справі, якщо відсутні й предмет спору.

Враховуючи наведене, а тако ж те, що підстави для порушенн я справи про банкрутство за з агальною процедурою, визначе ні нормами ч. 3 ст. 6 Закону про б анкрутство, складають предме т спору у такій справі, та вихо дячи із системного аналізу н орм ГПК України, колегія судд ів вважає, що за заявою ініцію ючого кредитора про порушенн я провадження у справі про ба нкрутство Товариства та виз нання його банкрутом відсутн ій предмет спору.

Статтею 1119 ГПК України, яка в изначає повноваження касаці йної інстанції, передбачено право суду касаційної інстан ції скасувати рішення першої інстанції та припинити пров адження у справі.

За таких обставин, висновки , зроблені судами першої та ап еляційної інстанцій, не відп овідають вимогам законодавс тва, тому оскаржувані ухвала та постанова цих судів підля гають скасуванню, як такі, що н е відповідають приписам чинн ого законодавства, а провадж ення у справі - припиненню, я к порушене безпідставно.

Поряд з цим, суд касаційної інстанції зазначає, що у зв'яз ку із припиненням провадженн я у справі втрачають чинніст ь (крім скасованої ухвали) всі прийняті судом першої інста нції судові рішення (за резул ьтатами проведення підготов чого засідання, попереднього засідання, постанова про виз нання банкрутом).

Дійшовши викладеного у спр аві висновку про припинення провадження у справі, касаці йні вимоги про передачу спра ви на новий розгляд до суду пе ршої інстанції задоволенню н е підлягають. Суду ж першої ін станції, у зв'язку з припиненн ям провадження у справі, слід вирішити питання щодо відно влення, в порядку приписів но рм, викладених в частинах 1, 2 ст . 41 Закону України "Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів", в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців запис у щодо юридичної особи - тов ариства з обмеженою відповід альністю "Українська Метал Д истрибюція", надіславши держ авному реєстратору за місцем реєстрації Боржника прийнят у постанову касаційної інста нції про припинення провадже ння у справі про банкрутство Товариства.

З урахуванням викладеног о та керуючись нормами ст.ст. 1 , 6, 7, 11, 22, 23, 32 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом", ст. 41 Закону України "Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та ст.ст. 41, 45, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного тов ариства "Комерційний банк "На дра" задовольнити частково.

2. Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 13.09.2011 р. та ухвалу гос подарського суду Київської о бласті від 03.08.2011 р. у справі № Б 3/120-09 скасувати.

3. Провадження у справі № Б3/120-09 про банкрутство Т ОВ "Українська Метал Дистриб юція" припинити.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена т а підписана 24.11.2011 року.