Рішення

від 22.11.2011 по справі 1098-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2011 Справа №5002-22/1098-2010

за позовом - Добрівської сільської ради, Сімферополь ський район, с. Добре, вул. 40-річ чя Перемоги, 11

до відповідача - Виробнич о - комерційної фірми «Ален ка - Грейс», Сімферопольськ ий район, с. Перевальне, вул. Жо втнева, 42

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору - 1. Сімферопольського р айонного бюро технічної інве нтаризації, м. Сімферополь, ву л. Ракетна, 34

2. КЕВ м. Сімферополя, м. Сімфе рополь, вул. Павленко, 9

про стягнення 36485,65 грн.

за зустрічним позовом - Вир обничо - комерційної фірми «Аленка - Грейс», Сімферопо льський район, с. Перевальне, в ул. Жовтнева, 42

до - Добрівської сільської р ади, Сімферопольський район, с. Добре, вул. 40-річчя Перемоги, 11

про визнання недійсним дог овору та визнання права влас ності

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача за первісним п озовом - ОСОБА_1, предста вник, дов від 14.10.2011 року

від відповідача за зустріч ним позовом - ОСОБА_2, пр едставник, дов від 25.01.2011 року

від третіх осіб - не з' яви лись

Позивач - Добрівська сіль ська рада звернувся до Госпо дарського суду АР Крим з позо вною заявою до відповідача - В иробничо - комерційної фірм и «Аленка - Грейс», просить с уд стягнути з відповідача за боргованість з орендної плат и у розмірі 36485,65 грн. та розірват и договір оренди нерухомого майна від 01.04.2007 року нежитловог о підвального приміщення, пл ощею 123,0 кв.м. за адресою: Сімфер опольський район, с. Переваль не, вул. Жовтнева, 43, яке знаходи ться у комунальній власності територіальної громади Добр івської сільської ради, який укладений між Добрівською с ільською радою та Виробничо - комерційною фірмою «Аленк а - Грейс».

Так, в обґрунтування подано го до суду позову Добрівська сільська рада посилається н а те, що відповідач, у порушенн я прийнятих на себе зобов' я зань за оспорюваний довго ро м не виконує зобов' язання з повної сплати орендних плат ежів, внаслідок чого у відпов ідача виникла заборгованіст ь в сумі 36485,65 грн.

18.03.2010 року до суду надійшов ві дзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого ві дповідач просить суд в задов оленні позову відмовити.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 18.03.2010 року строк р озгляду справи продовжено ві дповідно до статті 69 Господар ського процесуального кодек су України.

В судовому засіданні, 13.04.2010 ро ку позивач - Добрівська сіл ьська рада надав суду клопот ання про залишення заявленої вимоги про розірвання догов ору оренди нерухомого майна від 01.04.2007 року нежитлового підв ального приміщення, площею 123, 0 кв.м. за адресою: Сімферополь ський район, с. Перевальне, вул . Жовтнева, 43, яке знаходиться у комунальній власності терит оріальної громади Добрівськ ої сільської ради, який уклад ений між Добрівською сільськ ою радою та Виробничо - коме рційною фірмою «Аленка - Гр ейс» - без розгляду, посилаючи сь на те, що строк дії оспорюва ного договору сплив 01.03.2010 року.

13.05.2010 року до суду надійшов зу стрічний позов Виробничо - комерційної фірми «Аленка - Грейс» до Добрівської сільс ької ради про визнання недій сним договору оренди нерухом ого майна від 01.04.2007 року нежитло вого підвального приміщення , площею 123,0 кв.м. за адресою: Сімф еропольський район, с. Перева льне, вул. Жовтнева, 43, який укла дений між Добрівською сільсь кою радою та Виробничо - ком ерційною фірмою «Аленка - Г рейс» та визнання права влас ності за Виробничо - комерц ійною фірмою «Аленка - Грей с» на нежитлове підвальне пр иміщення, площею 123,0 кв.м. за адр есою: Сімферопольський район , с. Перевальне, вул. Жовтнева, 43 .

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 13.05.2010 року прийня то до спільного розгляду з пе рвісним позовом зустрічну по зовну заяву Виробничо - ком ерційної фірми «Аленка - Гр ейс» до Добрівської сільсько ї ради, про визнання недійсни м договору оренди та визнанн я права власності.

В судовому засіданні 01.06.2010 ро ку відповідач за зустрічним позовом надав суду відзив на зустрічний позов.

В судовому засіданні 15.06.2010 ро ку позивач за первісним позо вом - Добрівська сільська р ада надав суду заяву про збіл ьшення позовних вимог, відпо відно до якої просить суд стя гнути з Виробничо - комерц ійної фірми «Аленка - Грейс » заборгованість з орендної плати у розмірі 38932,29 грн.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 15.06.2011 року прийня то до розгляду заяву позивач а за первісним позовом про зб ільшення позовних вимог.

07.07.2010 року до суду надійшов ві дзив відповідача за первісни м позовом, відповідно до яких Виробничо - комерційна фір ма «Аленка - Грейс» просить суд в задоволенні позову Доб рівської сільської ради відм овити.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 22.07.2010 року у справ і № 2-22/1098-2010 призначено судову ко мплексну оціночну та будівел ьно - технічну експертизу, п роведення якої доручено Крим ському науково - дослідному інституту судових експертиз , провадження по справі зупин ено.

21.01.2011 року до суду надійшов ви сновок судового експерта № 2559 від 16.12.2010 року.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 31.01.2011 року провад ження по справі поновлено, сп раву призначено до розгляду.

15.02.2011 року до суду надійшли по яснення Виробничо - комерці йної фірми «Аленка - Грейс» по суті спору.

18.02.2011 року до суду надійшла за ява позивача за первісним по зовом - Добрівської сільськ ої ради про збільшення розмі ру позовних вимог, відповідн о до якої позивач за первісни м позовом просить суд стягну ти з відповідача заборговані сть з орендної плати в сумі 38932, 29 грн., пеню - 10382,67 грн., всього - 49314,96 грн.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 21.02.2011 року провад ження по справі зупинено до з авершення розгляду Окружним адміністративним судом АР К рим адміністративної справи № 2а-9764/10/8/0170.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 15.09.2011 року провад ження по справі поновлено, сп раву призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 11.10.2011 року продов жено строк розгляду справ, за лучено до участі у справі в як ості третіх осіб, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору Сімферопольське районне бюро технічної інве нтаризації та КЕВ м. Сімфероп оля.

15.11.2011 року до суду надійшли по яснення відповідача за перві сним позовом по суті спору.

15.11.2011 року до суду надійшли до даткові пояснення позивача з а первісним позовом.

Треті особи в судове засіда ння не з' явились.

Від Сімферопольського рай онного бюро технічної інвент аризації надійшло клопотанн я про розгляд справи у відсут ність представника третьої о соби.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухав пояснення пред ставників позивача та відпов ідача за первісним позовом, с уд -

встановив:

01.04.2007 року між відповідачем (о рендодавець) та позивачем (ор ендар) був укладений договір оренди індивідуально визнач еного нерухомого майна, яке з находиться у комунальній вла сності територіальної грома ди Добрівської сільської рад и, т. 1 а.с. 8-10.

Так, відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець перед ає, а орендар приймає у тимчас ове платне користування част ину окремого індивідуально - визначеного нерухомого майн а - нежитлове підвальне при міщення, площею 123 кв.м., розташо ване за адресою: Сімферополь ський район, с. Перевальне, вул . Жовтнева, 43, яке знаходиться н а балансі КП ЖКГ «Городок». Ма йно передається в оренду з ме тою розміщення магазину - б ару «Катюша».

Пунктом 9.1. договору встанов лено, що даний договір укладе ний тимчасово строком на два роки одинадцять місяців та д іє з 01.04.2007 року по 01.03.2010 року включн о.

Відповідно до свідоцтва пр о право власності на нерухом е майно, т. 1 а.с. 106, на підставі ро зпорядження Сімферопольськ ої районної державної адміні страції від 01.03.2005 року № 332-р за те риторіальною громадою Добрі вської сільської ради зареєс тровано право загальнодержа вної власності на будинок за гальною площею 5734,0 кв.м., житлов ою площею 2336,2 кв.м., А основне, ль ох під А, ганки (6 шт.), балкони, як ий розташований за адресою: С імферопольський район, с. Пер евальне, вул. Жовтнева, 43.

На думку позивача за зустрі чним позовом, договір оренди від 01.04.2007 року, укладений Добрі вською сільською радою, як вл асником майна, яке має статус загальнодержавного повинен бути визнаним недійсним в су довому порядку.

Крім того, позивач вказує на те, що у порушення статті 19 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна », статті 118 Закону України «Пр о державний бюджет України н а 2007 рік», статей 284-285 Господарсь кого кодексу України, відпов ідно до якого орендна плата з а державне та комунальне май но визначається згідно з йог о ринкової вартості в порядк у, встановленому Кабінетом М іністрів України, запропонов ана Добрівською сільською ра дою, за умовами оспорюваного договору, орендна плата за рі к перевищила 65% вартості оренд ованого майна, в той час, як во на не повинна перевищувати 10%.

Також, позивач за зустрічни м позовом зазначив, що зверта вся до Добрівської сільської ради з заявою про включення о рендованого об' єкту до пере ліку об' єктів, які підлягаю ть приватизації у 2008 року, т. 1 а.с . 88.

Однак, позивач вказує на те, що будь - яких дій, спрямован их на приватизацію позивачем орендованого майна, з боку До брівської сільської ради вжи то не було.

Так, позивач за зустрічним п озовом вказує, що з 1991 року по 2003 рік ним було орендовано спір не майно у будинкоуправління № 4 Сімферопольської КЕЧ райо ну Міністерства Оборони Укра їни. Відповідно до умов догов ору оренди від 17.01.2003 року позива ч звернувся до Головного ква ртирно-експлуатаційне управ ління Збройних Сил України з клопотанням про отримання д озволу на проведення реконст рукції та капітального ремон ту орендованого нерухомого м айна за умови виконання зазн ачених робіт за рахунок влас них коштів.

16.04.2003 року листом за № 144/1/6/845 таки й дозвіл було отримано. У лист і за підписом начальника Гол овного квартирно-експлуатац ійного управління Міністерс тва Оборони України було вка зано, що у разі відчуження оре ндованого майна відповідно д о чинного законодавства Укра їни, збільшення його вартост і в результаті виконаних оре ндарем за рахунок власних ко штів невід' ємних поліпшень , може бути компенсовано орен додавцем орендарю в обсязі з більшення ринкової вартості орендованого майна, який обу мовлений зміною його технічн ого стану і споживчих якосте й внаслідок проведених поліп шень.

Так, позивачем за зустрічни м позовом було проведено рек онструкцію та ремонт орендов аного приміщення, розташован ого в будинку № 43 по вул. Жовтне ва в с. Перевальне на суму в ро змірі 25654,00 грн.

Після перевірки актів техн ічного стану, дефектні акти т а кошториси на реконструкцію та капітальний ремонт оренд ованих нежитлових приміщень , Головному КЕУ Міністерства оборони України встановлено , що зазначені документи відп овідають вимогам наказу Міні стра Оборони України № 15 від 11.0 1.1977 року, та іншим нормативним актам, про що позивачу було по відомлено листом начальника Головного квартирно-експлуа таційного управління Мініст ерства Оборони України № 144/1/6/1022 від 14.05.2003 року.

Відповідно до висновків ек спертної оцінки вартість май на на 01.12.2000 року становила 22068,00 гр н. Відповідно до експертної о цінки на 01.08.2003 року вартість вка заного приміщення склала 28290,00 грн.

Відповідно до п. 10.5 договору оренди від 17.01.2003 року у разі роз ірвання договору поліпшення орендованого майна, які виро блені орендарем за рахунок в ласних коштів з дозволу орен додавця, визнаються власніст ю орендаря.

09.03.2003 року був складений акт п риймання-передачі будинку № 43 по вул. Жовтнева в с. Переваль не, відповідно до якого будин ок № 43 був переданий Міністерс твом Оборони України в особі КЕЧ Добрівській сільській р аді, т. 1 а.с.71.

Позивач за зустрічним позо вом посилаючись на приписи с т.. 23 Закону України «Про оренд у державного та комунального майна» вказує, що у випадку п ереходу права власності до і ншої особи договір оренди зб ерігає силу.

Відповідно до викладеного , позивач вважає, що договір ор енди від 01.04.2007 року повинен бути визнаний недійсним.

Позивач зазначив, що після п роведення ним капітального р емонту власними засобами оре ндоване приміщення змінило с вою специфікацію, відповідал о санітарним вимогам і вимог ам пожежної безпеки, що пред'я вляються до підприємств гром адського харчування.

Розглянув матеріали справ и, заслухав пояснення предст авників позивача та відповід ача за первісним позовом, суд вважає позовні вимоги обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Постановою окружного адмі ністративного суду АР Крим (т .3. а.с. 18) від 14 березня 2011 року у спр аві №2а-9764/10/8/0170 за позовом Виробн ичо-комерційної фірми «Аленк а-Грейс» до Сімферопольської районної державної адмініст рації АР Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - Добрівська сіл ьська рада Сімферопольсько го району АР Крим, про визнанн я незаконним та скасування р озпорядження - позов задовол ено, визнано протиправним та скасовано розпорядження Сім феропольської районної держ авної адміністрації від 16.07.2003р . №1322-р «Про затвердження актів прийому-передачі об' єктів житлового фонду, комунальних споруд та інженерних мереж в ійськових містечок №№ 26,27 с. Пер евальне в комунальну власніс ть Добрівської сільської рад и» в частині передачі будинк ів №№42, 43 по вул. Жовтнева в с.Пер евальне Сімферопольського р айону АР Крим; визнано протип равним та скасовано розпоряд ження Сімферопольської райо нної державної адміністраці ї №31-р від 24.01.2011р. «Про внесення з мін до розпорядження райдерж адміністрації №1322-р від 16.07.2003р».

Відповідно до частини 4 стат ті 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрал о законної сили, є обов'язкови м для господарського суду що до фактів, які встановлені су дом і мають значення для вирі шення спору. Суд вважає за нео бхідне застосувати це положе ння за аналогії процесуально го закону до рішення суду, при йнятого за результатами розг ляду адміністративної справ и.

Постановою окружного адмі ністративного суду АР Крим в ід 14 березня 2011 року у справі №2а -9764/10/8/0170 встановлені наступні фа кти.

09.06.2003р. Сімферопольською райо нною державною адміністраці єю було прийнято розпоряджен ня №989-р «Про створення комісі ї з приймання-передачі об' є ктів соціальної інфраструкт ури військового містечка №26 в с. Перевальне Сімферопольсь кої КЕЧ району до комунально ї власності Добрівської сіль ської ради», відповідно яког о у виконання Закону України «Про передачу об' єктів пра ва державної та комунальної власності» було вирішено ств орити комісію з прийняття-пе редачі об' єктів соціальної інфраструктури військового містечка №26 в с. Перевальне Сі мферопольської КЕЧ району у складі: заступника голови ра йонної державної адміністра ції, головного спеціаліста з управління комунальним госп одарством, начальника відділ у експлуатації управління ко мунального господарства, нач альника райфінуправління, на чальника представництва Фон ду майна АР Крим в Сімферопол ьському районі, начальника ю рвідділу райдержадміністра ції, начальника Сімферопольс ької КЕЧ району, головного ін женеру КЕЧ, головного бухгал тера КЕЧ, голови Добрівської сільської ради, головного бу хгалтера Добрівської сільсь кої ради, тощо.

Крім того, було вирішено над ати до райдержадміністрації акти прийому-передачі соціа льної інфраструктури з розр ахунками на утримання та рем онт до 05.07.2003р.

На виконання даного розпор ядження були складені акти п рийому-передачі об' єктів со ціальної сфери до комунально ї власності, затверджені роз порядженням Сімферопольськ ої районної державної адміні страції від 16.07.2003р. №1322-р, відпові дно яких до складу переданих об' єктів не було включено н ежитлових приміщень, що орен дувалися позивачем за зустрі чним позовом.

Законом України «Про перед ачу об' єктів права державно ї та комунальної власності» визначені основні засади пер едачі об'єктів права державн ої власності у комунальну вл асність територіальних гром ад сіл, селищ, міст, районів у м істах або у спільну власніст ь територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об'єктів п рава комунальної власності у державну власність безоплат но або шляхом обміну.

Відповідно до абз. 6 ст. 2 зазн аченого Закону об'єктами пер едачі згідно з цим Законом є, с еред іншого, житловий фонд та інші об'єкти соціальної інфр аструктури (далі - об'єкти соці альної інфраструктури), які п еребувають у повному господа рському віданні чи оперативн ому управлінні державних під приємств, установ, організац ій (далі - підприємств) або не у війшли до статутних фондів г осподарських товариств, ство рених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі не завершені будівництвом.

Відповідно до ст. 4 зазначен ого Закону передача об'єктів з державної у комунальну вла сність здійснюється за рішен ням органів, уповноважених у правляти державним майном що до об'єктів, визначених у абза цах четвертому та шостому ча стини першої статті 2 цього За кону, до яких в даному випадку належить Міністерство оборо ни України.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону передача об'єктів з державно ї у комунальну власність тер иторіальних громад сіл, сели щ, міст, районів у містах здійс нюється за наявності згоди в ідповідних сільських, селищн их, міських, районних у містах рад.

Статтею 4-1 Закону встановле ні певні особливості передач і об'єктів соціальної інфрас труктури, так, зокрема, переда ча об' єктів здійснюється у порядку, встановленому цим З аконом, частиною 3 якої встано влено, що рішення щодо переда чі об'єктів соціальної інфра структури у комунальну власн ість приймаються органами, у повноваженими управляти дер жавним майном, самоврядними організаціями за згодою відп овідних сільських, селищних, міських, районних у містах ра д.

На підставі прийнятого ком петентним органом управлінн я майном рішення здійснюєтьс я передача об'єктів в порядку ст. 6 зазначеного Закону комі сією з питань передачі об'єкт ів, до складу якої входять пре дставники виконавчих органі в відповідних рад, місцевих о рганів виконавчої влади, орг анів, уповноважених управлят и державним майном, майно яки х підлягає передачі.

Згідно п. 1. 3 ст. 6 Закону з держ авної у комунальну власність передаються безоплатно такі об'єкти: житлові будинки (разо м із вбудованими та прибудов аними нежилими приміщеннями ) та гуртожитки (в тому числі н е завершені будівництвом). Пр и цьому, разом з житловим фонд ом передаються вбудовані і п рибудовані приміщення, зовні шні мережі електро-, тепло-, га зо-, водопостачання та водові дведення, а також будівлі, при значені для обслуговування ц ього фонду (бойлерні, котельн і, каналізаційні та водопров ідні споруди, обладнання тощ о).

Передача оформляється акт ом приймання-передачі, який п ідписується головою і членам и комісії. Форма акта прийман ня-передачі затверджується К абінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 зазнач еного Закону право власності на об'єкт передачі виникає з д ати підписання акта прийманн я-передачі.

Таким чином, передача держа вного майна у комунальну вла сність здійснюється органом , уповноваженим управляти де ржавним майном (Фондом держа вного майна України та його р егіональними відділеннями т а відповідними органами вико навчої влади).

Крім того, правовий режим ма йна в Збройних силах України та особливості його регулюв ання встановлені положенням Закону України «Про Збройні Сили України», Закону Україн и «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», згі дно яких майно у Збройних Сил ах України є державною власн істю та належить військовим частинам, військовим навчаль ним закладам, установам та ор ганізаціям Збройних Сил Укра їни на праві оперативного уп равління.

З часу надходження майна до Збройних Сил України воно на буває статусу військового ма йна.

Органами, які здійснюють уп равління військовим майном в ідповідно до положень ст. 2 Зак ону України «Про правовий ре жим майна у Збройних Силах Ук раїни» є Кабінет Міністрів У країни та Міністерство оборо ни України.

При цьому компетенція з вир ішення питань щодо забезпече ння Збройних Сил України май ном, визначення порядку вилу чення та передачі його до сфе ри управління центральних аб о місцевих органів виконавчо ї влади, інших органів, уповно важених управляти державним майном, самоврядним організ аціям та установам у комунал ьну власність територіальни х громад належить Кабінету М іністрів України.

Але, компетентним державни м органом не приймалось ріше ння про безоплатну передачу спірних об'єктів нерухомого майна з державної власності у власність територіальної г ромади с. Добре Сімферопольс ького району АР Крим та оформ лення такої передачі за акто м у порядку, передбаченому ст . ст. 4, 7, 41 Закону України «Про пе редачу об'єктів права держав ної та комунальної власності ». Адже, згідно з ч.6 ст. 7 цього За кону право власності на об'єк т передачі виникає з дати під писання акта приймання-перед ачі.

Визначення терміну «війсь кове майно» закріплене у ст.3 З акону України «Про правовий режим майна Збройних Сил Укр аїни», відповідно до якої ним визнається державне майно, з акріплене за військовими час тинами, закладами, організац іями Збройних Сил України. До військового майна належать будинки, споруди, передаваль ні пристрої, всі види озброєн ня, бойова та інша техніка, боє припаси, пально-мастильні ма теріали, продовольство, техн ічне, аеродромне, шкіперське , речове, культурно-просвітни цьке, медичне, ветеринарне, по бутове, хімічне, інженерне ма йно тощо.

Відповідно статті 2 Закону У країни «Про правовий режим м айна Збройних Сил України» п раво вилучення та передачі, т обто розпорядження майном, в ідноситься до виключної комп етенції Кабінету Міністрів У країни.

Отже, що Сімферопольською р айонною державною адміністр ацією та Добрівською сільськ ою радою не були враховані пр иписи чинного законодавства при прийомі-передачі держав ного майна до комунальної вл асності.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 06.06.2011 (т.3 а.с. 29) поста нову залишено без змін, суд ап еляційної інстанції погодив ся із доводами про те, що Сімфе ропольською районною держав ною адміністрацією та Добрів ською сільською радою не бул и враховані приписи чинного законодавства при прийомі-пе редачі державного майна до к омунальної власності.

Таким чином, господарський суд виходить з того, що відсут нє волевиявлення власника - держави України в особі упов новаженого органу щодо перед ачі військового майна до ком унальної власності, в тому чи слі житлового будинку із вбу дованими нежитловими приміщ енням за адресою Сімферополь ський район, с. Перевальне, вул . Жовтнева, 43, а тому слід виходи ти з того, територіальна гром ада сіла Добре не набула прав а власності на житловий буди нок № 43 по вул. Жовтнева, с. Пере вальне, Сімферопольського ра йону, цей об' єкт продовжує п еребувати у державній власно сті із статусом військового майна.

Щодо посилань Добрівської сільської ради на наявність акту приймання-передачі від 12.06.2003 як на підставу виникнення права комунальної власності , суд виходить з того, що сам по собі акт приймання-передачі за відсутності волевиявленн я уповноваженого органу щодо зміни форми власності не мож е викликати будь-яких правов их наслідків.

Відповідно до статті 203 Циві льного кодексу України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Згідно частини 3 статті 215 Цив ільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але о дна із сторін або інша заінте ресована особа заперечує йог о дійсність на підставах, вст ановлених законом, такий пра вочин може бути визнаний суд ом недійсним (оспорюваний пр авочин).

Суд вважає, що договір оренд и від 01.04.2007 року, укладений між с торонами як правочин за свої м змістом не відповідає вимо гам цивільного законодавств а, оскільки право розпорядже ння майном належить власнико ві, в той же час Добровська сіл ьська рада є органом місцево го самоврядування, здійснює право комунальної власності та не уповноважена розпоряд жатись майном, яке знаходить ся у державній власності.

За вказаних обставин, спірн ий договір оренди від 01.04.2007 року підлягає визнанню недійсним .

Щодо вимог ТОВ «Аленка-Грей с» про визнання права власно сті на нежитлове підвальне п риміщення, площею 123,0 кв.м. за ад ресою: Сімферопольський райо н, с. Перевальне, вул. Жовтнева , 43, то суд вважає, що вони не під лягають задоволенню виходяч и з наступного.

Під час розгляду, ухвалою су ду від 22.07.2010 року по справі було призначено судову будівельн о-технічну експертизу, прове дення якої доручено Кримсько му науково - дослідному інс титуту судових експертиз. Та к, на вирішення експерта були поставлені наступні питання :

Чи є поліпшення об' єкту ор енди - нежитлового підвально го приміщення, площею 123 кв.м., р озташоване за адресою: Сімфе ропольський район, с. Перевал ьне, вул. Жовтнева, 43, що проведе ні Виробничо - комерційною фірмою «Аленка - Грейс» нев ід' ємними?

Яка вартість поліпшень об' єкту оренди - нежитлового під вального приміщення, площею 123 кв.м., розташоване за адресою : Сімферопольський район, с. Пе ревальне, вул. Жовтнева, 43 - на момент їх проведення?

Чи є приміщення - нежитлове підвальне приміщення, площе ю 123 кв.м., розташоване за адресо ю: Сімферопольський район, с. П еревальне, вул. Жовтнева, 43 - д опоміжним у розумінні Закону України «Про приватизацію д ержавного житлового фонду»?

Чи змінились техніко - еко номічні показники, внутрішнє планування, функціональне п ризначення об' єкту оренди - нежитлового підвального при міщення, площею 123 кв.м., розташо ване за адресою: Сімферополь ський район, с. Перевальне, вул . Жовтнева, 43 внаслідок провед ених поліпшень? Якщо так, то як им чином?

21.01.2011 року до суду надійшов ви сновок судового експерта № 2559 від 16.12.2010 року.

Згідно до статті 42 Господар ського процесуального кодек су України висновок судового експерта повинен містити до кладний опис проведених досл іджень, зроблені в результат і їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені гос подарським судом питання. Ви сновок подається господарсь кому суду в письмовій формі, і копія його надсилається сто ронам.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

У розумінні статей 42, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України наданий суду е кспертний висновок № 2559 від 16.12.2 010 року прийнятий судом до ува ги.

Відповідно до наданого вис новку судовим експертом зроб лені наступні висновки.

В нежитловому приміщенні, р озташованому за адресою: Сім феропольський район, с. Перев альне, вул.. Жовтнева, 43, загальн ою площею 123,0 кв.м. - об' єкт ор енди, Виробничо - комерційн ою фірмою «Аленка - Грейс» в иконаний ряд ремонтно - буд івельних робіт - поліпшень, які є невід' ємними за виклю ченням обладнання металевих решіток на вікнах та дверном у пройомі.

Ринкова вартість невід'ємн их поліпшень об' єкта оренди - нежитлового приміщення, р озташованого за адресою: Сім феропольський район, с. Перев альне, вул.. Жовтнева, 43, загальн ою площею 123,0 кв.м. - на дату їх п роведення (на дату оцінки - 30 .04.2003 року) буз урахування ПДВ мо гла складати 21008,00 грн.

Приміщення, розташоване в ц окольному поверсі житлового будинку № 43 по вул.. Жовтнева, с . Перевальне, Сімферопольськ ого району, загальною площею 123,0 кв.м. у розумінні Закону Укр аїни «Про приватизацією держ авного житлового фонду» не в ідноситься до допоміжних при міщень житлового багатоквар тирного будинку, які передба чені для забезпечення експлу атації будинку та побутового обслуговування його мешканц ів.

Оскільки технічна докумен тація на житловий будинок № 43, в тому числі й на досліджува не нежитлове приміщення зага льною площею 123,0 кв.м. до провед ення поліпшень Виробничо - комерційною фірмою «Аленка - Грейс» на дослідження не над ана, визначити чи змінились т ехніко - економічні показни ки, внутрішнє планування, фун кціональне призначення об' єкту оренди - нежитлового п риміщення, розташованого за адресою: Сімферопольський ра йон, с. Перевальне, вул.. Жовтне ва, 43, загальною площею 123,0 кв.м., в наслідок проведених поліпше нь - судовому експерту не на далось можливим.

Також, ТОВ «Аленка-Грейс» на дані суду в оригіналах: квита нція до прибуткового касовог о ордеру № 5 від 30.05.2003 року, догово ри на реконструкцію та капіт альний ремонт нежитлових при міщень від 30.04.2003 року, договірна ціна на реконструкцію та кап італьний ремонт, зведений ко шторисний розрахунок вартос ті реконструкції та капіталь ного ремонту, довідка про вар тість виконаних підрядних ро біт, акт прийомки виконаних п ідрядних робіт, підсумкова в ідомість ресурсів (т.2. а.с. 20-68), та ким чином суд виходить з того , що ТОВ «Аленка-Грейс» здійсн ені поліпшення об' єкта орен ди, які неможливо відокремит и від нього без заподіяння шк оди об' єкту оренди - нежитло вому приміщенню, розташовано му за адресою: Сімферопольсь кий район, с. Перевальне, вул. Ж овтнева, 43, загальною площею 123, 0 кв.м.

Однак суд звертає увагу поз ивача на те, що поліпшення об' єкти оренди здійснені протяг ом квітня 2003 року.

Згідно статті 27 Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна» в реда кції на момент здійснення по ліпшень (з 07.02.2002 року по 27.07.2004 року) у разі розірвання договору о ренди, закінчення строку йог о дії та відмови від його прод овження або банкрутства орен даря він зобов'язаний поверн ути орендодавцеві об'єкт оре нди на умовах, зазначених у до говорі оренди. Якщо орендар д опустив погіршення стану оре ндованого майна або його заг ибель, він повинен відшкодув ати орендодавцеві збитки, як що не доведе, що погіршення аб о загибель майна сталися не з його вини.

Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпше ння орендованого майна, здій снені за рахунок власних кош тів, якщо вони можуть бути від окремлені від майна без запо діяння йому шкоди.

Якщо орендар за рахунок вла сних коштів здійснив за згод ою орендодавця поліпшення ор ендованого майна, які неможл иво відокремити від майна бе з заподіяння йому шкоди, орен додавець зобов'язаний компен сувати йому зазначені кошти, якщо інше не визначено догов ором оренди.

Вартість поліпшень орендо ваного майна, зроблених орен дарем без згоди орендодавця , які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

У разі припинення договору оренди за обставин, зазначен их у частині першій цієї стат ті, орендар за вказівкою орен додавця зобов'язаний передат и об'єкт оренди відповідному підприємству.

На момент проведення поліп шень об' єкту оренди діяв до говір оренди державного майн а, що знаходиться в управлінн і Міністерства оборони Украї ни від 17.01.2003 року, укладений між Домоуправлінням № 4 Сімфероп ольської КЕВ району та Вироб ничо - комерційною фірмою « Аленка - Грейс» (т.1 а.с. 99)

Згідно пункту 6.2. договору ор ендар має право за погодженн ям з орендодавцем за рахунок власних коштів проводити ре конструкцію, поліпшення орен дованого майна. Даний вид роб іт оформлюється окремо згодо ю між Орендодавцем та Оренда рем.

Відповідно до пункту 8.2. дого вору орендодавець має право надавати згоду на реконструк цію, поліпшення орендованого майна за рахунок коштів орен даря. Даний вид робіт оформлю ється окремою згодою між оре ндодавцем та орендарем.

Згідно пункту 10.6., 10.5. договору у випадку розірвання догово ру, поліпшення орендованого майна, які здійснені орендар ем за рахунок власних коштів за дозволом орендодавця, виз наються власністю орендаря; вартість поліпшення орендов аного майна, зробленого орен дарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Згідно статті 272 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, чинного н а момент проведення поліпшен ь, в разі проведеного з дозвол у наймодавця поліпшення най нятого майна наймач має прав о на відшкодування зроблених для цієї мети необхідних вит рат, якщо інше не передбачено законом або договором.

Зроблені наймачем без дозв олу наймодавця поліпшення, я кщо їх можна відокремити без шкоди для майна і якщо наймод авець не погодиться відшкоду вати їх вартість, можуть бути вилучені наймачем.

Вартість поліпшень, які зро блені наймачем без дозволу н аймодавця і які не можна відо кремити без шкоди для майна, в ідшкодуванню не підлягає.

Отже, чинне на момент здійсн ення ТОВ «Аленка - Грейс» полі пшень об' єкту оренди законо давство, а також договір орен ди не передбачали виникнення у ТОВ «Аленка - Грейс» права власності на об' єкт оренди в цілому у зв' язку із здійсн ення поліпшень, які неможлив о відокремити без завдання ш коди об' єкту оренди.

В той же час, згідно пункту 51 Державної програми приватиз ації на 2000 - 2002 роки, затверджен ої Законом України від 18.05.2000 №1723- III у разі прийняття рішення пр о приватизацію орендованого державного майна (будівлі, сп оруди, приміщення) орендар од ержує право на викуп цього ма йна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за ра хунок власних коштів поліпше ння орендованого майна, яке н еможливо відокремити від від повідного об'єкта без завдан ня йому шкоди, вартістю не мен ш як 25 відсотків залишкової (в ідновної за вирахуванням зно су) вартості майна (будівлі, сп оруди, приміщення). Оцінка вар тості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із з астосуванням експертної оці нки. Таке ж право одержує орен дар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України. З у рахуванням вказаних положен ь законодавства, ТОВ «Аленка - Грейс» не позбавлено прав а вимагати приватизації об' єкта оренди шляхом викупу у р азі прийняття уповноваженим органом рішення про привати зацію орендованого майна.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги зустрічного позов у обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню час тково, в частині вимог про виз нання недійсним спірного дог овору оренди від 01.04.2007 року. В за доволенні частини позовних в имог зустрічного позову про визнання права власності за Виробничо - комерційною фір мою «Аленка - Грейс» на нежи тлове підвальне приміщення, площею 123,0 кв.м. за адресою: Сімф еропольський район, с. Перева льне, вул. Жовтнева, 43 суд вважа є за необхідне відмовити.

Щодо вимог первісного позо ву, суд зауважує наступне.

Як було зазначено раніше, пі дставою для подання первісно го позову стало, на думку Добр івської сільської ради ненал ежне виконання відповідачем за первісним позовом обов' язку щодо сплати орендної пл ати за договором оренди від 01. 04.2007 року.

Однак, суд звертає увагу на те, що як було встановлено суд ом Добрівська сільська рада не була уповноважена передав ати в оренду майно, яке знаход иться у державній власності, отже не має правових підстав для одержання орендної плат и за користування цим майном , у зв' язку з чим позовні вимо ги первісного позову не підл ягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча за зустрічним позовом про порційно задоволеним позовн им вимогам.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-84, 85 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. В задоволенні первіс ного позову відмовити.

2. Зустрічний позов зад овольнити частково.

3. Визнати недійсним до говір оренди нерухомого майн а від 01.04.2007 року нежитлового під вального приміщення, площею 123,0 кв.м. за адресою: Сімферопол ьський район, с. Перевальне, ву л. Жовтнева, 43, укладений між До брівською сільською радою (С імферопольський район, с. Доб ре, вул. 40-річчя Перемоги, 11, раху нок № 33218850700272 ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 04368263) та Виробничо - к омерційною фірмою «Аленка - Грейс» (Сімферопольський ра йон, с. Перевальне, вул. Жовтне ва, 42, банківські реквізити не відомі, ЄДРПОУ 25136723).

4. Стягнути з Добрівсь кої сільської ради (Сімфероп ольський район, с. Добре, вул. 40- річчя Перемоги, 11, рахунок № 3321885 0700272 ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПО У 04368263) на користь Виробничо - к омерційної фірми «Аленка - Грейс» (Сімферопольський рай он, с. Перевальне, вул. Жовтнев а, 42, банківські реквізити нев ідомі, ЄДРПОУ 25136723) 85,00 грн. держав ного мита.

5. Стягнути з Добрівсь кої сільської ради (Сімфероп ольський район, с. Добре, вул. 40- річчя Перемоги, 11, рахунок № 3321885 0700272 ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПО У 04368263) на користь Виробничо - к омерційної фірми «Аленка - Грейс» (Сімферопольський рай он, с. Перевальне, вул. Жовтнев а, 42, банківські реквізити нев ідомі, ЄДРПОУ 25136723) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

6. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

7. В задоволенні частин и позовних вимог зустрічного позову про визнання права вл асності за Виробничо - коме рційною фірмою «Аленка - Гр ейс» на нежитлове підвальне приміщення, площею 123,0 кв.м. за а дресою: Сімферопольський рай он, с. Перевальне, вул. Жовтнев а, 43 - відмовити.

Повне рішення складено 25.11.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.