Постанова

від 14.11.2011 по справі 10/309

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 № 10/309

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі:

при секретарі Рибаруку М.М.

за участю представників

від прокуратури: Холявінська І.В., посвідчення № 70 від 26.03.2009р.

від позивача: не з' явились

від відповідача: ОСОБА_1., дов. № 01-588 від 14.03.2011р.

від третіх осіб: не з' явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Прокуратури Деснянського району м. Києва

на рішення Господарського суду м. Києв а

від 05.09.2011р.

у справі № 10/309 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «Науково-

виробнича компанія «Сегор »

до Деснянської районної в м. К иєві державної

адміністрації

треті особи: 1) Головне управління Держав ного казначейства

України у місті Києві

2) Управління Державного ка значейства

Деснянського району у міст і Києві

про визнання недійсною додатк ової угоди та стягнення

боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 05.09.2011 ро ку у справі № 10/309 позовні вимог и задоволено частково. Визна но недійсною додаткову угоду від 09.06.2010р. до договору № 2 по над анню охоронних послуг від 12.04.20 10р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Науково-виробнича компані я «Сегор» та Деснянською рай онною в м. Києві державною адм іністрацією. Стягнуто з Десн янської районної в м. Києві де ржавної адміністрації на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-в иробнича компанія «Сегор» 75 2 55,00 грн. основного боргу та судо ві витрати в сумі 1 057,34 грн. В інш ій частині позовних вимог ві дмовлено.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Прокуратура Дес нянського району м. Києва зве рнулась до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення Господарсько го суду міста Києва від 05.09.2011 ро ку у справі № 10/309 скасувати та п рийняти нове рішення, яким в з адоволенні позовних вимог ві дмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн их скарг мотивовані тим, що су дом першої інстанції було не повно з' ясовано обставини, які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального та про цесуального права, що призве ло до прийняття невірного рі шення.

Представники позивача та т ретіх осіб у судове засіданн я не з' явились. Враховуючи т е, що в матеріалах справи мают ь місце докази належного пов ідомлення всіх учасників суд ового процесу про час та місц е проведення судового засіда ння по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважа є можливим здійснити справи за наявними матеріалами спра ви та без участі представник ів позивача та третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників прок уратури та відповідача, досл ідивши докази, проаналізував ши на підставі встановлених фактичних обставин справи пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм зак онодавства, колегія встанови ла наступне.

Судом встановлено, що 12 квіт ня 2010 року між сторонами було у кладено договір № 2 по наданню охоронних послуг відповідно до п.п. 1.1.-1.2. якого Замовник дору чає, а Виконавець приймає на с ебе обов'язки по наданню охор онних послуг. Назва і місце об 'єкта: Деснянська районна у м. Києві державна адміністраці я, проспект Маяковського. 29.

Як вбачається зі змісту р. 12 Д оговору, з боку Замовника йог о підписав Голова Деснянсько ї районної в м. Києві державно ї адміністрації - Захаричев Ю .Ю., а з боку Виконавця - комерці йний директор ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, комерційний директо р ОСОБА_2 укладаючи відпов ідний Договір діяв на підста ві виданої на його ім'я Викона вцем довіреності № 2-М від 22.03.2010р ., зі змісту якої випливає, що к омерційний директор має прав о, в тому числі, укладати будь- які договори, угоди тощо (нале жним чином засвідчена копія довіреності міститься в мате ріалах справи).

9 червня 2010 року між сторонам и було укладено додаткову уг оду до Договору, з умов якої вб ачається, що Замовник та Вико навець погодилися на зменшен ня за виконання робіт на суму 75 255,00 грн., в зв'язку з тим, що посл уги були не надані. Зі змісту У годи вбачається, що з боку Зам овника її підписав Голова Де снянської районної в м. Києві державної адміністрації - За харичев Ю.Ю., а з боку Виконавц я - комерційний директор ОС ОБА_2, який, в свою чергу, діяв на підставі виданої на його і м'я Виконавцем довіреності № 2-М від 22.03.2010р.

У відповідності до ст. 204 Циві льного кодексу України право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.

Підставою недійсності пра вочину, у відповідності до ст . 215 Цивільного кодексу Україн и, є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначаються зага льні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пр авочину. Так, виходячи із вимо г частини першої вказаної ст атті правочин не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Відповідно до ст. 241 Цивільно го кодексу України правочин, вчинений представником з пе ревищенням повноважень, ство рює, змінює, припиняє цивільн і права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі н аступного схвалення правочи ну цією особою. Правочин вваж ається схваленим зокрема у р азі, якщо особа, яку він предст авляє, вчинила дії, що свідчат ь про прийняття його до викон ання.

Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

В своїх Узагальненнях від 24 .11.2008р. «Практика розгляду суда ми цивільних справ про визна ння правочинів недійсними» В ерховний суд України зазначи в, що розглядаючи справи про в изнання правочинів недійсни ми у зв'язку з перевищенням по вноважень фізичними особами за довіреностями, суди прави льно встановлювали, який пра вочин був укладений, дослідж ували зміст довіреності та в ирішували питання щодо перев ищення меж цивільної дієздат ності особи з урахуванням ус іх матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що довіреність була вид ана на ім'я комерційного дире ктора ОСОБА_2, строком дії з 20.03.2010р. по 31.05.2010р. Зі змісту довір еності вбачається, що з умова ми довіреності комерційний д иректор ОСОБА_2 був ознайо млений та згоден, про що свідч ить його підпис на довіренос ті.

Таким чином, комерційний ди ректор ОСОБА_2 був обізнан ий, як про надані йому права за довіреністю, так і про строк ї ї дії.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з судом п ершої інстанції, що строк вид аної Виконавцем на ім'я комер ційного директора ОСОБА_2 закінчився 31.05.2010р., а Угода була укладена 09.06.2010р., тобто після за кінчення строку дії довірено сті (втрати її чинності). Врахо вуючи відсутність з боку Вик онавця дій, що свідчать про пр ийняття укладеної комерційн им директором Угоди до викон ання, що в свою чергу відповід ачем не спростовано, суд дійш ов висновку, що комерційний д иректор ОСОБА_2 діяв від і мені Виконавця з перевищення м наданих йому повноважень т а не мав права укладати від ім ені Виконавця відповідну Уго ду, зі змісту якої випливає, що сторони погодилися на зменш ення за виконання робіт на су му 75 255,00 грн., в зв'язку з тим, що по слуги були не надані, а відтак , відповідна Угода є недійсно ю.

Щодо заявлених вимог про ст ягнення грошових коштів в су мі 82 088,83 грн. з них - основного бор гу - 75 255,00 грн. та пені - 6 833,83 грн.

Відповідно до виданої Міні стерством внутрішніх справ У країни на ім'я Товариства з об меженою відповідальністю «Н ауково-виробнича компанія «С егор» Ліцензії Серії АВ № 343132 о станній має право на надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власност і, надання послуг з охорони гр омадянам.

Додатком № 1 до Договору пос луг сторони погодили договір ну ціну вартості охоронних п ослуг.

З Додатку № 2 до Договору вба чається, що вартість охоронн их послуг по охороні об'єкта з а 3 (три) місяці становить - 75 255,00 г рн..

Пунктом 8.1 Договору передба чено, що фактичне виконання В иконавцем робіт фіксується д востороннім Актом-приймання виконаних робіт (охоронних п ослуг), підписаним обома стор онами, складеним відповідно Договору, Протоколу узгоджен ня договірної ціни, розрахун ку вартості охорони об'єкта.

Виконавець, на підтверджен ня виконання взятих на себе з обов'язань за Договором по ох ороні об'єкта, склав та надав З амовнику Акти приймання вико наних робіт (охоронних послу г) за квітень-червень 2010 року на загальну суму - 75 255,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що Замовник підписав Ак ти приймання виконаних робіт (охоронних послуг) лише за кві тень та травень 2010 року на суму 50170,00 грн.

Позивач зазначає, а відпові дачем не спростовано, що ні за надання Виконавцем послуг з а квітень 2010 року, ані за наданн я послуг за травень-червень 201 0 року Замовник з Виконавцем н е розрахувався.

Судом встановлено, що Контр ольно-ревізійним управління м в місті Києві проводилася з устрічна перевірка документ ального підтвердження виду, обсягу, якості операцій, розр ахунків та з' ясування їх ре альності, що здійснювались м іж Деснянською районною в м. К иєві державної адміністраці єю та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Науково -виробнича компанія «Сегор» за період з 01.07.2008р. по 01.01.2011р. за нас лідками якої було складено д овідку № 071-31/379 від 12.03.2011р..

Контрольно-ревізійним упр авлінням при проведенні зуст річної перевірки було встано влено, що роботи згідно Догов ору були виконані в квітні, тр авні, червні місяцях 2010 року у п овному обсязі. Були підписан і у двосторонньому порядку а кти виконаних робіт за квіте нь, травень 2010 року. Акти викона них робіт за червень місяць 201 0 року були подані на підпис у Деснянську РДА м. Києва, але не були підписані керівництвом адміністрації, хоча роботи б ули виконані, питання по опла ті за виконані роботи не вирі шувалося, послуги з охорони п родовжували надаватися. В че рвні місяці 2010 Деснянська РДА м. Києва направила додаткову угоду для підписання. Комерц ійний директор ОСОБА_2 під писав додаткову угоду не маю чи повноважень (минув термін дії доручення на право підпи су). По наданим послугам охоро ни в Деснянській РДА м. Києва в иникла заборгованість в сумі 75 255,00 грн., з них: по двостороннє п ідписаним актам квітень, тра вень 2010 року 50170,00 грн. та по не під писаним з боку керівництва Д еснянської РДА м. Києва актам за червень 2010 року на суму 25085,00 г ривень. Неодноразове звертан ня до керівництва Деснянсько ї РДА м. Києва не дали позитивн их результатів.

Зустрічною звіркою встано влено, що станом на 01.01.2011р. по бух галтерському обліку Підприє мства за Адміністрацією раху валась дебіторська заборгов аність в сумі 75255,00 гривень.

З матеріалів справи вбачає ться, що листами № 07 від 07.07.2010р. та № 08 від 08.07.2010р. Виконавець повідо мляв Замовника про припиненн я надання охоронних послуг т а про проведення розрахунків по актам виконаних робіт (нал ежним чином засвідчені копії листів містяться в матеріал ах справи).

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (з амовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Пунктом 8.1 Договору передба чено, що фактичне виконання В иконавцем робіт фіксується д востороннім Актом-приймання виконаних робіт (охоронних п ослуг), підписаним обома стор онами, складеним відповідно Договору, Протоколу узгоджен ня договірної ціни, розрахун ку вартості охорони об'єкта.

Акт-приймання виконаних ро біт (охоронних послуг) є підст авою для проведення взаємних розрахунків між сторонами.

Як зазначає суд першої інст анції, Замовник Актів-прийма ння виконаних робіт (охоронн их послуг) за червень 2010 року не підписав та послуг, в тому чис лі по підписаному ним акту за квітень 2010 року, не оплатив.

Відповідності до п. 8.2. Догово ру розрахунок з Виконавцем з дійснюється протягом 5-ти бан ківських днів після надходже ння бюджетних коштів на раху нок Замовника.

Крім цього, Деснянська райо нна у м. Києві державна адміні страція є бюджетною установо ю, діяльність якої фінансуєт ься з бюджету міста. Отже, всі розрахунки відповідачем про водяться виключно через упра вління Державного казначейс тва Деснянського району м. Ки єва

Згідно зі ст. 618 Цивільного ко дексу України боржник відпов ідає за порушення зобов'язан ня іншими особами, на яких бул о покладено його виконання, я кщо договором або законом не встановлено відповідальніс ть безпосереднього виконавц я.

Відповідно до ч. 2 ст. 528 Цивіль ного кодексу України за якою у разі невиконання або ненал ежного виконання обов'язку б оржника іншою особою цей обо в'язок боржник повинен викон ати сам.

Обґрунтовуючи оскаржуване рішення в частині стягнення з Деснянської районної у м. Ки єві державної адміністрації основного боргу у розмірі 75 255 ,00 грн., суд першої інстанції ви ходив з того, що додаткову уго ду було визнано недійсною. Пр оте при прийнятті рішення не було враховано, що акт-прийма ння виконаних робіт за черве нь 2010р., який у відповідності до умов Договору є єдиною підст авою для проведення розрахун ків між сторонами, не був підп исаний з боку Деснянської ра йонної у м. Києві державної ад міністрації, а отже не є доказ ом наданих послуг.

Доказів надання відповіда чу акта-приймання виконаних робіт за червень 2010р. на підпис ання позивачем суду не надан о.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з судом перш ої інстанції в частині стягн ення грошових коштів у розмі рі 25085,00 грн. за червень 2010р., оскіл ьки в цьому акті-приймання, як розмір вартості послуг не пі длягає стягненню з Деснянськ ої районної у м. Києві державн ої адміністрації, у зв' язку з фактичним ненаданням посл уг, за таких обставин в цій час тині рішення позовні вимоги є необґрунтованими та не під лягають задоволенню.

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України встан овлено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Так, за порушення відповіда чем взятих на себе зобов'язан ь за Договором щодо оплати по слуг Виконавця в повному обс язі, позивачем заявлені позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача пені в сумі 6 833,83 грн.

Відповідно до статті 233 Госп одарського кодексу України п ередбачено, що у разі якщо нал ежні до сплати штрафні санкц ії надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд ма є право зменшити розмір санк цій. При цьому повинно бути вз ято до уваги: ступінь виконан ня зобов'язання боржником; ма йновий стан сторін, які берут ь участь у зобов'язанні; не лиш е майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на ув агу.

Пунктом 2.4 Роз'яснення Вищог о арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування майнової відпо відальності за невиконання ч и неналежне виконання грошов их зобов'язань» передбачено, що вирішуючи питання про зме ншення розміру пені, яка підл ягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, арбіт ражний суд повинен об'єктивн о оцінити, чи є даний випадок в инятковим, виходячи з інтере сів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання з обов'язань, причини неналежн ого виконання або невиконанн я зобов'язання, незначності п рострочення у виконанні зобо в'язання, невідповідності ро зміру пені наслідкам порушен ня, негайного добровільного усунення винною стороною пор ушення та його наслідків.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Бюджетного к одексу України головні розпо рядники коштів місцевих бюдж етів визначаються рішенням п ро місцевий бюджет відповідн о до пунктів 2 і 3 частини друго ї цієї статті.

До завдань Головного управ ління Державного казначейст ва України у м. Києві у відпові дності до його Положення, зат вердженого Головою Державно го казначейства України 14.04.2009 (н адалі - Положення), є забезпече ння казначейського обслугов ування державного та місцево го бюджетів на основі веденн я єдиного казначейського рах унка, що передбачає: розрахун ково-касове обслуговування р озпорядників і одержувачів б юджетних коштів; контроль за здійсненням бюджетних повно важень при зарахуванні надхо джень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів за ци ми зобов'язаннями; у межах сво їх повноважень контроль за д отриманням учасниками бюдже тного процесу бюджетного зак онодавства.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з судом п ершої інстанції щодо зменшен ня нарахованої позивачем пен і до 00,00 грн., оскільки розрахун ки за Договором з Виконавцем в певній мірі залежить від об ставин надходження бюджетни х коштів на рахунок Замовник а для наступного здійснення останнім розрахунку з Викона вцем (п. 8.2. Договору), враховуюч и неперерахування коштів з б оку Головного управління дер жавного казначейства Україн и в місті Києві на користь Зам овника з підстав наявності У годи про ненадання послуг у з в'язку з чим кошти були зняті з перерахунку, про що було зазн ачено Головним управлінням д ержавного казначейства Укра їни в місті Києві в своєму лис ті від 09.08.2011р.

Щодо заявлених вимог про ст ягнення витрат за надання юр идичної допомоги зі складанн я позовної заяви.

З матеріалів справи вбачає ться, що між позивачем та ПП «Л ойєр Груп» було складено акт здачі приймання-робіт № ОУ-000000 6, відповідно до якого сторони погодили вартість робіт по с кладанню позовної заяви до Д еснянської районної у м. Києв і державної адміністрації ва ртість яких склала - 300,00 грн.

Позивач сплатив на користь ПП «Лойєр Груп» грошові кошт и в розмірі - 300,00 грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям № 42 від 23.03.2011р.

Відповідно до пункту 12 роз'я снення президії Вищого арбіт ражного суду України від 04.03.1998р . «Про деякі питання практики застосування розділу VI Госпо дарського процесуального ко дексу України» (з наступними доповненнями і змінами) зазн ачено: «Вирішуючи питання пр о розподіл судових витрат, го сподарський суд має враховув ати, що розмір відшкодування названих витрат, крім держав ного мита, не повинен бути нес піврозмірним, тобто явно зав ищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конк ретної справи, зокрема, ціни п озову може обмежити цей розм ір з огляду на розумну необхі дність судових витрат для да ної справи". У визначенні розу мно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за пос луги адвоката, можуть братис я до уваги, зокрема: встановле ні нормативно-правовими акта ми норми видатків на службов і відрядження (якщо їх устано влено); вартість економних тр анспортних послуг; час, який м іг би витратити на підготовк у матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати ві дповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в ре гіоні; наявні відомості орга нів статистики або інших орг анів про ціни на ринку юридич них послуг; тривалість розгл яду і складність справи тощо . Докази, які підтверджують ро зумність витрат на оплату по слуг адвоката, повинна надав ати сторона, що вимагає відшк одування таких витрат.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції правомірн о відмовив в задоволенні зая влених вимог про стягнення в итрат за надання юридичної д опомоги зі складання позовно ї заяви в розмірі 300,00 грн., оскіл ьки суд унеможливлює з подан их позивачем до матеріалів с прави акту здачі приймання-р обіт № ОУ-0000006 та платіжки № 42 іде нтифікувати та дійти однозна чного висновку про те, що саме позовна заява № 13 від 12.05.2011р. гот увалася ПП «Лойєр Груп» для з вернення позивачем до господ арського суду.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи, о бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що за таких обставин апеляційна скарга Прокуратури Деснянського ра йону м. Києва підлягає частко ву задоволенню, а рішення Гос подарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі № 10/309 підлягає скасуванню в частині стягнен ня основного боргу в розмірі 50170,00 грн..

Керуючись ст. ст. 101 - 105 ГПК Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прок уратури Деснянського району м. Києва задовольнити частко во.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 05.09.2011 у справ і № 10/309 змінити, виклавши абзац 3 резолютивної частини в такі й редакції:

«Стягнути з Деснянської ра йонної у м. Києві державної ад міністрації (ідентифікаційн ий код: 26077477, адреса: 02225, м. Київ, про спект Маяковського, буд. 29, р/р 3 5415015001598 в ГУДК України в м. Києві М ФО 820019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Сегор» (ідентифікаційний к од: 30978046, адреса: 02222, м. Київ, вул. Бер етті, буд. 12, кв. 148, р/р 26003207671 в AT «Райф файзен банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805) грошові кошти: основно го боргу - 50170,00 грн. та судові в итрати в сумі 822,70 грн..

В іншій частині рішення зал ишити без змін.»

Стягнути з Деснянської рай онної у м. Києві державної адм іністрації (ідентифікаційни й код: 26077477, адреса: 02225, м. Київ, прос пект Маяковського, буд. 29, р/р 35415 015001598 в ГУДК України в м. Києві МФ О 820019) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Науково-виробнича компанія « Сегор» (ідентифікаційний код : 30978046, адреса: 02222, м. Київ, вул. Берет ті, буд. 12, кв. 148, р/р 26003207671 в AT «Райффа йзен банк Аваль» в м. Києві, МФ О 380805) за подачу апеляційної ск арги суму державного мита в р озмірі 411,35 грн.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Го сподарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 10/309 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена до суд у касаційної інстанції протя гом одного місяця у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Нові ков М.М.