Постанова

від 17.11.2011 по справі 10/312

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 № 10/312

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 - ю рист

Від відповідача: ОСОБА_2 - юрист

Від третьої особи: не з' яви лися

розглянувши апеляційну ск аргу Акціонерного товариств а Холдингової компанії «Київ міськбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011

у справі № 10/312

за позовом Акціонерног о товариства Холдингової ком панії «Київміськбуд»

до Київської мі ської ради

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер»

про припинення п рава власності та скасування державних актів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.09.2011 позовн і вимоги Акціонерного товари ства Холдингової компанії «К иївміськбуд» до Київської мі ської ради, тертя особа Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Фірма «Девелопер» пр о припинення права власності та скасування державних акт ів залишені без задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішення, Акціонерне товарис тво Холдингова компанія «Киї вміськбуд» звернулася до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011, прий няти нове, яким позовні вимог и Акціонерного товариства Хо лдингової компанії «Київміс ькбуд» задовольнити повніст ю.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник зазначив, що при ви несенні даного рішення були порушені норми матеріальног о права, на підтвердження чог о в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин та посил ань на норми чинного законод авства, які, на його думку, вис тупають підтвердженням прав ової позиції позивача та спр остовують правильність вине сеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право на захист свог о цивільного права у разі йог о порушення, невизнання або о спорювання.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.10.2011 апеляційну скаргу прий нято до провадження.

В судове засідання, признач ене на 17.11.2011, повноважні предста вники третьої особи не з' яв илися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи належне повідо млення представника третьої особи про час та місце розгля ду справи, строк розгляду спр ави, колегія суддів визнала з а можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи за наявними ма теріалами справи.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та заслухавши пояснення предст авників сторін, колегією вст ановлено наступне:

27.07.2004 між Акціонерним товарис твом Холдинговою компанією « Київміськбуд» (далі - позив ач, покупець) та Київською міс ькою радою (далі - відповіда ча, продавець) укладено догов ір купівлі-продажу (належним чином засвідчена копія дого вору міститься в матеріалах справи), відповідно до змісту якого продавець на підставі рішення Київської міської р ади від 24.06.2004 за № 351/1561 продав, а пок упець купив земельні ділянки загальною площею 0,3463 (нуль ціл их і три тисячі чотириста шіс тдесят три десятитисячних) г а у 10 (десятому) мікрорайоні ма сиву Осокорки-Північні у Дар ницькому районі м. Києва, у меж ах, які перенесені у натуру (на місцевість) і зазначені у тех нічній документації земельн их ділянок, з них:

земельна ділянка кадастро вий номер 8000000000:90:292:0074 площею 0,0886 (нул ь цілих і вісімсот вісімдеся т шість десятитисячних) га;

земельна ділянка кадастро вий номер 8000000000:90:292:0075 площею 0,1112 (нул ь цілих і одна тисяча сто дван адцять десятитисячних) га;

земельна ділянка кадастро вий номер 8000000000:90:292:0076 площею 0,0641 (нул ь цілих і шістсот сорок одна д есятитисячна) га;

земельна ділянка кадастро вий номер 8000000000:90:292:0141 площею 0,0824 (нул ь цілих і вісімсот двадцять ч отири десятитисячних) га.

Позивач зазначає, що на визн ачених земельних ділянках фа ктично розташовані блоки соц іально-побутового призначен ня, замовником будівництва я ких було TOB «Фірма «Девелопер» , що підтверджується актами д ержавної приймальної комісі ї від 17.05.07 та розпорядженнями Д арницької районної в місті К иєві державної адміністраці ї № 532 від 25.05.07, № 533 від 25.05.07, № 534 від 25.05.07, № 547 від 25.05.07, а відтак, у відповід ності до ст. 876 Цивільного коде ксу України, саме замовник бу дівництва є власником об'єкт а будівництва.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів.

У відповідності до п. 3.2. дого вору продавець зобов' язани й оформити покупцеві державн ий акт на право власності на з емельну ділянку.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання взятих н а себе зобов' язань за догов ором, продавець оформив та ви дав покупцеві державні акти на земельні ділянки: серії КВ № 125694 від 03.03.2005, серії КВ № 125697 від 03.03.2 005, серії КВ № 125695 від 03.03.2005 та серії КВ № 127585 від 03.03.2005. Належним чином засвідчені копії актів міст яться в матеріалах справи.

Пунктом 6.2. Договору купівлі -продажу передбачено, що з вин икненням у покупця права вла сності на земельні ділянки в становлений раніше правовий режим користування земельни ми ділянками втрачає чинніст ь.

Покупець 15 червня 2011 року нап равив на адресу продавця зая ву про добровільну відмову в ід права власності на земель ні ділянки № 4460/0/2-11. В своїй заяві № 4460/0/2-11 покупець вказав, що добр овільно відмовляється на кор исть територіальної громади міста Києва від права власно сті на земельні ділянки та пр опонував продавцю у місячний термін вирішити питання щод о укладання угоди про переда чу права власності на земель ні ділянки. 4 липня 2011 року поку пець направив на адресу Голо вного управління земельних р есурсів виконавчого органу К иївської міської ради (Київс ької міської державної адмін істрації) лист про скасуванн я державних актів на право вл асності на земельні ділянки.

Позивач стверджує, що Акціо нерне товариство Холдингова компанія «Київміськбуд» ані від Київської міської ради, а ні від Головного управління земельних ресурсів виконавч ого органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації), відпов іді на його листи не отримало .

Статтею 142 Земельного кодек су України встановлено, що пр ипинення права власності на земельну ділянку у разі добр овільної відмови власника зе млі на користь держави або те риторіальної громади здійсн юється за його заявою до відп овідного органу.

З приводу цього судова коле гія зазначає, що передача зем ельних ділянок у власність т ериторіальної громади повин на супроводжуватися певною п роцедурою.

Акціонерне товариство Хол дингова компанія «Київміськ буд» є власником визначених вище земельних ділянок і в да ному випадку наявність з бок у позивача наміру повернути їх у власність Київської міс ької ради не може слугувати п ідставою для вирішення цього питання в односторонньому п орядку за бажанням позивача.

В разі задоволення такого п озову земельні ділянки не бу дуть перебувати у чиїсь влас ності, а це суперечить положе нням, визначеним законодавст вом України про землю.

За таких обставин, необхідн а згода Київської міської ра ди на передачу земельних діл янок. За твердженнями відпов ідача, з огляду на заяву Акціо нерного товариства Холдинго вої компанії «Київміськбуд» , дане питання не ставилось на обговорення сесії міськради , рішення з цього приводу не пр иймалося і наразі процес роз гляду заяви позивача перебув ає на стадії опрацювання. З ог ляду на відсутність чіткої в ідмови з боку Київської місь кої ради прийняти вище зазна чені землі у власність терит оріальної громади, задоволен ня такого позову є неможливи м.

Положеннями ст. 143 Земельног о кодексу України передбачен о вичерпний перелік підстав для примусового припинення п рав на земельну ділянку у суд овому порядку, зокрема у разі :

а) використання земельної ділянки не за цільовим призн аченням;

б) неусунення допущених пор ушень законодавства (забрудн ення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відхо дами, стічними водами, забруд нення земель бактеріально-па разитичними і карантинно-шкі дливими організмами, засміче ння земель забороненими росл инами, пошкодження і знищенн я родючого шару ґрунту, об'єкт ів інженерної інфраструктур и меліоративних систем, пору шення встановленого режиму в икористання земель, що особл иво охороняються, а також вик ористання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю н аселення) в терміни, встановл ені вказівками спеціально уп овноважених органів виконав чої влади з питань земельних ресурсів;

в) конфіскації земельної ді лянки;

г) примусового відчуження з емельної ділянки з мотивів с успільної необхідності;

ґ) примусового звернення ст ягнень на земельну ділянку п о зобов'язаннях власника ціє ї земельної ділянки;

д) невідчуження земельної д ілянки іноземними особами та особами без громадянства у в становлений строк у випадках , визначених цим Кодексом.

Відповідач не погоджуєтьс я з позицією позивача та стве рджує, що починаючи із 27.07.04 поку пець є власником і відповідн о розпорядником даних земель них ділянок у 10-му мікрорайоні масиву Осокорки-Північні у Д арницькому районі місті Києв а, а також вказав, що використа ння земельної ділянки не за ц ільовим призначенням може бу ти підставою лише для примус ового припинення права корис тування земельною ділянкою, а не права власності.

З заявленими вимогами про с касування державних актів на право власності на земельні ділянки відповідач також не погоджувався та звернув ува гу на те, що рішення, на підста ві якого позивачем було набу то права власності на земель ні ділянки, є дійсним, а тому, н а думку відповідача, відсутн і підстави для скасування де ржавних актів на земельні ді лянки.

З моменту укладання догово ру, його нотаріального посві дчення і державної реєстраці ї у встановленому законом по рядку та, відповідно, отриман ням державних актів на земел ьні ділянки, тобто документі в, що посвідчують право власн ості на земельні ділянки, поз ивач став власником земельни х ділянок переданих йому за д оговором з відповідним обсяг ом прав (володіння, користува ння, розпорядження).

Відповідно до ст. 140 Земельно го кодексу України підставам и припинення права власності на земельну ділянку є:

а) добровільна відмова влас ника від права на земельну ді лянку;

б) смерть власника земельно ї ділянки за відсутності спа дкоємця;

в) відчуження земельної діл янки за рішенням власника;

г) звернення стягнення на зе мельну ділянку на вимогу кре дитора;

ґ) відчуження земельної діл янки з мотивів суспільної не обхідності та для суспільних потреб;

д) конфіскація за рішенням с уду;

е) невідчуження земельної д ілянки іноземними особами та особами без громадянства у в становлений строк у випадках , визначених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 142 Земельно го кодексу України встановле но, що органи виконавчої влад и або органи місцевого самов рядування у разі згоди на оде ржання права власності на зе мельну ділянку укладають уго ду про передачу права власно сті на земельну ділянку. Угод а про передачу права власнос ті на земельну ділянку підля гає нотаріальному посвідчен ню та державній реєстрації.

Серед позовних вимог Акціо нерного товариства Холдинго вої компанії «Київміськбуд» також міститься вимога про с касування державних актів на право власності на земельні ділянки серії КВ №1 25694 від 03.03.2005, с ерії КВ № 125697 від 03.03.2005, серії КВ № 12 5695 від 03.03.2005 та серії КВ № 127585 від 03.03.2 005.

Суд не знаходить підстав дл я задоволення даної вимоги, о скільки позовні вимоги позив ача про припинення в судовом у порядку права власності на земельні ділянки за договор ом купівлі-продажу не ґрунту ються на достатній кількості доказів та не відповідають в имогам законодавства. Також слід враховуючи те, що рішенн я про передачу позивачу у вла сність земельних ділянок на момент розгляду справи є чин ними, про що зазначено відпов ідачем у своїх запереченнях на позовну заяві. Позивачем д ані обставини не спростовано .

З пояснень третьої особи вб ачається, що Акціонерне това риство Холдингова компанія « Київміськбуд» має право на в ідмову від права на зазначен і в заяві земельні ділянки, пр и цьому, третя особа зауважил а, що ТOB «Фірма «Девелопер» не є власником блоків соціальн ого-побутового призначення, розташованих на земельних ді лянках, а так само приміщень в цих блоках, і ніколи не оформл ювало право власності на них .

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду приходить до висновку , що рішення Господарського с уду міста Києва від 26.09.2011 у дан ій справі прийнято з додержа нням норм матеріального та п роцесуального права, повним з' ясуванням обставин, що ма ють значення для справи та ві дповідністю висновків, викла дених в рішенні, дійсним обст авинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. П ідстав для скасування або зм іни вказаного рішення та за доволення апеляційної скарг и колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціоне рного товариства Холдингово ї компанії «Київміськбуд» за лишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 26.09.2011 у справ і № 10/312 залишити без змін.

Матеріали справи № 10/312 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тище нко А.І.