Постанова

від 24.01.2012 по справі 10/312

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 10/312

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л. (доповідач у сп раві),

розглянув касаційну ска ргу

Акціонерного товариства холдингової компанії "Київмі ськбуд"

на постанову від 17.11.2011 року Київського а пеляційного господарського суду

у справі №10/312 господарського суду м.Києва

за позовом Акціонерного товариств а холдингової компанії "Київ міськбуд"

до Київської міської ради

за участю третьої особи: ТОВ "Фірма"Девелопер"

про припинення права власнос ті та скасування державних а ктів

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 12.05.2011 №3450/0/2-11;

відповідача: ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 25.11.2011 №225-КР-1964;

третьої особи: не з'явивс я;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 26.09.2011 (с уддя О. Котков), залишеним без змін постановою Київського а пеляційного господарського суду від 17.11.2011 (судді Б. Отрюх, А. Т ищенко, Ю. Михальська) у задово ленні позову про припинення права власності та скасуванн я державних актів відмовлено .

Не погоджуючись із прийнят ими у справі судовими актами акціонерне товариство холди нгова компанія "Київміськбуд " звернулося із касаційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду міста Києва від 26.09.2011 та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 17.1 1.2011, прийняти нове рішення, яки м позов задовольнити, посила ючись на порушення апеляційн им судом норм процесуального права, зокрема ст.ст. 43,101,105 ГПК Ук раїни що призвело до неправи льного застосування судами н орм матеріального права, зок рема ст.ст. 140,143 ЗК України, які н а думку позивача не мали б зас тосовуватися. Натомість, суд не застосував норми матеріа льного права, які регулюють с пірні правовідносини, зокрем а ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК Украї ни.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм попереднім и судовими інстанціями належ ної юридичної оцінки та повн оти встановлення обставин, д отримання норм матеріальног о та процесуального права, зг ідно з вимогами ст.1115 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів ді йшла висновку, що касаційна с карга не підлягає задовол енню з наступних підстав .

Відповідно ст.1117 Господарсь кого процесуального кодексу України, переглядаючи у каса ційному порядку судові рішен ня, касаційна інстанція на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи перевіряє застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права . Касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

27 липня 2004 року між позивачем (надалі - Покупець) та відпов ідачем (далі по тексту - Продав ець) було укладено договір ку півлі-продажу, згідно п. 1.1. яког о Продавець на підставі ріше ння Київської міської ради в ід 24.06.2004р. за № 351/1561 продав, а Покупе ць купив земельні ділянки за гальною площею 0,3463 (нуль цілих і три тисячі чотириста шістд есят три десятитисячних) га у 10 (десятому) мікрорайоні маси ву Осокорки-Північні у Дарни цькому районі м. Києва, у межах , які перенесені у натуру (на м ісцевість) і зазначені у техн ічній документації земельни х ділянок, з них:

земельна ділянка кадастро вий номер 8000000000:90:292:0074 площею 0,0886 (нул ь цілих і вісімсот вісімдеся т шість десятитисячних) га;

земельна ділянка кадастро вий номер 8000000000:90:292:0075 площею 0,1112 (нул ь цілих і одна тисяча сто дван адцять десятитисячних) га;

земельна ділянка кадастро вий номер 8000000000:90:292:0076 площею 0,0641 (нул ь цілих і шістсот сорок одна д есятитисячна) га;

земельна ділянка кадастро вий номер 8000000000:90:292:0141 площею 0,0824 (нул ь цілих і вісімсот двадцять ч отири десятитисячних) га (по т ексту - Земельні ділянки).

Відповідно до п. 3.2. Договору Продавець зобов' язаний офо рмити Покупцеві державний ак т на право власності на земел ьну ділянку.

Продавець оформив та видав Покупцеві державні акти на З емельні ділянки: серії КВ №125694 від 03.03.05р., серії КВ № 125697 від 03.03.05р., с ерії КВ № 125695 від 03.03.05р. та серії КВ № 127585 від 03.03.05р. (належним чином за свідчені копії актів містять ся в матеріалах справи).

Пунктом 6.2. Договору купівлі -продажу передбачено, що з вин икненням у Покупця права вла сності на земельні ділянки в становлений раніше правовий режим користування земельни ми ділянками втрачає чинніст ь.

На земельних ділянках факт ично розташовані блоки соціа льно-побутового призначення , замовником будівництва яки х було TOB «Фірма «Девелопер», щ о підтверджується актами дер жавної приймальної комісії в ід 17.05.07р. та розпорядженнями Да рницької районної в місті Ки єві державної адміністрації № 532 від 25.05.07р., № 533 від 25.05.07р., № 534 від 25. 05.07р., № 547 від 25.05.07р., а відтак, у відп овідності до ст. 876 Цивільного кодексу України, саме замовн ик будівництва є власником о б'єкта будівництва.

Покупець, користуючись над аним законом правом на відмо ву від права на земельну діля нку, 16 червня 2011 року направив н а адресу Продавця заяву про д обровільну відмову від права власності на земельні ділян ки № 4460/0/2-11, що підтверджується о писом вкладення в цінний лис т та фіскальним чеком про опл ату поштової кореспонденції № 1508 (копії документів містять ся в матеріалах справи). Факт н адсилання заяви позивачем та отримання її відповідачем 20.0 6.2011р. підтверджується відмітк ою про отримання відповідної кореспонденції на поштовому повідомленні № К44 (копія пові домлення міститься в матеріа лах справи).

В своїй заяві № 4460/0/2-11 Покупець вказав, що добровільно відмо вляється на користь територі альної громади міста Києва в ід права власності на земель ні ділянки та пропонував Про давцю у місячний термін вирі шити питання щодо укладання угоди про передачу права вла сності на земельні ділянки.

Надсилаючи на адресу відпо відача лист про добровільну відмову від права власності на земельні ділянки позивач, 4 липня 2011 року, направив на адр есу Головного управління зем ельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ра ди (Київської міської держав ної адміністрації) заяву № 4916/0/ 2-11 з вимогою скасувати видані на земельні ділянки державн і акти, що підтверджується оп исом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком про опла ту поштової кореспонденції № 2501 (копії документів містятьс я в матеріалах справи). Факт на дсилання заяви позивачем та отримання її відповідачем 9.07. 2011р. підтверджується відмітко ю про отримання відповідної кореспонденції на поштовому повідомленні № К44 (копія пові домлення міститься в матеріа лах справи).

Відповіді на заяву № 4460/0/2-11 від Продавця Покупець не отрима в, а питання щодо укладання уг оди про передачу права власн ості на земельні ділянки вир ішено не було, внаслідок чого позивач звернувся до суду з в имогами припинити право влас ності на земельні ділянки в с удовому порядку.

Зі змісту держаних актів на право власності на земельні ділянки серії КВ №125694 від 03.03.05р., с ерії КВ № 125697 від 03.03.05р., серії КВ № 125695 від 03.03.05р. та серії КВ № 127585 від 0 3.03.05р. вбачається, що вони видан і позивачу на підставі рішен ня органу держаної влади та о ргану місцевого самоврядува ння, рішення Київської міськ ої ради від 24.06.2004р. № 351/1561 та догово ру купівлі-продажу від 27.07.2004р. п освідченого ОСОБА_3, прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у 27.07.2004р., реєстраційний запис № 757.

За встановлених обставин с прави колегія суддів зазнача є наступне.

Приписами ст. 142 ЗК України вс тановлено, що припинення пра ва власності на земельну діл янку у разі добровільної відмови власника землі н а користь держави або терито ріальної громади здійснюєть ся за його заявою до відповід ного органу. Органи виконавч ої влади або органи місцевог о самоврядування у разі з годи на одержання права в ласності на земельну ділянку укладають угоду про передач у права власності на земельн у ділянку. Угода про передачу права власності на земельну ділянку підлягає нотаріальн ому посвідченню та державній реєстрації.

З огляду на ст. 142 ЗК України, к олегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що передача земельних ділянок у власність територ іальної громади повинна супр оводжуватися певною процеду рою та згодою Київської місь кої ради на передачу земельн их ділянок. За твердженнями в ідповідача, з огляду на заяву Акціонерного товариства Хол дингової компанії «Київмісь кбуд», дане питання не ставил ось на обговорення сесії міс ькради, рішення з цього приво ду не приймалося і наразі про цес розгляду заяви позивача перебуває на стадії опрацюва ння.

Зважаючи на ці обставини, ко легія суддів зазначає, що дан ий спір виник у зв'язку з безді яльністю органів місцевого с амоврядування. Неправомірні дії чи бездіяльність таких о рганів відповідно до ст. 17 КАС оскаржуються в порядку адмі ністративного судочинства.

Скаржник не позбавлений пр ава в порядку адміністративн ого судочинства звернутися д о Київської міської ради із п озовом про спонукання останн ьої розглянути його заяву пр о добровільну відмову від пр ава власності на спірні земе льні ділянки та винести моти воване рішення з цього питан ня.

Колегія суддів звертає ува гу скаржника та не, що прим усове припинення права в ласності на земельну ділянку здійснюється виключно у судовому порядку. Випадк и примусового припинення пра ва власності на земельну діл янку врегульовано ст. 143 ЗК Укр аїни. При цьому, в переліку від сутній випадок вказаний у по зовній заяві.

На думку скаржника, суд не з астосував норми матеріально го права, які регулюють спірн і правовідносини, зокрема ст . 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України. О днак, колегія суддів не погод жується з таким висновком ск аржника з огляду на таке.

Приписами ст. 120 ЗК України, с т. 377 ЦК України встановлено, що у разі набуття права власнос ті на жилий будинок, будівлю а бо споруду, що перебувают ь у власності, користуванні і ншої особи, припиняється право власності, право корис тування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкт и. До особи, яка набула право в ласності на жилий будинок, бу дівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що пере буває у власності іншої особ и, переходить право власност і на земельну ділянку або її ч астину, на якій вони розміщен і, без зміни її цільового приз начення. Тобто, і будинок, і зе мельна ділянка нерозривно по в'язані між собою особою влас ника. В такому випадку, при пер еході права власності на буд инок від однієї особи до іншо ї, переходить і право на земел ьну ділянку, у зв'язку з чим, у п опереднього власника припин яється право власності як на будинок, так і на земельну діл янку, розташовану під ним. Між тим, обставини спору, що розгл ядається, свідчать про те, що н а земельних ділянках, що нале жать позивачу третьою особою збудовано об'єкти нерухомог о майна (перелік власників (ор ендарів) зазначених приміщен ь міститься в матеріалах спр ави). При цьому, право власност і на зазначені об'єкти нерухо мості не перейшло до нового в ласника від попереднього, а н абуто ним в результаті будів ництва. Зазначене виключає п ерехід права власності та ко ристування земельними ділян ками, що знаходяться під об'єк тами нерухомості у зв'язку із набуттям права власності на вказані об'єкти нерухомості . Як і виключає застосування д о спірних правовідносин ст.120 ЗК України та ст. 377 ЦК України.

Таким чином, доводи скаржни ка про порушення апеляційним судом норм процесуального п рава (ст.ст. 43,101,105 ГПК України), но рм матеріального права (ст.ст . 120,140,143 ЗК України, ст. 377 ЦК Україн и) колегія суддів до уваги не п риймає як необґрунтовані та такі, що не знайшли свого підт вердження в оскаржуваних суд ових рішеннях та матеріалах справи.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висно вку про те, що справа розгляну та судами з дотриманням вимо г процесуального законодавс тва та з правильним застосув анням норм матеріального пра ва, а тому, підстави для скасув ання оскаржуваних рішень від сутні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, - Вищий господ арський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акці онерного товариства холдинг ової компанії "Київміськбуд" залишити без задоволення, а р ішення господарського суду м іста Києва від 26.09.2011 та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 17.11.2011 у сп раві №10/312 - без змін.

Головуючий, суддя В. Овечкін

Судді: Є. Чернов

В. Цвігун