Постанова

від 16.11.2011 по справі 33/172

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 № 33/172

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Авдеєв а П.В.

суддів: Коршун Н.М.

Куксова В.В.

За участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю „СТІОМ І-Холдінг”

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2011 р.

у справі №33/172 (суддя Мудрий С.М .)

за позовом Державного підп риємства „Державний резервн ий насіннєвий фонд України”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „СТІОМІ-Хол дінг”

про стягнення 451268,04 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року позива ч звернувся з позовом про стя гнення з відповідача 451268,04 грн. ш трафу за неналежне виконання умов Договору поставки насі ння №5-78 від 05.11.2010р. щодо укладенн я договору застави майна та д оговору страхування.

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 12.07.2011р. у сп раві №33/172 позов задоволено. При суджено до стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „СТІОМІ-Холдінг” на к ористь Державного підприємс тва „Державний резервний нас іннєвий фонд України” штрафу в розмірі 451268,04 грн., витрат по сп латі державного мита в сумі 451 2,68 грн. та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Не погоджуючись з ріше нням суду, відповідач зверну вся з апеляційною скаргою, в я кій просить зазначене рішен ня скасувати та прийняти нов е рішення, яким відмовити в за доволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводі в апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в матері алах справи відсутні належні докази того, що він після укла дання Договору поставки насі ння №5-78 від 05.11.2010р. до 05.12.2010р. відмов ився від укладання договору застави майна. Крім того, з мом енту укладання Договору пост авки та до 05.12.2010р. від позивача н е надходив проект договору з астави.

Також, апелянт посилаєт ься на те, що позивач відповід но до положень ст.33,34 ГПК Україн и не надав доказів його ухиле ння від укладання договору з астави.

16.11.2011р. в судовому засіда нні представником відповіда ча було надано суду доповнен ня до апеляційної скарги, в як ому зазначає, що уклавши Дого вір поставки насіння №5-78 від 05. 11.2010р. сторони домовились про у кладання в майбутньому догов ору застави, проте вказаним Д оговором поставки не було ви значено зобов' язання відпо відача щодо вчинення певних дій, спрямованих на укладанн я договору застави, зокрема, н е було визначено зобов' язан ь відповідача направити пози вачу оферту на укладання дог овору або підписаний проект договору, здійснити нотаріал ьне посвідчення цього догово ру тощо. В свою чергу, позивач також оферту на укладення до говору з зазначенням в ній вс іх умов, визначених ст.641 Цивіл ьного кодексу України, або пі дписаний проект договору зас тави відповідачу не направля в.

Крім того, апелянт ств ерджує, що зазначений в позов ній заяві лист позивача №138-3/2-14/1 3 від 01.06.2011р. про застосування шт рафних санкцій не містить вс іх істотних умов договору за стави та наміру позивача вва жати себе зобов' язаним у ра зі їх прийняття.

Позивачем надано відз ив на апеляційну скаргу, в яко му він просить апеляційну ск аргу залишити без задоволенн я, а рішення суду першої інста нції - без змін.

Розглянувши доводи апе ляційної скарги (доповнення до неї) та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, засл ухавши пояснення представни ків сторін, судова колегія пр иходить до висновку, що суд пе ршої інстанції дійшов до пра вильних висновків у даній сп раві та обґрунтовано задовол ьнив позовні вимоги, виходяч и з наступного.

Як вбачається з матеріа лів справи, 05.11.2010 року між позив ачем, як постачальником, та ві дповідачем, як покупцем, був у кладений Договір поставки на сіння (далі - Договір постав ки), відповідно до умов якого п остачальник зобов'язався пер едати у власність покупця пр отягом десяти днів після зді йснення 100% передоплати в розм ірі 58 528,88 грн., насіння озимої пш ениці сорту “Ларс” другої ре продукції, у кількості 791,7 т., а п окупець, в свою чергу, зобов' язався прийняти це насіння т а оплатити його вартість, від повідно до умов, вказаних в да ному Договорі.

Загальна вартість Дог овору поставки становить 1 504 2 26,83 грн., у тому числі ПДВ - 250 704,47 г рн. (п. 3.1).

Так, на виконання умов Договору поставки, відповідн о до видаткової накладної № 5-7 8 від 05.11.2010 року (а.с.9) позивач пост авив, а відповідач прийняв на сіння озимої пшениці сорту “ Ларс” другої репродукції, у к ількості 791,7 т. на суму 1 253 522,36 грн., що підтверджується відтиско м печатки підприємства відпо відача та довіреністю серії ААВ № 116720 від 05.11.2010 року. (а.с.10).

Сторони пунктом 8.1 Договору поставки погодили, що порядо к виконання умов даного Дого вору забезпечується договор ом застави посівів озимої пш ениці на площі 812 га урожаю 2011 ро ку при валовому зборі 1824 тонн, я кий повинен бути нотаріально посвідченим та укладеним до 05.12.2010 року. Предмет договору за стави має бути застрахованим на користь ДП “Держрезервна сінфонд” не пізніше, ніж чере з місяць після укладення дог овору застави.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачем в порушення умов Договору поставки та но рм чинного законодавства, не виконано зобов' язання за Д оговором поставки щодо уклад ення договору застави та дог овору страхування предмета з астави.

У відповідності до ч.1 та 2 ст . 265 Господарського кодексу Ук раїни, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов' язується передати (п оставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - поку пцеві товар (товари), а покупец ь зобов' язується прийняти в казаний товар (товари) і сплат ити за нього певну грошову су му. До відносин поставки, не вр егульованих цим Кодексом, за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни про договір купівлі-пр одажу.

Відповідно до частини 1 та 7 ст. 193 Господарського коде ксу України суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться . Не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов'язань.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим кодексом.

Дана норма кореспонду ється зі ст.525, 526 Цивільного код ексу України.

У відповідності до ст. 610 Цив ільного кодексу України пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання). Боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов' язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом (ст . 612 Цивільного кодексу Україн и).

В силу ст.629 Цивільного кодек су України договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

01.06.2011 року позивач направив н а адресу відповідача лист-ви могу № 138-3/2-14/13 від 30.05.2011 року про вик онання зобов'язання по Догов ору поставки насіння від 05.11.2010 р оку № 5-78 та попередив відповід ача про застосування до ньог о штрафних санкцій. Однак заз начена вимога залишена відпо відачем без відповіді та зад оволення.

Пунктом 8.2 Договору поставк и сторони передбачили, що пок упець сплачує продавцеві штр аф у розмірі 30% від загальної в артості договору при неуклад анні договору застави та дог овору страхування предмета з астави.

Згідно із ч.2 ст.193 Господарсь кого кодексу України, кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 статті 216 Господар ського кодексу України перед бачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопору шення у сфері господарювання шляхом застосування до прав опорушників господарських с анкцій на підставах і в поряд ку, передбачених цим Кодексо м, іншими законами та договор ом.

У сфері господарювання зас тосовуються такі види господ арських санкцій: відшкодуван ня збитків; штрафні санкції; о перативно-господарські санк ції (ч.2 ст.217 Господарського код ексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господ арського кодексу України під ставою господарсько-правово ї відповідальності учасника господарських відносин є вч инене ним правопорушення у с фері господарювання.

Згідно із ч.1 ст.230 Господарсь кого кодексу України штрафни ми санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські сан кції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку уч асник господарських відноси н зобов'язаний сплатити у раз і порушення ним правил здійс нення господарської діяльно сті, невиконання або неналеж ного виконання господарсько го зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми невиконаного або нена лежно виконаного зобов'язанн я (ч.2 ст.549 Цивільного кодексу У країни).

Відповідачем відповідно д о вимог ст.ст.33,34 ГПК України не доведено, що його дії не є пор ушенням вимог Договору поста вки, тому є підстави для засто сування відповідальності за умовами Договору поставки т а положень Цивільного кодекс у України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що вимог и позивача щодо стягнення з в ідповідача штрафу в розмірі 451 268,04 грн. за невиконання умов Д оговору поставки насіння № 5-78 від 05.11.2010 року належним чином д оведені, документально підтв ерджені і відповідачем не сп ростовані, тому визнаються с удом обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Згідно з положеннями с т.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і. Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами .

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Доказів, які б спростов ували вище встановлені та за значені судом обставини, сто ронами не надано.

Доводи, наведені відповіда чем в апеляційній скарзі, кол егією суддів до уваги не прий маються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та таким и, що спростовуються матеріа лами справи.

Виходячи з наведеного, к олегія суддів вважає, що ріше ння суду першої інстанції, як им повністю задоволені позо вні вимоги, відповідає чинно му законодавству та матеріал ам справи. Колегія суддів не в бачає підстав для задоволенн я апеляційної скарги та скас ування чи зміни оскаржуваног о рішення.

Судом першої інстанції дотримано вимоги ст.49 ГПК Укр аїни.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК Укра їни, Київський апеляційний г осподарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „СТІОМІ-Холдінг” н а рішення Господарського суд у м. Києва від 12.07.2011 року залиши ти без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду м. Києва від 12.07.2011 року у справі №33/172 залишити без змі н.

3. Матеріали справи №33/ 172 повернути до Господарськог о суду м.Києва.

Постанова може бути ос каржена протягом двадцяти дн ів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Коршун Н.М.

Кукс ов В.В.

22.11.11 (відправлено)