Рішення

від 14.11.2011 по справі 53/348

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/348 14.11.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Гот ель "Славутич"

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "РБК-Славутич"

про визнання недійсни м договору

Головуючий суд дя Грєхова О. А.

суд ді Кирилюк Т.Ю.

Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до в. б/№ від 11.01.11, ОСОБА_2, дов. б/№ від 01.07.11

від відповідача: ОСОБА_3 , дов. б/№ від 05.05.11

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про в изнання недійсним з моменту укладення Контракту № 19/06/08С на виконання робіт з технічног о переоснащення, поточного р емонту в приміщеннях ВАТ «Го тель «Славутич»м. Київ, вул. Ен тузіастів, 1 від 19.06.2008, укладеног о між ВАТ «Готель «Славутич» та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «РБК-Славут ич».

Свої позовні вимоги позив ач обґрунтовує тим, що спірни й договір укладено з перевищ енням повноважень з боку Гол ови правління ВАТ «Готель «С лавутич»без погодження з Наг лядовою радою.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 08.07.2011 порушено пр овадження у справі № 53/348, розгл яд справи призначено на 25.07.2011.

25.07.2011 від позивача надійшли п ояснення по справі, в яких вка зано, що законно обраним голо вою правління ВАТ «Готель «С лавутич»є Неніч Т.М.; спірний к онтракт відповідає вимогам ч инного законодавства, що рег улюють відносини у будівницт ві, підписаний головою правл іння товариства за попереднь ою згодою наглядової ради ВА Т «Готель «Славутич», що підт верджується рішенням нагляд ової ради ВАТ «Готель «Славу тич», оформленим протоколом засідання наглядової ради ві д 19.05.2008 № 8.

Представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , в якому проти позову запереч ив та зазначив, що спірний дог овір відповідає чинному зако нодавству та волевиявленню с торін при його укладенні, а ві дтак підстави для визнання й ого недійсним відсутні.

В судовому засіданні 25.07.2011, ві дповідно до вимог ст. 77 ГПК Укр аїни, судом оголошено перерв у до 05.09.2011.

05.09.2011 до загального відділу суду від представника позив ача надійшло клопотання про призначення колегіального р озгляду справи №53/348, у зв' язку із її складністю та необхідн істю забезпечення всебічног о розгляду.

Ухвалою суду від 05.09.2011 призна чено колегіальний розгляд сп рави.

05.09.2011 суддя Грєхова О. А. зверну лася до заступника голови су ду із заявою про визначення к олегіального розгляду справ и.

Розпорядженням від 05.09.2011 заст упника голови суду було визн ачено колегіальний склад: су дді Грєхова О. А. (головуючий), К ирилюк Т.Ю., Шевченко В.Ю.

Ухвалою від 05.09.2011 розгляд спр ави № 53/348 призначено на 19.09.2011.

19.09.2011 від представника відпов ідача надійшла заява про зас тосування строків позовної д авності.

19.09.2011 від позивача до господа рського суду надійшла уточне на позовна заява, в якій остан ній просить визнати недійсни ми з моменту укладення: Контр акт № 19/06/08С на виконання робіт з технічного переоснащення, п оточного ремонту в приміщенн ях ВАТ «Готель «Славутич»м. К иїв, вул. Ентузіастів, 1 від 19.06.2008, укладений між ВАТ «Готель «С лавутич»та Товариством з обм еженою відповідальністю «РБ К-Славутич»з підстав відсутн ості у відповідача ліцензій на роботи, які були виконані в ідповідачем згідно з локальн ими кошторисами. Також позив ач зауважив на перевищенні п овноважень Головою правлінн я ВАТ «Готель «Славутич».

В судових засіданнях 19.09.2011, 03.10.2 011 в порядку ст. 77 ГПК України, су дом оголошено перерву до 03.10.2011 т а до 24.10.2011 відповідно.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва від 21.10.2011, у зв' язку з ти м, що суддя Шевченко В.Ю. без по вноважень, змінено склад суд у.

21.10.2011 від позивача надійшла у точнена позовна заява, в якій позивач зазначив, що спірний договір має бути визнаний су дом недійсним з підстав недо сягнення згоди з усіх істотн их умов, зокрема сторонами пр и його укладенні не узгоджен ий перелік та обсяг робіт. Так ож позивач зауважив на перев ищенні повноважень Головою п равління ВАТ «Готель «Славут ич».

Представник позивача ОСО БА_1 позовні вимоги підтрим ав, вважає їх правомірними, об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню. В судо вому засіданні представник п озивача подав заяву про відн овлення строку позовної давн ості.

Представник позивача ОСО БА_2 проти задоволення позо ву заперечив з підстав, викла дених у поясненнях на позовн у заяву.

Представник відповідача п роти позову заперечив, з підс тав, викладених у відзиві на п озовну заяву.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.11.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, господарський суд міста К иєва

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2008 року Відкрити м акціонерним товариством «Г отель «Славутич»(далі - Позив ач) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «РБК-Слав утич»(далі - Відповідач) було у кладено Контракт №19/06/08С на вик онання робіт з технічного пе реоснащення, поточного ремо нту в приміщеннях ВАТ «Готел ь «Славутич», м. Київ, вул. Енту зіастів, 1 (далі - Контракт).

Згідно з умовами Контракту ТОВ «РБК-Славутич»як Генпід рядник виконує на свій ризик власними і залученими силам и і засобами всі роботи, перед бачені протоколом розрахунк у договірної ціни (Додаток № 1) відповідально до Технічн ого завдання, на об'єкті з а адресою: м. Київ. Ентузіас тів, 1; здає в обумовлені строк и роботи Замовнику; усуває пр отягом гарантійного строку е ксплуатації виконаних робіт недоробки, що зумовлені неяк існим виконанням робіт (п. 2.1. Ко нтракту)

П. 3.1. Контракту договірна ціна робіт, що повинен викон ати Генпідрядник, визначаєть ся згідно з вимогами ДБН 1-1-2000 зі змінами, внесеними згідно з Д оповненням № 3, затвердженим н аказом Держбуду України від 07.05.2002 № 80 та змінами № 2, затвердже ними наказом Держбуду Україн и від 17.06.2003 № 85, визначена у Прото колі розрахунку договірної ц іни роботи (Додаток № 1) є динам ічною та орієнтовно складає 500 000,00 грн., крім того ПДВ 20% 100 000,00 гр н. Загальна договірна ціна ск ладає 600 000,00 грн.

У відповідності з п. 4.1. Контр акту строки виконання робіт визначаються в Технічних зав даннях.

Додатком № 1 до Контракту «П ротокол розрахунку договірн ої ціни на виконання робіт»в изначено, що сторонами досяг нуто згоди про приблизну дог овірну ціну на виконання роб іт, що визначається з урахува нням вихідних даних, серед як их, крім іншого: показники роз міру кошторисного прибутку, вартість експлуатації машин та механізмів визначається на підстав нормативного часу їх роботи, передбаченого кош торисними нормами, вартість матеріалів визначається н а підставі нормативних витр ат, передбачених кошторисни ми нормами та документаль но підтверджених фактични х цін на матеріальні ресур си, попередньо погоджених із замовником.

Додатковою угодою від 29.12.2008 д о Контракту на виконання роб іт з технічного переоснащенн я, поточного ремонту в приміщ еннях будівлі ВАТ «Готель «С лавутич», м. Київ, вул. Ентузіа стів, 1 № 19/06/08С від 19.06.2008 сторони дом овились внести зміни, частин у першу пункту 3.1 викласти в на ступній редакції: «Договірна ціна робіт, що повинен викона ти генпідрядник, визначаєтьс я згідно з вимогами Д 1 1-1-2000 із зм інами, внесеними згідно з Доп овненням № 3, затвердженим нак азом Держбуду України від 07.05.02 р № 80 та змінами № 2, затверджен им наказом Держбуду України від 17.06.2003 р № 85, визначена у Прото колі розрахунку Договірної ц іни роботи (Додаток № 1) є динам ічною та орієнтовно складає вартість без ПДВ 596789,67 грн. (п' я тсот дев' яносто п' ять тися ч триста п' ятдесят сім грив ень 93 копійок), крім того ПДВ 20% 11 9357,93 грн. (сто дев' ятнадцять ти сяч триста п' ятдесят сім гр ивень 93 копійки). Загальна дог овірна ціна складає - 716147,60 грн . ( сімсот шістдесят тисяч сто сорок сім гривень 60 копійок)».

Контракт № 19/06/08С підписаний в ід імені позивача Головою пр авління ВАТ «Готель «Славути ч»Чупахіним Володимиром Яко вичем, який діяв на підставі с татуту.

Позивач зазначає про те, що Голова правління ВАТ «Готель «Славутич»не був наділений відповідними повноваженням и та не мав необхідного обсяг у цивільної дієздатності від повідно до чинного законодав ства України та статуту това риства на підписання договор у, а отже останній підлягає ви знанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу Ук раїни та ст. 203 Цивільного коде ксу України.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джені в засіданні суду доказ и, господарський суд вважає п озовні вимоги позивача обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК Укра їни підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб'єкта підприємни цької діяльності, мають прав о звертатися до господарсько го суду згідно з встановлено ю підвідомчістю господарськ их справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів, а також для вжиття пере дбачених цим Кодексом заході в, спрямованих на запобіганн я правопорушенням.

Пункт 2 постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 28.04.19 78 р. № 3 «Про судову практику в с правах про визнання угод нед ійсними»роз' яснює, що угода може бути визнана недійсною з підстав і з наслідками, пере дбаченими законом. В кожній с праві про визнання угоди нед ійсною суд встановлює наявні сть тих обставин, з якими зако н пов'язує визнання угоди нед ійсною.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу. Ча стиною 2 цієї статті визначен о, що договір підряду може укл адатися на виготовлення, обр обку, переробку, ремонт речі а бо на виконання іншої роботи з переданням її результату з амовникові.

В силу положень ст. 4 ЦК Украї ни цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки. Підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

В силу ч. 1 ст. 202 ЦК України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов ' язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК Укра їни господарське зобов'язан ня, що не відповідає вимогам з акону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК Укр аїни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - третьої, п' ятою, шостою ст. 203 Ц К України.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 ста тті 203 ЦК України зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства; особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і; волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі; правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом; п равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Так, дійсно, ч. 2 ст. 203 ЦК Україн и встановлено, що особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності.

Статтею 92 Цивільного коде ксу України передбачено, що ю ридична особа набуває цивіль них прав та обов' язків і зді йснює їх через свої органи, як і діють відповідно до устано вчих документів та закону.

Орган або особа, яка відпові дно до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов' я зана діяти в інтересах юриди чної особи, добросовісно і ро зумно та не перевищувати сво їх повноважень.

Пунктом 8.5.14. статуту позивач а, затвердженого протоколом №1/06 від 03.02.2006р. загальних зборів акціонерів ВАТ «Готель «Слав утич», встановлено, що голова правління у межах своєї комп етенції згідно з діючим зако нодавства та цим статутом ук ладає угоди, договори, контра кти та інші юридичні акти від імені товариства без додатк ових обмежень і погоджень (кр ім встановлених цим статутом ) на суму, що не перевищує екві валент двадцяти тисяч євро з а курсом Національного банку України на момент укладання угоди. У разі, коли вартість у годи перевищує двадцять тися ч євро, голова правління пови нен одержати письмову згоду Наглядової ради Товариства.

При цьому п. 8.4.10. статуту позив ача визначено, що в проміжок ч асу між проведенням загальни х зборів акціонерів товарист ва наглядова рада попередньо погоджує угоди, які укладают ься від імені товариства на с уму, що перевищує еквівалент двадцяти тисяч євро за курсо м Національного банку Україн и на момент укладення угоди.

Судом встановлено, що на мом ент укладення спірного Контр акту №19/06/08С (19.06.2008) офіційний курс НБУ по відношенню до євро ста новив 7,519373 за 1 євро. Таким чином , обмеження голови правління щодо укладення угод станом н а дату підписання Контракту №19/06/08С становило 150 387,46 грн.

Відповідно до п. 3.1. Контракту №19/06/08С в редакції додаткової у годи від 29.12.2008 загальна Договір на ціна складає 716 147,60 грн.

Враховуючи ту обставину, що сума Контракту №19/06/08С складає 716 147,60 грн., то попереднє погодже ння даної угоди Наглядовою р адою товариства було обов' я зковим.

До матеріалів справи додан ий протокол №8 засідання Нагл ядової ради ВАТ «Готель «Сла вутич»від 19.05.2008, в якому йдеться про розгляд питання Наглядо вою радою про укладення дого вору на виконання робіт з тех нічного переоснащення, поточ ного ремонту в приміщеннях б удівлі готелю «Славутич»з ТО В «Ремонтно-будівельна компа нія - Славутич».

Зазначений протокол №8 засі дання Наглядової ради ВАТ «Г отель «Славутич»від 19.05.2008 не мо же бути належним доказом поп ереднього погодження укладе ння Контракту №19/06/08С, оскільки голова правління ВАТ «Готел ь «Славутич»і без додаткових уповноважень має право відп овідно до п. 8.5.14. статуту уклада ти угоди, договори, контракти та інші юридичні акти від іме ні товариства.

Проаналізувавши текст про токолу №8 засідання Наглядов ої ради ВАТ «Готель «Славути ч»від 19.05.2008 суд дійшов висновку , що наглядова рада позивача н е надала попереднє погодженн я угоді, яка укладається від і мені товариства на суму, що пе ревищує еквівалент двадцяти тисяч євро за курсом Націона льного банку України на моме нт укладення угоди, а лише упо вноважила Голову правління В АТ «Готель «Славутич» на вчи нення дій, які він має право вч иняти на підставі статуту, зо крема, підписати угоду.

Відповідно до частини 2 стат ті 207 Цивільного кодексу Украї ни правочин, який вчиняє юрид ична особа, підписується осо бами, уповноваженими на це її установчими документами, до віреністю, законом або іншим и актами цивільного законода вства та скріплюється печатк ою.

Враховуючи ту обставину, щ о Голові правління ВАТ «Готе ль «Славутич»не було надано відповідного попереднього п огодження від Наглядової рад и позивача, він не був уповнов ажений установчими документ ами, довіреністю або законом на підписання Контракту №19/06/08 С, що свідчить про те, що особа , яка вчинила правочин (підпис ала Контракт №19/06/08С) від імені п озивача, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатнос ті.

Статтею 241 ЦК України встано влено, що правочин, вчинений представником з перевищен ням повноважень, створює, змі нює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він пр едставляє, лише у разі наст упного схвалення правочину цією особою. Правочин вважа ється схваленим зокрема у ра зі, якщо особа, яку він предст авляє, вчинила дії, що свідча ть про прийняття його до вико нання. Наступне схвалення пр авочину особою, яку предста вляють, створює, змінює і при пиняє цивільні права та обов 'язки з моменту вчинення цьог о правочину.

Наступне схвалення юридич ною особою угоди, укладеної в ід її імені представником, як ий не мав належних повноваже нь, робить її дійсною з момен ту укладення. Доказами таког о схвалення можуть бути відп овідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до ї ї представника (лист, телегр ама, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать п ро схвалення угоди (прийнят тя її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін .) (п.9.2 Роз'яснення Вищого арбіт ражного суду України № 02-5/111 від 12.03.99 р. "Про деякі питання практ ики вирішення спорів, пов'яза них з визнанням угод недійсн ими").

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Матеріали справи не містят ь доказів, які б свідчили про н аступне схвалення контракту .

Посилання сторін, як на підс таву тверджень про наступне схвалення контракту, на прот окол №8 засідання Наглядової ради ВАТ «Готель «Славутич» від 19.05.2008, акти приймання викона них робіт (ФКБ-2в), довідки про в артість виконаних підрядних робіт (ФКБ-3), відомості по раху нку 631, не приймаються судом до уваги, оскільки не свідчать п ро визнання боргу або іншого обов'язку за контрактом.

Таким чином, Контракт №19/06/08С н е відповідає вимогам закону та підлягає визнанню його не дійсним з моменту укладення.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовн ої давності необхідно зазнач ити наступне.

Частиною 2 статті 267 ЦК України передбачено, що заяв а про захист цивільного прав а або інтересу має бути прийн ята судом до розгляду незале жно від спливу позовної давн ості.

Згідно з ч. 5 ст. 267 ЦК Укра їни, якщо суд визнає поважним и причини пропущення позовно ї давності, порушене право пі длягає захисту.

Позивач у своїй заяві обґрунтовує, що причини проп ущення позовної давності є п оважними та просить відновит и пропущений строк позовної давності у відповідності до вимог пп.2, 5 ст. 267 ЦК України.

Враховуючи зазначені у заяві причини суд визнає їх поважними та вважає за необх ідне поновити строки позовно ї давності та захистити пору шене право позивача.

З огляду на викладене вище, позов Відкритого акціо нерного товариства «Готель « Славутич»є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покл адаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Визнати недійсним з моменту укладення Контракт № 19/06/08С на виконання робіт з техн ічного переоснащення, поточн ого ремонту в приміщеннях ВА Т «Готель «Славутич»м. Київ, в ул. Ентузіастів, 1 від 19.06.2008, уклад еного між ВАТ «Готель «Славу тич»та Товариством з обмежен ою відповідальністю «РБК-Сла вутич».

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «РБК-Славутич»(02154, м. Київ, пл оща Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 37147486) з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання судового рішен ня на користь Відкритого акц іонерного товариства «Готел ь «Славутич»(02154, м. Київ, вул. Ент узіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) 85 (віс імдесят п' ять) грн. 00 коп. держ авного мита та 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили - видати нака з.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання, оформленого відпов ідно до вимог ст. 84 Господарсь кого процесуального кодексу України і може бути оскаржен е в порядку, передбаченому чи нним законодавством.

Головуючий суддя О.А.Грєхова

Судді Т.Ю. Кирилюк

О.М. Ярмак

Повне рішення склад ено 21.11.2011