Постанова

від 21.12.2011 по справі 53/348

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 № 53/348

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

При секретарі судового засідання - Кривошея О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю б/ н від 11.05.2011р.;

від відповідача: не з'явилис ь

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-Славу тич" на рішення Господарсько го суду міста Києва від 14.11.2011 р. (п ідписано 21.11.2011р.)

у справі № 53/348 (головуючий су ддя Грєхова О.А., судді Кирилю к Т.Ю., Ярмак О.М.)

за позовом Відкритого акці онерного товариства "Готель "Славутич"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-Славу тич"

про визнання недійсним до говору

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

Відкрите акціонерне товар иство "Готель "Славутич" зверн улося до господарського суду міста Києва з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю "РБК-Славутич" про ви знання недійсним контракту № 19/06/08С від 19.06.2008р. на виконання роб іт з технічного переоснащенн я, поточного ремонту в приміщ еннях ВАТ «Готель «Славутич» за адресою: м. Київ, вул. Ентузі астів, 1.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що спірний договір укл адено з перевищенням повнова жень з боку Голови правління ВАТ «Готель «Славутич» без п огодження з Наглядовою радою .

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14.11.2011 р. у спр аві № 53/348 позов задоволено повн істю. Визнано недійсним з мом енту укладення Контракт № 19/06/08 С на виконання робіт з техніч ного переоснащення, поточног о ремонту в приміщеннях ВАТ « Готель «Славутич»м. Київ, вул . Ентузіастів, 1 від 19.06.2008р., уклад еного між ВАТ «Готель «Славу тич» та Товариством з обмеже ною відповідальністю «РБК-Сл авутич». Стягнуто з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «РБК-Славутич» на корист ь Відкритого акціонерного то вариства «Готель «Славутич» 85 грн. державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Задовольняючи позовні вим оги в повному обсязі місцеви й господарський суд виходив з наступного:

- що оскільки сума Контракту №19/06/08С складає 716 147,60 грн., то попер еднє погодження даної угоди Наглядовою радою товариства , в силу положень Статту ВАТ «Г отель «Славутич», було обов' язковим;

- проаналізувавши текст про токолу №8 засідання Наглядов ої ради ВАТ «Готель «Славути ч»від 19.05.2008 суд дійшов висновку , що наглядова рада позивача н е надала попереднє погодженн я угоді, яка укладається від і мені товариства на суму, що пе ревищує еквівалент двадцяти тисяч євро за курсом Націона льного банку України на моме нт укладення угоди, а лише упо вноважила Голову правління В АТ «Готель «Славутич» на вчи нення дій, які він має право вч иняти на підставі статуту, зо крема, підписати угоду;

- враховуючи ту обставину, щ о Голові правління ВАТ «Готе ль «Славутич»не було надано відповідного попереднього п огодження від Наглядової рад и позивача, він не був уповнов ажений установчими документ ами, довіреністю або законом на підписання Контракту №19/06/08 С, що свідчить про те, що особа , яка вчинила правочин (підпис ала Контракт №19/06/08С) від імені п озивача, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатнос ті;

- матеріали справи не містят ь доказів, які б свідчили про н аступне схвалення контракту ;

- позов Відкритого акціонер ного товариства «Готель «Сла вутич» є обґрунтованим та пі длягає задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю "РБК- Славутич" звернулось до апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить рішення Господарсь кого суду міста Києва від 14.11.2011 р. у справі № 53/348 скасувати та пр ийнять нове рішення про відм ову в задоволенні позовних в имог.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що при ухвалені рішен ня місцевим господарським су дом неповно з' ясовано обста вини, що мають значення для сп рави, неправильно застосован о норми процесуального права та порушено норми матеріаль ного права, а саме:

- Голова правління ВАТ «Готе ль «Славутич» мав достатні п овноваження, що підтверджуєт ься Протоколом № 8 від 19.05.2008р., яки м оформлено рішення Наглядов ої ради;

- оспоруваний договір відпо відає чинному законодавству та волевиявленню сторін при його укладенні. Це також підт верджується підписанням поз ивачем актів виконаних робіт ;

На підставі апеляційної ск арги Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-Славу тич" на рішення господарсько го суду міста Києва від 14.11.2011 ро ку, згідно ст. 98 ГПК України, Киї вським апеляційним господар ським судом ухвалою від 09.12.2011р. порушено апеляційне провадж ення.

Представники відповідача в судове засідання не з'явили сь, про причини неявки суд не п овідомлено, про час та місце с удового розгляду повідомлял ись належним чином.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Євр опейського суду з прав людин и від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час та м ісце розгляду апеляційної ск арги, проте відповідач не ско ристався своїми правами, пер едбаченими статтею 22 ГПК Укра їни, та виходячи з того, що явк а учасників апеляційного про вадження судом апеляційної і нстанції обов' язковою не ви знавалася, а участь в засідан ні суду (як і інші права, перед бачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов' язком стор они, Київський апеляційний г осподарський суд дійшов висн овку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті з а відсутності представників Товариства з обмеженою відп овідальністю "РБК-Славутич" .

Представник позивача запе речив проти доводів апеляцій ної скарги та просив залишит и її без задоволення.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення представника позивача, пере віривши правильність застос ування господарським судом п ри прийнятті оскарженого ріш ення норм матеріального та п роцесуального права, Київськ ий апеляційний господарськи й суд, -

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2008 року Відкритим ак ціонерним товариством «Готе ль «Славутич»(далі - Позивач) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «РБК-Славути ч»(далі - Відповідач) було укла дено Контракт №19/06/08С на викона ння робіт з технічного перео снащення, поточного ремонту в приміщеннях ВАТ «Готель «С лавутич», м. Київ, вул. Ентузіа стів, 1 (далі - Контракт).

Згідно з умовами Контракту ТОВ «РБК-Славутич» як Генпід рядник виконує на свій ризик власними і залученими силам и і засобами всі роботи, перед бачені протоколом розрахунк у договірної ціни (Додаток № 1) відповідально до Технічн ого завдання, на об'єкті з а адресою: м. Київ. Ентузіас тів, 1; здає в обумовлені строк и роботи Замовнику; усуває пр отягом гарантійного строку е ксплуатації виконаних робіт недоробки, що зумовлені неяк існим виконанням робіт (п. 2.1. Ко нтракту)

П. 3.1. Контракту договірна ціна робіт, що повинен викон ати Генпідрядник, визначаєть ся згідно з вимогами ДБН 1-1-2000 зі змінами, внесеними згідно з Д оповненням № 3, затвердженим н аказом Держбуду України від 07.05.2002 № 80 та змінами № 2, затвердже ними наказом Держбуду Україн и від 17.06.2003 № 85, визначена у Прото колі розрахунку договірної ц іни роботи (Додаток № 1) є динам ічною та орієнтовно складає 500 000,00 грн., крім того ПДВ 20% 100 000,00 гр н. Загальна договірна ціна ск ладає 600 000,00 грн.

У відповідності з п. 4.1. Контр акту строки виконання робіт визначаються в Технічних зав даннях.

Додатком № 1 до Контракту «П ротокол розрахунку договірн ої ціни на виконання робіт»в изначено, що сторонами досяг нуто згоди про приблизну дог овірну ціну на виконання роб іт, що визначається з урахува нням вихідних даних, серед як их, крім іншого: показники роз міру кошторисного прибутку, вартість експлуатації машин та механізмів визначається на підстав нормативного часу їх роботи, передбаченого кош торисними нормами, вартість матеріалів визначається н а підставі нормативних витр ат, передбачених кошторисни ми нормами та документаль но підтверджених фактични х цін на матеріальні ресур си, попередньо погоджених із замовником.

Додатковою угодою від 29.12.2008 д о Контракту на виконання роб іт з технічного переоснащенн я, поточного ремонту в приміщ еннях будівлі ВАТ «Готель «С лавутич», м. Київ, вул. Ентузіа стів, 1 № 19/06/08С від 19.06.2008 сторони дом овились внести зміни, частин у першу пункту 3.1 викласти в на ступній редакції: «Договірна ціна робіт, що повинен викона ти генпідрядник, визначаєтьс я згідно з вимогами Д 1 1-1-2000 із зм інами, внесеними згідно з Доп овненням № 3, затвердженим нак азом Держбуду України від 07.05.02 р № 80 та змінами № 2, затверджен им наказом Держбуду України від 17.06.2003 р № 85, визначена у Прото колі розрахунку Договірної ц іни роботи (Додаток № 1) є динам ічною та орієнтовно складає вартість без ПДВ 596789,67 грн. (п' я тсот дев' яносто п' ять тися ч триста п' ятдесят сім грив ень 93 копійок), крім того ПДВ 20% 11 9357,93 грн. (сто дев' ятнадцять ти сяч триста п' ятдесят сім гр ивень 93 копійки). Загальна дог овірна ціна складає - 716147,60 грн . ( сімсот шістдесят тисяч сто сорок сім гривень 60 копійок)».

Контракт № 19/06/08С підписаний в ід імені позивача Головою пр авління ВАТ «Готель «Славути ч» Чупахіним Володимиром Яко вичем, який діяв на підставі с татуту.

Звертаючись з позовною зая вою ВАТ «Готель «Славутич» з азначає, що Голова правління ВАТ «Готель «Славутич» підп исуючи оскаржуваний договір не був наділений відповідни ми повноваженнями та не мав н еобхідного обсягу цивільної дієздатності відповідно до чинного законодавства Украї ни та статуту товариства, у зв 'язку з чим контракт № 19/06/08С підл ягає визнанню недійсним на п ідставі ч. 1 ст. 215 Цивільного ко дексу України та ст. 203 Цивільн ого кодексу України.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, визначені ст. 20 3 ЦК України. При цьому, відпов ідно до ст. 202 ЦК України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів; правочини можуть бути дво - чи багатосторонніми (догово ри).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и ЦК України, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва; особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі ; правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом, пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ; правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей.

Вирішуючи спір про визнанн я договору недійсним, господ арський суд повинен встанови ти наявність тих обставин, з я кими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання в ідповідних наслідків, а саме : відповідність змісту угод в имогам закону, додержання вс тановленої форми угоди; прав оздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неп равомірність дій сторони тощ о.

Загальні підстави визнанн я недійсними правочинів і на стання відповідних наслідкі в встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Так, відповідно до частин 1 т а 3 ст. 215 ЦК України підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су. Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Відповідно до ст. 207 ЦК Україн и правочин вважається таким, що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами). Правочин, я кий вчиняє юридична особа, пі дписується особами, уповнова женими на це її установчими д окументами, довіреністю, зак оном або іншими актами цивіл ьного законодавства, та скрі плюється печаткою.

Згідно ч.1 ст. 92 ЦК України юри дична особа набуває цивільни х прав та обов' язків і здійс нює їх через свої органи, які д іють відповідно до установчи х документів та закону.

Як вбачається з матеріалів справи Статут ВАТ «Готель «С лавутич» затверджений загал ьними зборами акціонерів тов ариства (протокол № 1/06 від 03.02.2006р .) та Головою правління, держав ну реєстрацію змін до устано вчих документів проведено 01.03 .2006р. за № 10678050001005483.

Відповідно до п. 8.5.1 - 8.5.3 Стату ту ВАТ «Готель «Славутич» ви конавчим органом товариства , який здійснює оперативне ке рівництво його поточною діял ьністю, є Правління. До компет енції Правління відносяться усі питання діяльності Това риства крім тих, що з чинним за конодавством та положень ста туту віднесено до компетенці ї вищого органу управління т а Наглядової ради товариства . правління утворюється у скл аді Голови Правління та член ів правління.

Згідно з п. 8.5.8 Голова Правлін ня має право без доручення зд ійснювати дії від імені Това риства, він уповноважений ке рувати поточними справами то вариства, виконувати рішення вищого органу та Наглядової ради, представляти товарист во в його відносинах з третім и особами, вести переговори т а укладати угоди від імені то вариства, розробляти та затв ерджувати штатний розклад та систему оплати праці праців ників товариства, затверджув ати поточні плани фінансово- господарської діяльності то вариства.

Пунктом 8.5.14. статуту встанов лено, що голова правління у ме жах своєї компетенції згідно з діючим законодавства та ци м статутом укладає угоди, дог овори, контракти та інші юрид ичні акти від імені товарист ва без додаткових обмежень і погоджень (крім встановлени х цим статутом) на суму, що не п еревищує еквівалент двадцят и тисяч євро за курсом Націон ального банку України на мом ент укладання угоди. У разі, ко ли вартість угоди перевищує двадцять тисяч євро, голова п равління повинен одержати пи сьмову згоду Наглядової ради Товариства.

При цьому, п. 8.4.10. статуту пози вача визначено, що в проміжок часу між проведенням загаль них зборів акціонерів товари ства наглядова рада попередн ьо погоджує угоди, які уклада ються від імені товариства н а суму, що перевищує еквівале нт двадцяти тисяч євро за кур сом Національного банку Укра їни на момент укладення угод и.

Матеріалами справи підтве рджується, що Відповідно до п . 3.1. Контракту №19/06/08С в редакції д одаткової угоди від 29.12.2008 загал ьна Договірна ціна складає 716 147,60 грн.

Як встановлено судом першо ї інстанції та перевірено ап еляційним господарським суд ом, офіційний курс НБУ по відн ошенню до євро на момент укла дення спірного Контракту №19/06 /08С (19.06.2008) становив 7,519373 за 1 євро.

Таким чином, Голова правлін ня, згідно положень Статуту т овариства, станом на дату укл адання спірного договору впр аві був підписувати договори сума яких не перевищуватиме 150 387,46 грн.

Зважаючи на наведене вище, с удова колегія погоджується з висновком місцевим господар ським судом, що спірний контр акт перед його укладення та п ідписання Головою правління ВАТ «Готель «Славутич» попе редньо повинен бути обов' яз ково погоджений Наглядовою р адою товариства.

Заперечуючи проти задовол ення позову відповідачем в с уді першої інстанції надано протокол № 8 Наглядової ради В АТ «Готель «Славутич» від 19.05.20 08р., в п. 1 порядку денного якого йдеться про розгляд Наглядо вою радою питання про укладе ння договору на виконання ро біт з технічного переоснащен ня, поточного ремонту в примі щеннях будівлі готелю «Славу тич»з ТОВ «Ремонтно-будівель на компанія - Славутич».

Проте, наведений протокол п ідставно не був прийнятий Го сподарським судом міста Києв а до уваги, оскільки виходячи з його змісту не можна вважат и, що наглядова рада позивача надала попереднє погодження угоді, яка укладається від ім ені товариства на суму, що пер евищує еквівалент двадцяти т исяч євро за курсом Націонал ьного банку України на момен т укладення угоди, а лише упов новажила Голову правління ВА Т «Готель «Славутич» на вчин ення дій, які він має право вчи няти на підставі статуту, зок рема, підписати угоду.

Зважаючи на вищевикладене , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком місцевого госп одарського суду, що оскільки Голові правління ВАТ «Готел ь «Славутич»не було надано в ідповідного попереднього по годження від Наглядової ради позивача, він не був уповнова жений установчими документа ми, довіреністю або законом н а підписання Контракту №19/06/08С, що свідчить про те, що особа, я ка вчинила правочин (підписа ла Контракт №19/06/08С) від імені по зивача, не мала необхідного о бсягу цивільної дієздатност і.

Статтею 241 ЦК України встано влено, що правочин, вчинений представником з перевищенн ям повноважень, створює, змін ює, припиняє цивільні права т а обов'язки особи, яку він пре дставляє, лише у разі насту пного схвалення правочину ц ією особою. Правочин вважає ться схваленим зокрема у раз і, якщо особа, яку він предста вляє, вчинила дії, що свідчат ь про прийняття його до викон ання. Наступне схвалення пра вочину особою, яку представ ляють, створює, змінює і прип иняє цивільні права та обов'я зки з моменту вчинення цього правочину.

Наступне схвалення юридич ною особою угоди, укладеної в ід її імені представником, як ий не мав належних повноваже нь, робить її дійсною з момен ту укладення. Доказами таког о схвалення можуть бути відп овідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до ї ї представника (лист, телегр ама, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать п ро схвалення угоди (прийнят тя її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін .) (п.9.2 Роз'яснення Вищого арбіт ражного суду України № 02-5/111 від 12.03.99 р. "Про деякі питання практ ики вирішення спорів, пов'яза них з визнанням угод недійсн ими").

Відповідачем в силу положе нь ст. ст. 33, 34 ГПК України належн ими та допустимими доказами не доведено обставин схвален ня позивачем контракту, який підписаний Головою правлінн я товариства з перевищенням його повноважень.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що осп орюваний договір відповідає чинному законодавству та во левиявленню сторін при його укладенні, що підтверджуєтьс я підписаними позивачем акті в виконаних робіт судом апел яційної інстанції не можуть бути прийняті до уваги, оскіл ьки дані документи підписані Головою правління ВАТ «Готе ль «Славутич» на виконання о споруваного договору, який в чинено останнім, як встановл ено судом першої інстанції т а вбачається з матеріалів сп рави, з перевищенням своїх по вноважень. Крім того, даний до кумент не свідчать про визна ння позивачем боргу або іншо го обов'язку за контрактом.

Зважаючи на вищевикладене , судова колегія погоджуєтьс я з висновком господарського суду міста Києва, що Контракт №19/06/08С не відповідає вимогам з акону та підлягає визнанню й ого недійсним з моменту укла дення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано заяву про застосування стро ку позовної давності, згідно якої останній просить, на під ставі ч.4 ст. 267 ЦК України, відмо вити у задоволенні позову у з в'язку із спливом позовної да вності, оскільки позивач в ли пні 2011р. звернувся з позовом пр о визнання недійсним контрак ту від 19 червня 2008р.

Відповідно до ст. 267 ЦК Україн и особа, яка виконала зобов'яз ання після спливу позовної д авності, не має права вимагат и повернення виконаного, нав іть якщо вона у момент викона ння не знала про сплив позовн ої давності. Заява про захист цивільного права або інтере су має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спли ву позовної давності. Позовн а давність застосовується су дом лише за заявою сторони у с порі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної д авності, про застосування як ої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у поз ові. Якщо суд визнає поважним и причини пропущення позовно ї давності, порушене право пі длягає захисту.

В поданих поясненнях щодо з астосування строку позовної давності позивач зазначає, щ о оскільки в силу положень ст . 261 ЦК України перебіг позовно ї давності починається від д ня коли особа довідалася про порушення свого права, арбіт ражний керуючий Щербань О.М. л ише з моменту виникнення йог о повноважень, до яких, зокрем а, віднесено представництво та захист порушених інтересі в ВАТ «Готель «Славутич», діз нався про порушення прав тов ариства. Отже, відповідне пра во на звернення до суду із поз овними вимогами про визнання недійсним договору виникло у розпорядника майна товарис тва з моменту покладення на н ього відповідних повноважен ь, тобто з 20.04.2011р.

У зв'язку з наведеним місцев ий господарський суд дійшов висновку про необхідність за хисту порушеного права позив ача. З даним висновком погодж ується і суд апеляційної інс танції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що рішення Господарсько го суду міста Києва від 14.11.2011 р. п рийняте на підставі фактични х обставин справи, з правильн им застосуванням норм матері ального та процесуального пр ава, а тому підстави для його с касування, за наведених в апе ляційній скарзі мотивів, не в бачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційний го сподарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "РБК-Славутич" на рішенн я Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 р. у справі № 53/348 за лишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 14.11.2011р. у спра ві № 53/348 залишити без змін.

Матеріали справи повернут и Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді