Ухвала

від 21.11.2011 по справі 30/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  30/136

21.11.11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр-Асістанс»

До                 Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»

Про               стягнення 167 264,21  грн.

                                                                                            Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представник сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр-Асістанс»до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» про стягнення з відповідача на користь позивача за Договором доручення № 003 від 26.03.08. в розмірі 167 264,21 грн. (152 743,14 грн. –основний борг, 11 608,49 грн. – збитки від інфляції, 2 912,58 грн. –3% річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.11. порушено провадження у справі № 30/136 розгляд справи було призначено на 24.05.11. о 11-40.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 02.06.11. о 12-15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 14.06.11. о 09-50.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 05.07.11. о 14-50.

Враховуючи відрядження судді Ващенко Т.М., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.07.11. справу № 30/136 було передано судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.11. розгляд справи          № 30/136 призначено на 14.07.11. о 11-15.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 08.07.11. справу № 30/136 передано судді Ващенко Т.М.

В судовому засіданні 14.07.11. представником відповідача подано клопотання, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України просила суд призначити по справі № 30/136 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 14.07.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.07.11. о 16-10.

Розглянувши в судовому засіданні 19.07.11. клопотання відповідача про призначення по справі № 30/136 судової економічної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення.

            Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.11. здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі № 30/136 –Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», замінено його правонаступником –Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»; призначено даній справі судову економічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у даній справі було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

16.11.11. до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи  № 30/136 надійшов супровідний лист, відповідно до якого матеріали даної справи повернуто на адресу суду, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.11. у справі № 30/136 залишено без виконання, оскільки станом на 08.11.11. попередня оплата за рахунком № 2469/11/8221/11-18 від 23.08.11. з боку відповідача не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що матеріали справи № 30/136 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуті без виконання в зв»язку з неоплатою з боку відповідача вартості експертизи, суд на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України поновлює провадження у справі № 30/136, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі № 30/136.

2.          Розгляд справи № 30/136 призначити до розгляду на 06.12.11. о 11-45, зал судового засідання № 25.

3.          Зобов'язати повторно позивача надати суду:

- всі первинні документи (оригінали –для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи), а саме:

- всі рахунки;

- акти виконаних робіт;

- інші документи, які містять інформацію про обсяги, види послуг та час їх видання, на підставі яких позивач здійснив оплату медичним, аптечним установам, а за їх відсутності обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

- окремий обґрунтований розрахунок суми страхових виплат в розмірі 37 359,90 грн.;

- окремий обґрунтований розрахунок суми винагороди в розмірі 37359,90 грн.;

- належні докази отримання від відповідача суми ротаційного фонду в розмірі 115000,00 грн.;

- уточнений розрахунок суми 3% річних,  зроблений відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням сум та періодів часткового виконання боржником свого грошового зобов'язання, виклавши його наступним чином:

Сума боргу (грн)Період прострочення(«з»- «по»)(число, місяць, рік)Кількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

3 %

- уточнений розрахунок збитків від інфляції, зроблений відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням сум та періодів часткового виконання боржником свого грошового зобов'язання, виклавши його наступним чином:

Період заборгованості(«з»- «по») (число, місяць, рік)Сума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

4. Зобов'язати вп»яте відповідача надати суду:          

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належну копії Статуту (Положення), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- контррозрахунок суми позову, докази погашення заборгованості.

5. Зобов'язати вп»яте сторони провести взаємозвірку розрахунків за спірний період, обов'язок проведення покласти на уповноважену особу позивача, для чого повноважному представнику відповідача з'явитися до позивача, а позивачу забезпечити належне її проведення. Акт взаємозвірки надати в судове засідання.

6. Явку повноважного представника позивача для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

7. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

9. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                                       Т. М. Ващенко

< Дата >  < Текст >