Рішення

від 16.10.2006 по справі 7/112-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/112-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ       

                                                         РІШЕННЯ  

Від  "16" жовтня 2006 р.                                                        по справі  № 7/112-38

За позовом Приватної фірми "Юрконсул", м. Луцьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Волинського головного регіонального управління, м. Луцьк

про стягнення 5 005,12 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Василюк І.М., ліквідатор

від відповідача: Плеханов О.М., провідний юрисконсульт (доручення №3845-п-п від 01.09.2005р.)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін було роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України були роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки. Заяв та клопотань від останніх на розгляд господарського суду не поступило.

СУТЬ СПОРУ: позивач – приватна фірма "Юрконсул" звернувся в господарський суд Волинської області з позовом до закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Волинського головного регіонального управління 5 005,12 грн. безпідставно списаних коштів з банківського рахунку.

Відповідач – закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі Волинського головного регіонального управління у запереченні на позовну заяву пред'явлені позовні вимоги не визнали, мотивуючи тим, що фірма "Юрконсул" заборгувала банкові грошові кошти в сумі 35 830,66 грн. неповернутого кредиту, 403,38 грн. несплачених відсотків та 421,51 грн. пені. Відповідно до ч. 9 ст. 49 Закону України "Про банки та банківську діяльність" у разі несвоєчасного погашення кредиту або відсотків за його користування банк має право видавати наказ про примусову оплату боргового зобов'язання, якщо це передбачено угодою. Банком 09.02.2004р. було видано наказ про здійснення примусової оплати боргового зобов'язання та протягом листопада місяця 2005 року – лютого місяця 2006 року було проведено договірне списання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про підставність пред'явлених приватною фірмою "Юрконсул" позовних вимог та необхідність у задоволенні останніх, зокрема, з наступних підстав:

господарським судом Волинської області 23 листопада 2005 року порушено провадження у справі №7/111-Б за заявою Луцької ОДПІ до приватної фірми "Юрконсул" про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, під час якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства недоїмки (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції на невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань щодо сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а також накладено заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами без згоди розпорядника майна, вжити інших заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Постановою від 05.12.2005р. приватну фірму "Юрконсул" визнано банкрутом та ухвалою від 26.12.2005р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень, ухвал суду. Обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду віднесено також до принципів організації і діяльності названого суду. Статтею 115 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили є обов'язковими на всій території України та невиконання вимог яких тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством. Відповідно до ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Однак відповідачем 29.12.2005р. згідно меморіального ордеру №1 списано грошові кошти в розмірі 2 947,31 грн. та 01.02.2006р. – в розмірі 1 996,27 грн.

Крім цього, згідно договору про розрахунково-касове обслуговування відповідачем протягом 01.11.2005р. – 20.02.2006р. списано 61,54 грн. за розрахунково-касове обслуговування.

Статтями 25, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладено на ліквідатора обов'язок по формуванню ліквідаційної маси та виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута.

Ліквідатор приватної фірми "Юрконсул" листами від 03.05.2006р. за №50 та від 13.06.2006р. за №59 звертався до відповідача із вимогами про повернення списаних грошових коштів в розмірі 5 005,12 грн. Однак, вимоги залишись без задоволення.

Враховуючи, що мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів введено та заборону на розпорядження коштами без згоди розпорядника майна накладено ухвалою суду від 23.11.2005р., а кошти списані в період з 01.11.2005р. – 20.02.2006р., чим порушено вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, які поніс позивач пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 12, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Волинського головного регіонального управління (м. Луцьк, пр. Відродження, 1, код ЄДРПОУ 13369965) на користь приватної фірми "Юрконсул" (м. Луцьк, пр. Волі, 1-б/5, код ЄДРПОУ 31300561) 5 005,12 грн. безпідставно списаних коштів, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Суддя                                                             Шумом Миколою Сергійовичем