Рішення

від 19.06.2008 по справі 30/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/217

19.06.08

За позовом   Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Обереги»

Про                стягнення 7 756,60 грн.

                                                                                  Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача          Литвина Л.М. –представник за довіреністю № 155/1/23-175 від 17.01.08.;

                               Мазурок О.І. –представник за довіреністю №155/1/03-138 від 15.01.08.

Від відповідача      не з'явився

Рішення прийнято 19.06.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошенням в судовому засіданні перерви з 05.06.08. по 19.06.08.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Обереги»про стягнення з відповідача заборгованості за отримані комунальні послуги в сумі 7 756,60 грн.

Позові вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті комунальних послуг, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Обереги»виникла заборгованість перед Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.08. порушено провадження у справі № 30/217, розгляд справи було призначено на 20.05.08. о 15-20.

Представниками позивача в судовому засіданні 20.05.08. надано суду документи, витребувані ухвалою суду від 24.04.08. про порушення провадження у справі № 30/217.

Крім того, позивачем в судовому засіданні 20.05.08. на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано суду заяву про уточнення позовних вимог (збільшення), відповідно до якої Комунальне підприємство „Київжитлоспецексплуатація” просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9 327,93 грн. заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В призначене судове засідання 20.05.08. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.04.08. про порушення провадження у справі № 30/217 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.08. розгляд справи    № 30/217 на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 05.06.08. о 14-30.

В судовому засіданні 05.06.08. представником відповідача було надано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Обереги»зазначає, що не має заперечень щодо наявності боргу відповідача перед позивачем в сумі 876,42 грн., та просить суд відмовити частково позивачу в задоволенні його позовних вимог.

В судовому засіданні 05.06.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 19.06.08. о 14-30.

В судовому засіданні 19.06.08. представники позивача підтримали свої уточнені позовні вимоги та просять суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 19.06.08. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

01.01.07. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Обереги»було укладено Договір про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування  і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів № 1437 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.3.6 Договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати  Дирекції по експлуатації нежилих будинків (структурному підрозділу КП «Київжитлоспецексплуатація») вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування тепло системи.

Позивач зазначає, що в зв'язку з тим, що КП "Київжитлоспецексплуатація" (Дирекція по експлуатації нежилих будинків) займається технічним обслуговуванням систем теплопостачання в згаданому будинку, було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді      № 153-8128-9 від 10.08.99. між АК "Київенерго" та позивачем про те, що Комунальне підприємство „Київжитлоспецексплуатація” сплачує за постачання теплової енергії повністю за будинок, а сам ці кошти збирає з орендарів та власників, з якими, в свою чергу, він має договір про надання послуг по теплопостачанню.

Загальна сума вартості теплопостачання на будинок розподіляється між орендарями та власниками приміщень цього будинку (нежилих приміщень) пропорційно до площі, яку вони займають. Згідно з цими розрахунками кожному орендареві та власникові направляються щомісячно платіжні вимоги-доручення для сплати за теплову енергію та технічне обслуговування.

Позивач вказує на те, що за теплову енергію, яка фактично була надана в приміщення, яке займає Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Обереги", оплата не надійшла.

Комунальне підприємство „Київжитлоспецексплуатація” зазначає, що станом на 31.03.07. сума боргу відповідача перед позивачем складала 3301,50 грн., яку позивач запропонував відповідачу перерахувати на розрахунковий рахунок Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація”, надіславши відповідачу лист-претензію № 155/23-05/02 від 03.05.07. на суму 3347,45 (3301,50 грн. - основний борг; 45,45 грн. - пеня відповідно до п. 2.3.7. Договору    № 1437 від 01.01.2007.), яка була відправлена на адресу відповідача рекомендованим листом № 0764 від 04.05.07.

Листом № 31 від 22.05.07. відповідач відхилив претензійні вимоги позивача, запросивши додаткові документи.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем листом № 155/23-08/41 від 17.08.07. було відправлено копії документів (рекомендований лист № 7643 від 20.08.07.).

Позивач вказує на те, що ТОВ „Видавництво „Обереги" перерахувало на розрахунковий рахунок Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація”  вартість технічного обслуговування, а саме: 159,35 грн. - 10.04.07.; 159,35 грн. - 11.05.07.; 145,00 грн. - 07.06.07.; 147,14 грн. - 19.06.07.; 292,14 грн. - 30.07.07.; 292,14 - 15.08.07.; 292,14 грн. - 04.09.07.; 292,14 грн.  - 25.09.07., не сплативши при цьому вартість теплової енергії.

Позивача зазначає, що станом на 26.09.07. за відповідачем рахувався борг у сумі 3195,20 грн. (без нарахувань за вересень 2007 р.).

Листом № 155/23-09/64 від 27.09.07. позивач просив погасити борг до 10.10.07. (рекомендований лист № 9874 від 28.09.07.).

Позивач зазначає, що 23.10.07. відповідач перерахував 292,14 грн. за технічне обслуговування, не сплативши вартості теплової енергії.

24.12.07. на рахунок Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” надійшла сума 292,14 грн. - вартість

технічного обслуговування. Вартість теплової енергії відповідач не

перерахував.

Позивач вказує на те, що почався новий опалювальний період і борг зріс до 4329,52 грн. (без нарахувань за грудень 2007 року).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача лист № 155/23-12/41 від 25.12.07. з проханням погасити борг до 20.01.08.

30.01.08. на наш розрахунковий рахунок надійшло 292,14 грн.

(вартість технічного обслуговування).

За таких обставин, позивач зазначає, що  в зв'язку з неналежним виконанням Договору заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Обереги»перед Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»за теплову енергію та технічне обслуговування становить 9 327,93 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті теплової енергії та технічне обслуговування в сумі 9 327,93 грн. не виконав, а тому позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

                                В И Р І Ш И В:

1. Позовні Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Обереги»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85-А, код ЄДРПОУ 03573216) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51 А, код ЄДРПОУ 03366500) 9 327 (дев'ять тисяч триста двадцять сім) грн. 93 коп. - заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 01.07.08.