Рішення

від 03.06.2008 по справі 18/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  18/172

03.06.08

За позовом          ТОВ „Промислово-комерційна фірма „Екоенерджі”;

До                    ТОВ „Карат –Енерго”;

Про                    стягнення 300 000,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Чернега В.О., представник, довіреність №01/04 від 01.04.2008 р.;

Від відповідача:           не з”явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 3 000 000,00 грн. заборгованості, 25 500,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач повноважних представників сторін у судове засідання не направив; у наданому відзиві на позов заборгованість перед позивачем визнав у повному обсязі, та зазначаючи про неможливість її погашення, у зв”язку зі складним фінансовим становищем відповідача. У поданому відзиві відповідач просить розстрочити заборгованість у розмірі 3 000 000,00 грн. терміном на два місяці.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами 26.04.2004 р. укладена угода про надання авалю, за умовами якої відповідач (аваліст) шляхом надання авалю на простому векселі, зобов'язується перед позивачем солідарно в повному об'ємі відповідати по зобов'язанням векселедавця або індосанта, що витікають з простого векселя №80351931224820 від 31.03.2005 р., дата погашення –по пред'явленню, номінальною вартістю 3 000 000,00 грн., векселедавець –ТОВ „Ніка Плюс”.

За умовами угоди відповідач авалює позивачеві один простий вексель на загальну суму 3 000 000,00 грн.

Пунктом 2 угоди передбачено, що аваль, наданий відповідачем позивачеві діє до 31.12.2006 р.

У разі пред'явлення позивачем авальованого векселя відповідачеві до платежу останній оплачує суму векселя грошовими коштами на поточний рахунок позивача до 31.12.2006 р. (п. 3 угоди).

Згідно з актом прийому –передачі векселя до сплати позивач передав, а відповідач прийняв вексель до сплати. Станом на день слухання справи у судовому засіданні номінальність вартість векселя на користь позивача не сплачена.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 43 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості веселі держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов'язаних осіб, якщо платіж не був здійснений.

Відповідно до статті 47 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі всі трансанти, акцептанти, індосанти і особи, які забезпечують авалем платіж за переказним векселем, є солідарно зобов'язаними перед держателем.

Держатель має право пред'явити позов до кожної з цих осіб окремо і до всіх разом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги визнав, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача, викладене у відзиві на позов, про розстрочення заборгованості не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують неможливість останнім виконати зобов'язання за укладеною з позивачем угодою та тяжке фінансове становище відповідача.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Карат –Енерго” (інд. 01021, м. Київ, пров. Мар”яненко, 7, кв. 11, код ЄДРПОУ 32208879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „ЕКОенерджі” (інд. 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 9, кв. 41, код ЄДРПОУ 25593484) 3 000 000 (три мільйони) грн. заборгованості, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко