Рішення

від 09.10.2006 по справі 36/390

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/390

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/390                                                                                                         09.10.06 р.

За позовом       Дочірнього підприємства «ТЕХКОМПЛЕКТ –КИЇВ»

до                     Виробничо –технічного кооперативу «СПЕЦЕНЕРГОПІДРЯД»

про                    стягнення   24 932 грн.  88 коп.

                                                                                      Суддя    Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача            Ситник  С.І. –по дов. №б/н від 06.09.2006р.

Від відповідача        не з'явився

Обставини справи:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Дочірнього підприємства «ТЕХКОМПЛЕКТ –КИЇВ»про стягнення з Виробничо –технічного кооперативу «СПЕЦЕНЕРГОПІДРЯД» 24 932 грн. 88 коп.  заборгованості за поставлений товар.

          В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

          Свої позовні вимоги мотивує тим, що  відповідач в порушення умов договору №б/н від 17.06.2004р.  не розрахувався з позивачем повністю  за  отриманий  товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 24 932 грн. 88 коп.  

               Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове  10.08.2006р., 06.09.2006р.,  02.10.2006р.

         Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів належного виконання умов договору  в частині сплати орендних платежів не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

               17.06.2004 року між Дочірнім підприємством «ТЕХКОМПЛЕКТ –КИЇВ»(далі позивач)   та Виробничо –технічним кооперативом «СПЕЦЕНЕРГОПІДРЯД»(далі відповідач) був укладений договір №б/н купівлі –продажу    муфт перехідні.

          Загальна вартість товару, що поставляється по даному договору становить 41 554 грн. 80 коп. ( п. 2.1 договору).

          Відповідно з п.  10.1 договір  вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань по договору.

          На виконання умов даного договору позивач  поставив відповідачу  муфти перехідні на загальну суму 41 554 грн. 80 коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-000158 від 26 червня 2004р., довіреністю на отримання товару від  18 червня 2004 року.

          Згідно умов договору відповідач зобов'язаний  був  здійснити розрахунки з позивачем  в два  етапи:

           перший етап –авансовий платіж в розмірі 40% загальної суми договору;

           другий епап –кінцевий розрахунок в розмірі 60% загальної вартості договору протягом 18 робочих днів після отримання товару відповідачем.

           На виконання умов договору відповідач оплатив отриманий товар частково в сумі  16 621 грн. 92ц2 коп.

           Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

       Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

       Відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов”язку по сплаті   платежів  за отриманий товар не виконав, тому позовні вимоги в частині стягнення  основного боргу в сумі 24 932 грн. 88 коп. суд ввважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

           Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

           Це стосується відповідача, який мав довести суду, що  він зобов'язання за договором №б/н від 17.06.2004р. виконав своєчасно відповідно до умов договору.  Відповідач доказів відсутності заборгованості суду не надав.

           Витрати  понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в сумі 249 грн. 33 коп. та 118 грн.  відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

            Керуючись ст. 49,  ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги задовольнити  повністю.

          Стягнути з Виробничо –технічного кооперативу «СПЕЦЕНЕРГОПІДРЯД»( м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5,код 13679694) на користь Дочірнього підприємства «ТЕХКОМПЛЕКТ –КИЇВ»(м. Київ, вул. Кутузова, 14, код 31306647)  24 932 грн. 88 коп.  основного боргу,  249 грн. 33 коп. державного мита та 118 грн. витрат  на інформаційно –технічне  забезпечення судового процесу.

        Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

         Суддя                                                                   Т.Ю. Трофименко