Постанова

від 15.04.2008 по справі 36/390

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/390

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15.04.2008                                                                                           № 36/390

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Ропій  Л.М.

 суддів:            Буравльова С.І.

          Калатай  Н.Ф.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

 від відповідача 1 - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача 2 - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український сувенір"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 13.02.2008

 у справі № 36/390 (Трофименко Т.Ю.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Український сувенір"

 до                                                   Шевченківської районної у місті Києві ради,

                                                  Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

 третя особа           Товариство з обмеженою відповідальністю "4 Сайд Ук"

 про                                                  визнання незаконним рішення та дій відповідача

Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 № 01-23/1/2 змінено склад колегії суддів.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2008 у справі №36/390 припинено провадження у справі в частині вимоги позивача визнати незаконним та недійсним рішення другого відповідача про відмову у продовженні договору оренди з позивачем, викладене в заяві № 7/9118-010/58 від 28.04.2007; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що на конкурс щодо оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31, літ. „В” заяви та документи подали троє заявників, а саме: ТОВ „Торговий дім Ватра”, ТОВ „4Сайд Ук” та позивач; за результатами проведеного 27.04.2007 другим відповідачем конкурсу ТОВ „4Сайд Ук” було визнано переможцем конкурсу на право оренди комунального майна Шевченківського району м. Києва, а саме: нежитлового приміщення площею 84,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31, літ. „В”, оскільки пропозиції ТОВ „4Сайд Ук” щодо розміру орендної ставки найбільш повно відповідають умовам і критеріям конкурсу та забезпечують найкращий ефект для соціально-економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району; посилання позивача на те, що він має переважне право на укладення договору оренди на новий строк є необґрунтованим та безпідставним, оскільки позивач приймав участь в проведенні конкурсу та запропонував гірші умови оренди, ніж ТОВ „4Сайд Ук”, то він втратив своє переважне право на продовження строку оренди, адже не виконав умови щодо рівності всіх умов договору, а саме: орендної плати; з наявних у справі доказів вбачається, що конкурс щодо оренди спірного нежитлового приміщення був призначений і проведений з дотриманням Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, а отже у суду відсутні підстави для визнання недійсним наказу другого відповідача № 32-з від 12.04.2007 та протоколу № 3 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна від 27.04.2007 в частині, що стосується оренди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-В; з огляду на дотримання вимог законодавства щодо проведення конкурсу на оренду спірного нерухомого майна, відсутні підстави для визнання недійсним розпорядження першого відповідача № 101 від 18.05.2007, прийнятого на підставі протоколу № 3 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна від 27.04.2007 в частині, що стосується оренди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-В; щодо вимоги позивача про визнання незаконним та недійсним рішення другого відповідача про відмову у продовженні договору оренди з позивачем суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України з огляду на те, що акт у вигляді рішення про відмову у продовженні договору оренди з позивачем другим відповідачем не приймався, а направлений на адресу позивача лист за № 7/9118-010/58 від 28.04.2007 є повідомленням про відсутність у орендодавця згоди на продовження договору оренди, яке здійснене другим відповідачем як стороною за договором оренди на підставі ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2008 у справі № 36/390 з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник стверджує, що другий відповідач повинен був запропонувати позивачу, як особі, яка має переважне право на укладення договору оренди, укласти договір оренди за умови сплати орендної плати за ставкою 85 грн. за кв.м., однак, другий відповідач не погодився на укладення договору оренди з позивачем за даною ставкою, що не враховано Господарським судом м. Києва.

На думку позивача, висновки суду першої інстанції, що позивач не виконав умови щодо рівності всіх умов, не відповідають вимогам Закону України „Про народні художні промисли”, зокрема ст. 6, Указу Президента України „Про заходи щодо відродження традиційного народного мистецтва та народних художніх промислів в Україні” № 481/2006 від 06.06.2006 та Державній програмі „Збереження, відродження і розвиток народних художніх промислів на період до 2010 року”, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України № 768 від 23.05.2007.

Заявник вказує, що відповідачами не було надано суду документів, що підтверджують право комунальної власності на нежитлове приміщення по вул. Пушкінська, 31-В в м. Києві відповідно до п. 1.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, а судом не було досліджено питання чи є перший відповідач власником зазначеного нерухомого майна.

Перший та другий відповідачі письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Позивачем до Господарського суду міста Києва подана позовна заява про визнання незаконними рішення та дії першого відповідача з проведення конкурсу по оренді підвального приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-В; визнання незаконними рішення та дії першого відповідача по затвердженню та опублікуванню результатів конкурсу по оренді підвального приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-В; визнання незаконним рішення першого відповідача про відмову у продовженні договору оренди з позивачем, викладене у заяві № 7/9118-010/58 від 28.04.2007.

В доповненні до позовної заяви б/н від 05.12.2007, поданому позивачем 06.12.2007, позивач просить визнати незаконним та недійсним розпорядження першого відповідача № 101 від 18.05.2007 в частині, що стосується передачі в оренду підвального приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-В; визнати незаконною дію Заступника голови першого відповідача Федоренко О.В. по затвердженню протоколу № 3 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна від 27.04.2007; визнати незаконним та недійсним рішення другого відповідача про відмову в продовженні договору оренди з позивачем, викладене в заяві № 7/9118-010/58 від 28.04.2007; визнати незаконним та недійсним наказ № 32-з від 12.04.2007 другого відповідача в частині оголошення та проведення конкурсу по оренді підвального приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-В.

14.01.2008 позивачем було подане клопотання про уточнення позовних вимог, в якому позивач виклав п. 2 позовних вимог, вказаних в доповненні до позовної заяви від 05.12.2007, в наступній редакції: „визнати незаконним та недійсним протокол № 3 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна від 27.04.2007 в частині, що стосується оренди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-В.

Згідно з умовами договору оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 1595/2 від 24.04.2006 Шевченківська районна у м. Києві рада в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, що діє на підставі договору доручення, за договором орендодавець, на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 109 від 24.03.2006 зобов'язалася передати, а відповідач, за договором орендар, - прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 84,4 кв.м., а саме: підвал згідно з поповерховим планом приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31, літ. „В”.

Пунктом 8.2 договору № 1595/2 встановлено строк дії договору з 24.04.2006 по 01.04.2007.

28.04.2007 другим відповідачем була надіслана позивачу заява про припинення терміну дії договору оренди та відмову від його продовження за № 7/9-118-010/58 від 28.04.2007, в якій зазначено, що термін дії договору оренди № 1595/2 закінчився 01.04.2007 і на наступний строк продовжуватися не буде; враховуючи викладене, другий відповідач вимагає у 10-денний строк з моменту отримання даної заяви звільнити від власного майна та повернути нежитлове приміщення площею 84,4 кв.м., розташоване в буд. 31-в по вул. Пушкінській в м. Києві, другому відповідачу за актом приймання-передачі.

Факт надсилання заяви другого відповідача за № 7/9-118-010/58 позивачу на адреси: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 31-в та 02088, м. Київ, вул. Карла Маркса, 7, підтверджується описами вкладення у цінні листи від 28.04.2007.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 № 2269 (далі – Закон № 2269) встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Частиною 2 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 26 Закону № 2269 передбачено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, відповідно до норм ч. 4 ст. 284, ч. 2 ст. 291 ГК України, ч. 1 ст. 763 ЦК України, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 26 Закону № 2269 договір № 1595/2 від 24.04.2006 припинив свою дію 01.04.2007.

Пунктом 8.3. договору оренди №1595/2 передбачено, що продовження строку дії договору оренди на об'єкт оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладення нового договору оренди.

Статтею 118 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” встановлено, що в 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Частинами 5, 7 ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені і в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати їх як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду; майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню; у містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні в місті ради.

Згідно з ч. 1 ст. 7 та абз. 2 ч. 7 ст. 9 Закону № 2269 орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна в порядку, встановленою частиною 7 статі 9 цього Закону; порядок проведення конкурсу визначається органами місцевого самоврядування – для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

З метою запровадження механізму щодо передачі комунального майна в оренду на конкурсних засадах рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 162 від 15.02.2007, прийнятого відповідно до ст.ст. 41, 55, 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік”, ч. 1 ст. 7 та ч. 7 ст. 9 Закону № 2269, затверджено Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва (далі - Порядок), пунктами 1.2, 1.3 якого встановлено, що цей порядок поширюється на нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), що належить до комунальної власності, а також на об'єкти права комунальної власності щодо яких договори оренди укладені до 01.01.2007; конкурс на право оренди об'єкта полягає у визначенні орендаря, який запропонував найкращі умови стосовно використання та утримання комунального майна, які забезпечать найбільший ефект соціально-економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Порядку оголошення конкурсу проводиться Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради при передачі в оренду комунального майна шляхом видачі начальником управління відповідного наказу; конкурс оголошується за ініціативою другого відповідача або за наявності заяв про оренду від двох або більше фізичних чи юридичних осіб.

Пунктом 2.4 Порядку передбачено, що оголошення про конкурс розміщується на дошці повідомлень в Управлінні з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та в мережі Інтернет на офіційному сайті Шевченківської районної у м. Києві ради та державної адміністрації не пізніше ніж за 15 днів до проведення конкурсу.

Розділом 5 Порядку встановлена процедура проведення конкурсу, зокрема: згідно з пп. 5.2, 5.3, 5.6, 5.7, 5.9 конкурс проводиться в один етап, на якому визначається переможець згідно з умовами конкурсу та зобов'язаннями учасника конкурсу; конкурс проводиться за наявності пропозицій від двох або більше фізичних чи юридичних осіб; комісія визначає переможця більшістю голосів присутніх членів комісії на засіданні; після закінчення засідання конкурсної комісії складається протокол, у якому зазначаються відомості про учасників, пропозиції і зобов'язання учасників, обґрунтування рішення про визначення переможця; протокол підписується всіма членами конкурсної комісії та затверджується заступником голови Шевченківської районної у м. Києві ради.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2007 начальником Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради видано наказ №32-з, яким було оголошено конкурс на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва; проведення конкурсу призначено на 27.04.2007.

27.04.2007 відбулося засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, на якому було прийняте рішення, оформлене протоколом № 3, витяг з якого наявний в матеріалах справи (а.с. 95), згідно з п.п. 3, 4 якого комісія розглянула подані у встановлений термін пропозиції учасників конкурсу, а саме: ТОВ «Торговий дім Ватра», ТОВ “Український сувенір”, ТОВ “4 Сайд Ук” на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-В; за результатами розгляду пропозицій учасників конкурсу ТОВ “4 Сайд Ук” визначено переможцем конкурсу, оскільки його пропозиції щодо розміру орендної ставки найбільш повно відповідають умовам і критеріям конкурсу та забезпечать найкращий ефект для соціально-економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району (підпункт 4.56 п. 4 протоколу № 3).

Колегією суддів досліджені наявні в матеріалах справи конкурсні пропозиції позивача та третьої особи, які розглядалися конкурсною комісією під час проведення конкурсу на визначення орендаря нежитлового підвального приміщення в будинку № 31-В по вул. Пушкінській у м. Києві, і встановлено, що дійсно, розмір орендної ставки, запропонований позивачем (80 грн. за 1 кв.м.) є меншим ніж розмір орендної ставки, запропонований третьою особою (85 грн. за 1 кв.м.), а оскільки метою проведення конкурсу насамперед є визначення орендаря, який запропонував найкращі умови оренди, то визначення комісією з проведення конкурсу на право оренди спірного майна переможцем ТОВ “4 Сайд Ук” є законним і цілком обґрунтованим.

Також дослідивши наявний в матеріалах справи витяг з протоколу №3 засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 27.04.2007, яким оформлено рішення про визначення переможцем конкурсу на право оренди спірного майна ТОВ “4 Сайд Ук”, колегія суддів приходить до висновку, що він складений та підписаний в порядку, встановленому Порядком проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва; містить саме ті відомості, обов'язковість наявності яких встановлена Порядком проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, а тому, у суду немає підстав визнавати його незаконним та недійсним.

Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що конкурс на право оренди спірного майна був призначений та проведений з дотриманням Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, дії другого відповідача з організації і проведення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення по вул. Пушкінській, 31-В у м. Києві вчинювалися згідно з чинним на час проведення конкурсу законодавством, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про визнання незаконним і недійсним наказу № 32-з від 12.04.2007 другого відповідача в частині оголошення та проведення конкурсу по оренді підвального приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-В, та визнання незаконним і недійсним протоколу № 3 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна від 27.04.2007 в частині, що стосується оренди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-В, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про визнання незаконним і недійсним розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 101 від 18.05.2007 в частині, що стосується передачі в оренду за результатами конкурсу підвального приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-В, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.9. Порядку за результатами конкурсу видається розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради про надання комунального майна в орендне користування переможцю конкурсу.

18.05.2007 Шевченківською районною у м. Києві радою згідно з результатами проведеного 27.04.2007 конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, оформленого протоколом № 3 від 27.04.2007, прийнято розпорядження № 101 “Про передачу в оренду переможцям конкурсу нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва”, згідно з п. 1.55 якого ТОВ “4 Сайд Ук” передається в орендне користування нежитлове підвальне приміщення площею 84,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-В, з орендною ставкою 85 грн./кв.м.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації – позивача у справі (п. 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»).

Позивачем в позовній заяві зазначено про порушення його переважного права на укладення договору оренди на новий термін, передбаченого договором № 1595/2 та ст. 17 Закону № 2269.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з даним твердженням позивача, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 17 Закону № 2269 передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін; умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін; у разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Відповідно до п. 4.4. договору оренди № 1595/2 орендар, який належним чином виконує власні зобов'язання за даним договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий строк; у випадку недосягнення згоди щодо орендної плати та інших умов договору, переважне право орендаря на укладення договору на новий термін припиняється.

Отже із наведеного випливає висновок, що орендар може реалізувати його переважне право на укладення договору оренди на новий строк лише у разі досягнення згоди із орендодавцем щодо нових умов договору; виконання орендарем належним чином своїх зобов'язань, за відсутності інших рівних умов, не є безспірною підставою (передумовою) для реалізації його переважного права на укладення договору оренди на новий строк.

Таким чином оскільки матеріалами справи підтверджено, що умови конкурсної пропозиції ТОВ “4 Сайд Ук” на право оренди нежитлового приміщення у будинку № 31-В по вул. Пушкінській у м. Києві є більш привабливими ніж умови конкурсної пропозиції ТОВ “Український сувенір”, та в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до орендодавця з пропозицією щодо продовження договору оренди на новий термін за рівних умов із переможцем конкурсу, проведеного 27.04.2007 на право оренди нежитлового підвального приміщення по вул. Пушкінській 31-В у м. Києві, то суд правильно дійшов висновку про припинення переважного права позивача на укладення договору оренди вказаного приміщення на новий строк, а посилання позивача на порушення його права діями відповідачів є безпідставним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України не передбачено ані обов'язку орендодавця пропонувати колишньому орендарю, який втратив переважне право на укладення договору оренди на новий строк, укласти новий договір оренди на умовах, запропонованих переможцем конкурсу на право оренди нерухомого комунального майна, ані права орендодавця проводити конкурс з визначення переможця на оренду комунального майна лише після відмови колишнього орендаря на укладення договору оренди на новий строк.

Таким чином враховуючи те, що оскаржуване розпорядження прийняте Шевченківською районною у м. Києві радою в межах її компетенції, беручи до уваги те, що позивач не наводить і, відповідно, не доводить, які саме його права, крім переважного права, яке, як встановлено апеляційним господарським судом, порушено не було, та охоронювані законом інтереси порушуються оскаржуваним розпорядженням, колегія суддів не вбачає підстав для визнання незаконним розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради від 18.05.2007 №101 “Про передачу в оренду переможцям конкурсу нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва” в частині передачі в оренду ТОВ “4 Сайд Ук” вищевказаного приміщення.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання незаконним та недійсним рішення другого відповідача про відмову у продовженні договору оренди з позивачем, викладеного в заяві № 7/9-118-010/58 від 28.04.2007 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України з огляду на те, що акт у вигляді рішення про відмову у продовженні договору оренди з позивачем другим відповідачем не приймався, а направлений на адресу позивача лист за № 7/9-118-010/58 від 28.04.2007 є повідомленням про відсутність у орендодавця наміру продовжувати договір оренди, яке надіслане другим відповідачем як стороною за договором оренди на підставі ч. 2 ст. 17 Закону № 2269.

Апеляційний господарський суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, враховуючи викладене та виходячи з наступного.

Як вже було встановлено вище, позивач втратив переважне право на укладення договору оренди нежитлового приміщення по вул. Пушкінська, 31-В у м. Києві, оскільки його умови були гіршими, ніж запропоновані ТОВ «4Сайд Ук», і позивачем не доведено факту досягнення домовленості з орендодавцем щодо умов договору оренди, та чинним законодавством України не передбачено обов'язку орендодавця пропонувати колишньому орендарю, який втратив переважне право на укладення договору оренди на новий строк, укласти новий договір оренди на умовах, запропонованих переможцем конкурсу на право оренди нерухомого комунального майна.

Положення Закону України „Про народні художні промисли”, зокрема, Указу Президента України „Про заходи щодо відродження традиційного народного мистецтва та народних художніх промислів в Україні” № 481/2006 від 06.06.2006 та Державної програми „Збереження, відродження і розвиток народних художніх промислів на період до 2010 року”, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 768 від 23.05.2007, не регулюють правовідносини оренди комунального майна.

Твердження позивача про те, що відповідачами не було надано суду документів, що підтверджують право комунальної власності на нежитлове приміщення по вул. Пушкінська, 31-В в м. Києві та судом не було досліджено питання чи є перший відповідач власником зазначеного нерухомого майна, є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування” підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Рішенням Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 „Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва” затверджено перелік об'єктів комунальної власності, в тому числі, і територіальної громади Шевченківського району м. Києва (додаток № 11 (таблиця № 7), в якому значиться житловий будинок по вул. Пушкінська, 31-В у м. Києві з наявними в ньому нежитловими приміщеннями. Як вбачається із додатку № 11 до зазначеного рішення, загальна площа даного будинку складає 1733,50 кв.м., з яких 146,80 кв.м. займають нежитлові приміщення. Нежитлове приміщення, яке орендував позивач за договором оренди №1595/2 від 24.04.2006, має площу 84,4 кв.м., отже площа даного приміщення не перевищує площі нежитлових приміщень, зазначеної у додатку № 11 до рішення Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.2001.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем відповідно до ст. 33 ГПК України не підтверджено факту перебування нежитлового приміщення по вул. Пушкінська, 31-В у м. Києві площею 84,4 кв.м., що було об'єктом договору оренди № 1595/2, в іншій формі власності, ніж у комунальній власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2008 у справі №36/390 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2.          Справу № 36/390 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Ропій  Л.М.

 Судді                                                                                          Буравльов С.І.

                                                                                          Калатай  Н.Ф.