Постанова

від 13.03.2012 по справі 36/390

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 № 36/390

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипк а І.М.

суддів: Зубець Л.П.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - д ов. б/н від 24.05.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. № 1 від 04.01.2012р.

третя особа: не з' явилась

від третьої особи: не з' яви лись

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«ОТП Факторинг Україна»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 23.01.2012р.

у справі № 36/390 (суддя Трофименко Т .Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «ОТП

Факторинг Україна» (позива ч)

до Відкритого акціонерного то вариства «Страхова

компанія «НОВА» (відповід ач)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4

про стягнення 407 277,00 грн.

В судовому засіданні 13.03.2012р. в ідповідно до ст. ст. 85, 99 Господа рського процесуального коде ксу України оголошено вступн у та резолютивну частину пос танови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 23.01.2012р. у спр аві № 36/390 у позові відмовлено п овністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, позивач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення Господарського с уду міста Києва від 23.01.2012р. у спр аві № 36/390 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні ви моги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунт ована неповним з' ясуванням місцевим господарським судо м обставин справи, неправиль ним застосуванням норм матер іального та процесуального п рава, оскільки, на думку апеля нта, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржув аного рішення неправильно за стосовано положення статей 5 12, 514 ЦК України, оскільки, після укладення Договору купівлі- продажу кредитного портфелю від 05.11.2010р. ТОВ «ОТП Факторинг У країна» отримало право вимог и ПАТ «ОТП Банк» за Кредитним договором № CL-001/057/2007 від 26.01.2007р. та с упутніми договорами, в тому ч ислі за Договором застави та Договором страхування та ві дповідно до цього позивач є в игодонабувачем за договором страхування, тому з відповід ача підлягає стягненню на йо го користь страхове відшкоду вання за страховим випадком, що стався 09.01.2010р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.02.2012р. апеляційну скаргу поз ивача прийнято до провадженн я та призначено до розгляду н а 13.03.2012р.

В судовому засіданні 13.03.2012р. в ід представника відповідача надійшов відзив на апеляцій ну скаргу, в якому останній пр осить залишити апеляційну ск аргу позивача без задоволенн я, а оскаржуване рішення без з мін.

В судове засідання апеляці йної інстанції третя особа н е з' явилась, причини неявки суду не повідомила, повідомл ена належним чином про час, да ту та місце судового засідан ня, відповідні докази наявні в матеріалах справи, у зв' яз ку з чим колегія суддів вважа є за можливе розглянути спра ву у відсутність третьої осо би за наявними у справі матер іалами у відповідності до ст . 75 ГПК України.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 13.03.2012р. предст авник позивача вимоги апеляц ійної скарги підтримав, прос ив її задовольнити, оскаржув ане рішення скасувати та при йняти нове, яким задовольнит и позов повністю.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 13.03.2012р. предст авник відповідача заперечув ав проти доводів позивача, ви кладених в апеляційній скарз і, просив залишити її без задо волення, а оскаржуване рішен ня без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарсь кий суд виходив з того, що від повідачем права та охоронюва ні законом інтереси позивача не порушені, оскільки вигодо набувачем за договором № 292 до бровільного страхування риз иків, пов' язаних з експлуат ацією наземних транспортних засобів від 21.01.2008р. є ПАТ «ОТП Ба нк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2007р. між Закритим акц іонерним товариством “ОТП Ба нк” (далі - банк) та громадяни ном України ОСОБА_4 (далі - п озичальник) укладено кредитн ий договір № CL -001/057/2007 (а.с. 10-16, т. 1), за у мовами якого банком надано п озичальнику кредит у сумі 102 000, 00 доларів США, з яких: на оплату комісії банку - 2000,00 доларів США та 100 000,00 доларів США на придбан ня автомобіля «AUDI Q7».

На виконання умов вищезазн аченого договору, 21.01.2008р. між Ві дкритим акціонерним товари ством “Страхова компанія “Н ова” (далі-страховик) та ОСО БА_4 (далі - страхувальник) у кладено Договір № 292 добровіль ного страхування ризиків, по в' язаних з експлуатацією на земних транспортних засобів (а.с. 22-34, т. 1), об' єктом якого є ма йнові інтереси страхувальни ка, пов' язані з володінням, к ористуванням та розпоряджен ням автомобілем ««Audi Q7»», д.н. НОМЕР_2.

Відповідно до Свідоцтва пр о державну реєстрацію трансп ортного засобу НОМЕР_3 (а.с . 40, т. 1), власником автомобіля «Au di Q7», д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Як вбачається з довідки № 54/06 -11476 Печерського РУ ГУ МВС Украї ни в м. Києві від 28.01.2010р. (а.с . 38, т. 1), 15.01.2010р. ОСОБА_4 звертавс я до Печерського РУ ГУ МВС Укр аїни в м. Києві з заявою про не законне заволодіння транспо ртним засобом - автомобілем «Audi Q7», д.н. НОМЕР_2. За даним ф актом слідчим відділом Печер ського РУ ГУ МВС України в м. К иєві 16.01.2010р. порушено криміналь ну справу № 06-11476 за ознаками зло чину, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кр имінального кодексу України , проводиться досудове слідс тво. Особу, що вчинила даний зл очин не встановлено.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що викраде ний автомобіль «Audi Q7», д.н. НОМ ЕР_2, був придбаний ОСОБА_4 за кредитні кошти Закритого акціонерного товариства “О ТП Банк” відповідно до креди тного договору № CL -001/057/2007 від 26.01.2007р ., у зв' язку з чим у нього вини кло право на отримання страх ового відшкодування в розмір і 407 277, 00 грн. відповідно до умов д оговору страхування № 292 від 21.0 1.2008р., оскільки ЗАТ «ОТП Банк» є правонаступником за зазначе ним договором страхування, а 05.11.2010р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укл адено договір купівлі-продаж у кредитного портфелю (а.с. 55-68, т . 1).

За таких обставин позивач п росив стягнути з відповідача суму страхового відшкодуван ня в розмірі 407 277,00 грн.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авників сторін, дослідивши м атеріали справи, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскаржуваного рішення н орм матеріального та процесу ального права, дійшла виснов ку про те, що апеляційна скарг а підлягає залишенню без зад оволення, а рішення підлягає скасуванню з прийняттям нов ого рішення про відмову у зад оволенні позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 придбано а втомобіль «Audi Q7», д.н. НОМЕР_2 , за кошти, отримані відповідн о до кредитного договору № CL-001/ 057/2007 від 26.01.2007р., укладеного між ни м та Закритим акціонерним то вариством “ОТП Банк”.

Відповідно до п. 1.10 Договору № 292 добровільного страхуванн я ризиків, пов' язаних з експ луатацією наземних транспор тних засобів від 21.01.2008р., вигодо набувач - призначена страху вальником в якості отримувач а страхового відшкодування при настанні страхових випа дків, зокрема, за ризиками КАС КО - банк-кредитор, за рахунок кредитних коштів якого придб ано застрахований транспорт ний засіб.

Відповідно до п. 16.1 договору, якщо цей договір укладаєтьс я по відношенню до транспорт ного засобу, який купується с трахувальником з використан ням банківського кредиту та є предметом застави під забе зпечення зобов' язань страх увальника (позичальника) за в ідповідним кредитним догово ром, то банк-кредитор є єдиним вигодонабувачем за договор ом за ризиками КАСКО.

Згідно з п. 16.2 договору цей до говір укладений за ризиками КАСКО на користь вигодонабув ача, має такі особливості при виплаті страхового відшкоду вання за ризиками КАСКО, зокр ема, п. 16.2.1. будь-яке страхове від шкодування, що має бути випла чене за договором, виплачуєт ься вигодонабувачу на рахуно к погашення існуючої заборго ваності страхувальника за кр едитним договором, якщо інше не було погоджено вигодонаб увачем. При цьому, страхуваль ник не звільняється від вико нання зобов' язань за кредит ним договором у строки, перед бачені цим кредитним договор ом.

З договору № 292 добровільног о страхування ризиків, пов' язаних з експлуатацією назем них транспортних засобів від 21.01.2008р. вбачається, що вигодона бувачем є Закрите акціонерн е товариство “ОТП Банк”.

Відповідно до п. 16.3 вищезазна ченого договору, внесення зм ін та доповнень до договору, у кладеного за ризиками КАСКО на користь вигодонабувача (у тому числі щодо припинення д ії договору) до закінчення ст року дії кредитного договору та договору застави можливе лише за згодою сторін або на в имогу однієї із сторін (у випа дках зазначених у п. 15.11, 15.12. розді лу 2 договору) виключно за умов и письмової згоди вигодонабу вача на це. Названа умова діє д о повного розрахунку страхув альника з вигодонабувачем з а кредитним договором.

Згідно з умовами Договору к упівлі-продажу кредитного по ртфелю від 05.11.2010р. (правочин про відступлення права вимоги), П АТ «ОТП Банк» (далі - Первісн ий Кредитор, Банк) відступило , а ТОВ «ОТП Факторинг Україна » (далі - Фактор) прийняло прав о вимоги за Кредитним догово ром № CL-001/057/2007 від 26.01.2007р. (далі - кре дитний договір) та супутніми договорами, в тому числі Дого вором застави та Договором с трахування.

При цьому, колегія суддів зв ертає увагу на те, що належним чином завірена копія Догово ру про відступлення права ви моги від 05.11.2010р., що був укладени й між ТОВ «ОТП Факторинг Укра їна» та ПАТ «ОТП Банк», була на дана суду лише разом з апеляц ійною скаргою (а.с. 18-21, т. 2) та не б ула предметом дослідження в суді першої інстанції.

Статтею 514 Цивільного кодек су України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на ум овах, що існували на момент пе реходу цих прав, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Згідно зі ст. 513 Цивільного ко дексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'яза нні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підст аві якого виникло зобов'язан ня, право вимоги за яким перед ається новому кредиторові. П равочин щодо заміни кредитор а у зобов'язанні, яке виникло н а підставі правочину, що підл ягає державній реєстрації, м ає бути зареєстрований в пор ядку, встановленому для реєс трації цього правочину, якщо інше не встановлено законом .

Згідно зі ст. 516 Цивільного ко дексу України заміна кредито ра у зобов'язанні здійснюєть ся без згоди боржника, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не б ув письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'яза нні, новий кредитор несе ризи к настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого о бов'язку первісному кредитор ові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст. 5 12 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, переданн я ним своїх прав іншій особі з а правочином (відступлення п рава вимоги). Кредитор у зобов 'язанні може бути замінений т акож в інших випадках, встано влених законом. Кредитор у зо бов'язанні не може бути замін ений, якщо це встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів.

Тобто, порушення або оспорю вання прав та інтересів особ и, яка звертається до суду за ї х захистом, є обов'язковими.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни обов'язком позивача є дове дення (підтвердження) в устан овленому законом порядку ная вності факту порушення або о спорювання його прав та інте ресів.

В матеріалах справи наявна заява АТ «ОТП Банк» б/н від 15.11.20 11р. про виплату страхового від шкодування (а.с. 130-а, т. 1) у зв' яз ку із страховим випадком, яки й стався 09.01.2010р. з автомобілем « Audi Q7», д.н. НОМЕР_2, який застра хований за Договором № 292 від 21. 01.2008р. та виплату цього відшкод ування на рахунок вигодонабу вача за Договором страхуванн я.

При цьому, до вказаної заяви АТ «ОТП Банк» не було долучен о жодних документів в обґрун тування вимог про виплату ст рахового відшкодування.

Матеріали справи не містят ь доказів в розумінні ст. 34 ГПК України, на підтвердження по відомлення відповідача пози вачем або уповноваженою ним особою про купівлю-продаж кр едитного портфелю від 05.11.2010р. та про укладення договору про в ідступлення права вимоги.

Наявна в матеріалах справи електронна переписка між ст оронами у справі за період з 29 .11.2011р. по 19.12.2011р. (а.с. 143-147, т. 1) (після пор ушення судом провадження у с праві), не може бути прийнята к олегією суддів до уваги як на лежний доказ повідомлення по зивачем відповідача про відс туплення йому права вимоги т а про вимогу позивача щодо ви плати страхового відшкодува ння по Договору № 292 від 21.01.2008р. на момент звернення з позовом д о суду, оскільки він був подан ий позивачем 07.11.2011р. (штамп реєс трації вхідної кореспонденц ії на першому аркуші позовно ї заяви (а.с. 6, т. 1) та електронна переписка не є по своїй суті в имогою в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК У країни.

Передчасне уявлення позив ача про наявність підстав дл я виплати страхового відшко дування за відсутності при ц ьому порушень прав та інтере сів позивача, не є підставою д ля здійснення такої виплати в судовому порядку, оскільки відповідно до приписів ст. 1 Г ПК України особа звертається до суду саме за захистом свої х порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку ная вності порушеного права чи і нтересу на момент звернення до господарського суду чи на момент прийняття судом ріше ння, а також визначити, чи відп овідає обраний позивачем спо сіб захисту порушеного права тим, що передбачені законода вством, та чи забезпечить так ий спосіб захисту відновленн я порушеного права позивача.

Відсутність порушеного пр ава чи невідповідність обран ого позивачем способу його з ахисту способам, визначеним законодавством, встановлюєт ься при розгляді справи по су ті та є підставою для прийнят тя судом рішення про відмову в позові.

Наведеної правової позиці ї дотримується також Верховн ий Суд України при здійсненн і перегляду судових рішень г осподарських судів у справах , пов'язаних з недоведеністю п орушення прав позивача (пост анова ВГСУ від 23.03.2011р. та постан ова ВСУ від 12.09.2011р. у справі № 33/341).

Крім того, приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що у р азі, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок з дня пред'явлення вимоги .

Чинним цивільним законода вством не визначений строк в иконання страховиком зобов'я зання по відшкодуванню іншій юридичній особі (якій переда но це право за договором про в ідступлення права вимоги) ст рахового відшкодування, одна к, цей строк пов' язаний з мом ентом пред' явлення відпові дною особою (в даному випадку позивачем) вимоги до відпові дача.

З матеріалів справи не вбач ається, а місцевим господарс ьким судом не встановлено, а п озивачем не доведено пред'яв лення ним на момент зверненн я з позовом до суду належної в имоги до відповідача в розум інні ч. 2 ст. 530 ЦК України, що свід чить про ненастання строку в иконання відповідачем зобов 'язання по виплаті страховог о відшкодування.

Колегія суддів вважає, що по зивач передчасно звернувся д о суду з позовом до відповіда ча про стягнення страхового відшкодування, не довівши по рушення своїх прав на добров ільну виплату відповідачем с трахового відшкодування, оск ільки на момент пред' явленн я позову позивач з відповідн ою вимогою до відповідача не звертався, а останній не відм овляв у її задоволенні.

Жодних доказів з цього прив оду матеріали справи не міст ять та позивачем не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Г осподарського процесуально го кодексу України підприємс тва, установи, організації, ін ші юридичні особи мають прав о звертатися до господарсько го суду згідно з встановлено ю підвідомчістю господарськ их справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів. Господарський суд пор ушує справи за позовними зая вами підприємств та організа цій, які звертаються до госпо дарського суду за захистом с воїх прав та охоронюваних за коном інтересів.

Існуюче право підлягає суд овому захисту в разі, якщо вон о порушене або ж не визнаєтьс я відповідачем на час зверне ння до суду.

З урахуванням встановлени х обставин справи, колегія су ддів вважає, що місцевий госп одарський суд відмовив у поз ові з інших мотивів, застосув авши інші норми матеріальног о права, ніж ті, що підлягали з астосуванню, що є підставою д ля скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового - про відмову в позові з інших підстав, враховуючи відсутн ість факту порушення вимог з акону зі сторони відповідача у спірних правовідносинах, в ідсутність порушення прав по зивача відповідачем на час з вернення до суду.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на пі дставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупн ості, колегія суддів дійшла в исновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмежен ою відповідальністю «ОТП Фак торинг Україна», з підстав, ви кладених у ній, задоволенню н е підлягає, але рішення Госпо дарського суду м. Києва від 23.01. 2012р. у справі № 36/390, прийняте із не вірним застосуванням норм ма теріального права, підлягає скасуванню, з прийняттям у ві дповідності до п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК У країни, нового рішення про ві дмову у задоволенні позову п овністю.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «ОТП Факторинг Укр аїна» залишити без задоволен ня.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 23.01.2012р. у справі № 36/390 скасувати та при йняти нове, яким відмовити в з адоволенні позову повністю.

3. Матеріали справи № 36/39 0 повернути до Господарськог о суду м. Києва.

4. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано 16.03.2012р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Зубець Л.П.

Ос тапенко О.М.