Рішення

від 23.01.2012 по справі 36/390

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/390

23.01.12

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг  Україна”

До                  Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова”

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача -  

                      ОСОБА_1

про                 стягнення  407 277, 00 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача:        ОСОБА_2. –дов. № б/Н від 12.12.2011 р.

від відповідача:    ОСОБА_3. –дов. № 1 від 04.01.2012 р.  

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 407 277, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 порушено провадження у справі № 36/390 та призначено її до розгляду у судовому засіданні  на 30.11.2011 р., за участю представників сторін та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 р. розгляд справи відкладено на 14.12.2011 р. у зв'язку з неявкою у судове засіданні представників сторін та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 р. розгляд справи відкладено 16.01.2012 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої  особи.

У процесі провадження у справі представник  позивача подав заяву про  виправлення технічної помилки в прохальній частині позовної заяви, в якій  просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” на Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” 407 277, 00 грн. страхового відшкодування. Суд прийняв до розгляду вищезазначену заяву.

У судовому засіданні 16.01.2012 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 23.01.2012 р.

У процесі провадження у справі представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з тих підстав, що відповідно до умов договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 292 від 21.08.2008р. вигодонабувачем є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого  є ПАТ «ОТП Банк», який підписав вищезазначений договір. Також зазначає, що  вигодонабувачем за вказаним договором може бути лише банк-кредитор, а ТОВ «ОТП Факторинг України»не є вигодонабувачем, а відтак –останній не має підстав для отримання  страхового  відшкодування  в розмірі 407 277, 00 грн.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та в усному порядку заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку тим, що Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»має намір подати позов як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та заперечив проти задоволення судом клопотання позивача про відкладення розгляду даної справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з‘явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду даної справи суду зазначає наступне.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що наведені в клопотанні позивача обставини не є обставинами, на підставі яких відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, та оскільки  згідно зі  ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд обмежений двомісячним строком розгляду справи, суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє.

У судовому засіданні 23.01.2012  р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»(далі –банк) та громадянином України ОСОБА_1 (далі- позичальник) укладено кредитний договір № CL -001/057/2007, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 102 000, 00 доларів США, з яких: на оплату комісії банку  -2000, 00 доларів США та 100 000,00 грн. на придбання автомобіля марки AUDI Q7 .

На виконання  умов вищезазначеного договору 21.01.2008  р. між Відкритим  акціонерним  товариством  “Страхова компанія “Нова” (далі-страховик) та ОСОБА_1  (далі –страхувальник) укладено договір № 292 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів,  об'єктом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки Audi, модель Q 7, 2006 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, сірого кольору.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, власником транспортного засобу  марки Audi, модель Q 7, 2006 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, сірого кольору є ОСОБА_1.

Як зазначає позивач, 09.01.2010 р. невідомі особи незаконно заволоділи застрахованим автомобілем марки Audi, модель Q 7, 2006 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, сірого кольору.

За даним фактом слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.01.2010 р. порушена кримінальна справа № 06-11476 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України та проводиться досудове слідство, що підтверджується довідкою Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28.01.2010 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що викрадений транспортний засіб марки Audi, модель Q 7, 2006 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, сірого кольору був придбаний ОСОБА_1 за кредитні кошти Закритого акціонерного  товариства  «ОТП Банк»відповідно до кредитного договору № CL -001/057/2007 від 26.01.2007 р., у зв'язку з чим у нього виникло право на отримання страхового відшкодування в розмірі 407 277, 00 грн. відповідно до умов договору страхування № 292 від 21.01.2008 р., оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна»є правонаступником  Публічного акціонерного товариства «ОТП  Банк».

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування  в розмірі 407 277, 00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Меліков Георгій  Сергійович придбав  транспортний засіб марки Audi, модель Q 7, 2006 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, сірого кольору, за кошти отримані  відповідно до кредитного договору № CL -001/057/2007 від 26.01.2007 р., укладеного між ним та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк».

Відповідно до п. 1.10. договору № 292 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів від 21.01.2008 р.,  вигодонабувач –призначена страхувальником в якості отримувача  страхового відшкодування при настанні страхових випадків, зокрема, за ризиками КАСКО  - банк банк-кредитор, за рахунок кредитних коштів якого придбано застрахований транспортний засіб.

Відповідно до п. 16.1. договору якщо цей договір укладається по відношенню до транспортного засобу, який купується страхувальником з використанням банківського кредиту  та є предметом застави під забезпечення зобов'язань  страхувальника (позичальника) за відповідним кредитним договором, то банк-кредитор  є єдиним вигодонабувачем  за договором  за ризиками КАСКО.

Згідно з п. 16.2. договору цей договір укладений за ризиками КАСКО на користь вигодонабувача, має такі особливості при виплаті страхового відшкодування за ризиками КАСКО, зокрема, п. 16.2.1. будь-яке страхове відшкодування, що має бути виплачене за договором, виплачується вигодонабувачу на рахунок погашення існуючої заборгованості страхувальника за кредитним договором, якщо інше не було погоджено вигодо набувачем. При цьому, страхувальник не звільняється від виконання зобов'язань за кредитним договором у  строки передбачені цим кредитним договором.

Тож, вигодонабувачем за договором № 292 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів від 21.01.2008 р. є Закрите  акціонерне товариство «ОТП Банк», оскільки за рахунок його кредитних коштів придбано застрахований транспортний засіб марки Audi, модель Q 7, 2006 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, сірого кольору.

Відповідно до п. 16.3. договору внесення змін та доповнень до договору, укладеного за ризиками КАСКО на користь вигодонабувача (у тому числі щодо припинення дії договору) до закінчення строку дії кредитного договору та договору застави  можливе лише за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін  (у випадках зазначених у п. 15.11, 15.12. розділу 2 договору) виключно за умови письмової згоди вигодонабувача на це. Названа умова діє до повного  розрахунку страхувальника з вигодонабувачем  за кредитним договором.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження внесення змін  та доповнень до договору  № 292 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів від 21.01.2008 р. Крім того, позивачем не надано доказів  звернення Закритого акціонерного  товариства «ОТП Банк»до Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова”  про зміну вигодонабувача у договорі № 292 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів від 21.01.2008 р.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що  вигодонабувач Закрите акціонерне  товариство «ОТП Банк»не зверталось із заявами до страхувальника  про внесення змін  та доповнень до договору  № 292 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів від 21.01.2008 р.

Стаття 979 Цивільного кодексу України  визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Аб.16 ст.9 Закону України „Про страхування” визначено, що страхове відшкодування -  це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України  підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта  підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом  своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття  передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Посилання позивача на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна»є правонаступником  Публічного акціонерного товариства «ОТП  Банк»на підставі договору  комісії від 05.10.2010 р., за умовами якого ПАТ «ОТП Банк»відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна»прийняло право вимоги боргу за кредитним договором № CL -001/057/2007 від 26.01.2007 р., судом  не приймаються,  оскільки предметом вказаного договору є вимоги боргу за неналежне виконання кредитних договорів щодо сплати кредитних платежів.

З огляду не вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем права та охоронювані законом  інтереси  позивача не порушені, оскільки вигодонабувачем за договором № 292 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів від 21.01.2008 р. є Публічне акціонерне товариство «ОТП  Банк», який є правонаступником  Закритого  акціонерне товариство «ОТП Банк».

За таких обставин суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача, у зв'язку з чим,  відмовляє у задоволенні  заявлених  позовних вимог.  

Судові витрати покладаються на позивача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

     ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

           Суддя

                                                                         Трофименко Т.Ю.

                                              Повний текст рішення складений: 24.01.2012  р.