Ухвала

від 14.12.2011 по справі 36/390

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  36/390

14.12.11

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг

                        Україна»

До                     Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача         ОСОБА_1

про                   стягнення  407 277, 00 грн.

                Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача            ОСОБА_2. –по дов. №б/н від 12.14.2011р.

Від відповідачів      не з‘явився

Від третьої особи    не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

           На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»на користь Мелікова Георгія Сергійовича суму страхового відшкодування в розмірі 407 277, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 порушено провадження у справі № 36/390 та призначено її до розгляду на 30.11.2011.

Позивач в судове засідання 30.11.2011 не з‘явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.11.2011 не виконав.

Від позивача на адресу суду 28.11.2011 надійшла телеграма, в якій позивач просить відкласти розгляд справи, в зв‘язку з неможливістю направити в судове засідання повноважного представника. При цьому позивач не вказує обставин за яких участь представника в даному засіданні суду неможлива.

Відповідач в судове засідання 30.11.2011 не з‘явився, письмовий відзив на позов  не надав.

Від відповідача на адресу суду 28.11.2011 надійшло клопотання, в якому відповідач  просить відкласти розгляд справи, в зв‘язку з неможливістю направити в судове засідання повноважного представника. При цьому відповідач  вказує, що представник відповідача приймає участь  в судовому процесі  30.11.2011р. Апеляційного суду м. Києва та надає докази, що підтверджують дані обставини.

Розглянувши подані клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає, що зайнятість представника відповідача в іншому судовому процесі не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що не з’явлення представників позивача і відповідача в засідання суду та невиконання сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 09.11.2011, перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні,  господарський суд визнав  доцільним відкласти розгляд справи на  14.12.2011р. о  14.30.

Відповідач в судове засідання 14.12.2011 не з‘явився, письмовий відзив на позов  не надав.

Від відповідача на адресу суду 14.12.2011 надійшло клопотання, в якому відповідач  просить відкласти розгляд справи, в зв‘язку з неможливістю направити в судове засідання повноважного представника.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає, що відрядження  представника відповідача не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.12.2001р. представником  позивача подана заява про  виправлення технічної помилки в прохальній частині позовної заяви, а саме: просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»на Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»407 277, 00 грн. страхового відшкодування.

У зв’язку із поданням представником  позивача заяви про  виправлення технічної помилки суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

В судовому засіданні представником  позивача подана заява про продовження строку вирішення спору відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86  Господарського процесуального кодексу  України, суд -

У Х В А Л И В:

            Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

            Розгляд справи відкласти на 16.01.2012 о 11:50. Зал судових засідань № 37.

            Зобов‘язати позивача надати:  

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

Зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 09.11.2011 та ухвали від  30.11.2011р., а саме надати  

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини;

             Втретє зобов‘язати сторони на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб‘єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору; відомості про наявність рахунків в кредитних установах;

           Втретє  зобов‘язати сторони подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

           Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

            Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

            Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.            

 Запропонувати третій особі надати письмові пояснення на позов.    

Суддя

                Т.Ю.Трофименко

Розгляд справи призначив на 16.01.12  о 11:50.