Рішення

від 11.10.2006 по справі 40/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/286

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.10.06 р.                                                                               Справа № 40/286                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ШСУ-3”  м.Донецьк

до відповідача державного підприємства шахта імені “Ю.О. Гагаріна”  м. Горлівка   

про стягнення 193939 грн. 76  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Ткаченко Є.В. - ліквідатор, Фурсов В.Г. - спеціаліст

від відповідача не з"явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.                  

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу всумі 168569 грн. 98 коп., інфляційних в розмірі 17362 грн.71 коп. та трьох процентів річних в сумі 8007 грн. 07 коп. згідно контракту б/н від 2002р. на виконання гірничо-прохідних, ремонтних та будівельних робіт.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1 контракту б/н від 2002р. позивач виконував для відповідача, гірничо-прохідні ремонтні та будівельні роботи на загальну суму 261800 грн. 65 коп.

Згідно із п. 4 укладеного між сторонами контракту розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідачем щомісячно на підставі акта виконаних робіт шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача коштів для виплати з нарахуваннями не менш ніж до 10 числа наступного за звітним.

Факт виконання робіт позивачем підтверджується актами прийомки виконаних робіт з вересня 2003 року по березень 2004 року, актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.09.06р.

Форма розрахунків за виконані за договором підряду роботи згідно із діючим законодавством – акт прийомки виконаних робіт за формою № КВ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3, затверджений наказом Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.02р.

Відповідач лише частково оплатив позивачеві виконані роботи і підтвердив існування правовідносин між сторонами, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 168569 грн. 98  коп., який позивач намагається стягнути.

До прийняття рішення по справі позивач уточнив позовні вимоги та намагається стягнути з відповідача борг в сумі 168569 грн. 98  коп., інфляційні в сумі 17362 грн. 71 коп. за період з січня 2005 року по липень 2006р., три проценти річних в сумі 8007 грн. 07 коп. з січня 2005 року по липень 2006 року.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду.

Сторони досягли істотних умов договору підрядц ,зокрема: по його предмету, ціні, строку виконання робіт, визначили вартість робіт у вигляді кошторису, а тому у розумінні ст. ст. 332, 334, 342, 345 ЦК України 1963 року він вважається укладеним.

Зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в строк, передбачений договором або із пред'явленими вимогами у розумінні ст. 161 ЦК України і припиняються виконанням належним чином у розумінні ст. 216 ЦК України.

Відповідно до ст. 332 ЦК України 1963 року за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Свої зобов'язання відповідач у повному обсязі не виконав, тому позов щодо стягнення з нього 168569 грн. 98 коп. боргу обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов'язань, позов щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 17362 грн. 71 коп., трьох процентів річних в сумі 8007 грн. 07 коп. також  обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Витрати по держмиту та по судовому процесу покладаються на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 216, 332, 334, 342, 345 ЦК України 1963 року, ст.ст. 193, 202, 203 ГК України, ст. ст. 22, 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з державного підприємства шахта імені “Ю.О. Гагаріна”, 84614, м. Горлівка, Донецька область, вул. Плеханова, 43, ід.код 32782087, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю “ШСУ-3”, 83049,  м. Донецьк, вул. Лебединського, 7, ід. код 24816924, р/р 26002165158221 у Кіровському відділенні філії АКБ „Укрсоцбанку” м. Донецьк, код банку 334011, борг в сумі 168569 грн. 98 коп., інфляційні в розмірі 17362 грн. 71 коп., три проценти річних в сумі 8007 грн. 07 коп., витрати по держмиту в сумі 1939 грн. 40 коп.,  витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.